ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16207/2024

Дело № А41-58938/22

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Паркнефть» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №05, диплом, паспорт;

от ООО «Про-Мех» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Про-Мех» на решение Арбитражного суда Московской области  от 1 июля 2024 года по делу №А41-58938/22, по иску ООО «Паркнефть» к ООО «Про-Мех» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (далее - ООО «Про-Мех», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № АН-310/2019 от 01.03.2019, № О-309/2019 от 01.03.2019, № МТР-476/2019 от 01.04.2019, № ТУ-537/2019 от 01.058.2019, на общую сумму в размере 5 978 984 руб. 28 коп., договорной неустойки по каждому договору за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 52 895 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 года по делу №А41-58938/22 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым решением ООО «Про-Мех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Про-Мех», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Паркнефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части, не возражал против пересмотра в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Паркнефть» (арендодатель) и ООО «Про-Мех» (арендатор) заключен договор аренды № АН-310/2019 (том 1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и возвратить, в срок помещения в жилых вагонах, состоящих из 8 койко-мест (спальных мест) каждый, находящиеся на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, станция Коротчаево, «Жилой городок строителей», с отделкой, оборудованием и мебелью согласно перечню, указанному в Приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью, именуемое в дальнейшем «Имущество», в исправном состоянии. 

В силу пункта 2.1. договора арендная плата за предоставленные Блочные модули рассчитывается исходя из планируемого количества занимаемых арендатором койко-мест и устанавливается в размере 370 рублей в сутки за одно койко-место, включая НДС (20%), и 550 рублей в сутки за одно койко-место в общежитии ИТР, включая НДС (20%). Датой внесения арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Исходя из пункта 2.2. договора расчет за фактически оказанные услуги осуществляется арендатором на основании акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору помещения в жилых вагонах на период с декабря 2019 года по август 2020 года, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств арендная плата за их пользование арендатором внесена  частично. 

01.03.2019 между ООО «Паркнефть» (исполнитель) и ООО «Про-Мех» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № О-309/2019 (том 2, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика на объектах строительства, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг по организации питания складывается из расчета 560 рублей (с учетом НДС 20%) комплексного питания (3-х разовое: завтрак, обед, ужин) на одного человека ежедневно. 

Исходя из пункта 4.2. договора заказчик ежемесячно производит окончательный расчет по итогам месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, т.е. не более 5-ти календарных дней с момента подписания, на основании представленных акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. 

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по организации питания персонала в период с декабря 2019 года по август 2020 года, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Оказанные услуги заказчиком не оплачены. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по организации питания персонала, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Также 01.04.2019 между ООО «Паркнефть» (поставщик) и ООО «Про-Мех» (покупатель) заключен договор поставки № МТР-476/2019 (том 1, л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (ДТ), в порядке и на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 2.1. договора цена 1 литра дизельного топлива составляет 61 руб. 85 копеек, в том числе НДС 20% - 10 рублей 31 копейка. 

Исходя из пункта 2.4. договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. 

Во исполнение условий договора № 3 поставщик поставлял покупателю нефтепродукты (дизельное топливо) в период с декабря 2019 года по август 2020 года, что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12, подписанными обеими сторонами. Однако поставленные нефтепродукты покупателем не оплачены. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставки нефтепродуктов, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

01.05.2019 между ООО «Паркнефть» (исполнитель) и ООО «Про-Мех» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № ТУ-537/2019 (том 2, л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании заявок, подаваемых заказчиком. 

В силу пункта 3.1. договора стоимость одного маш/часа техники по видам и маркам оговаривается сторонами в приложении № 2. В стоимость одного маш/часа в приложении № 2 входит стоимость услуг водителя. 

В силу пункта 3.2. договора в качестве расчетов за оказанные услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчетного периода услуг на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги техникой с экипажем в период с декабря 2019 года по май 2020 года, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Между тем оказанные услуги заказчиком не оплачены. 

Претензия ООО «Паркнефть» от 16.06.2022 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, направленная в адрес ООО «Про-Мех» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 64).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды (том 1, л.д. 21).

В качестве доказательств оказания услуг аренды койко-мест по договору истец представил подписанные ответчиком помесячные акты за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 на сумму 1 080 954 руб. 04 коп., односторонний акт за период август 2020 года на сумму 4 950 рублей, реестр проживания сотрудников ООО «Про-Мех» в вагон-городке на объекте строительства «НТК» за август 2020 года на одного сотрудника - ФИО3 за период с 01.08.2020 по 11.08.2020 (11 дней), подписанный 04.09.2020 инженером СК ООО «Про-Мех» ФИО4 

Общая сумма задолженности ООО «Про-Мех» по договору № АН-310/2019 от 01.03.2019 составила 1 085 904 руб. 04 коп.

При этом ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты услуг, предоставляемых арендодателем, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% суммы задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.01.2020 по 01.04.2022 в размере 794 580 руб. 29 коп. судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Между ООО «Паркнефть» (исполнитель) и ООО «Про-Мех» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № О-309/2019 от 01.03.2019 (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по организации питания персонала по договору истец представил подписанные ответчиком помесячные акты за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 на сумму 1 614 380 рублей, односторонний акт за период август 2020 года на сумму 8 030 рублей, реестр комплексного питания ООО «Про-Мех» за август 2020 года (по одному комплексу питания в день за период с 01.08.2020 по 11.08.2020), подписанный 04.09.2020 инженером СК ООО «Про-Мех» ФИО4

Общая сумма задолженности ООО «Про-Мех» по договору № О-309/2019 от 01.03.2019 составила 1 622 410 рублей.

Довод ответчика об оплате денежного обязательства по договору № О-309/2019 от 01.03.2019, являющегося предметом настоящего спора, на основании соглашения о зачете от 31.08.2020, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020 по взаимным требованиям между ООО «Паркнефть» и ООО «Про-Мех», оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, установлено, что в рамках обязательств по договору № П-231/2019 от 11.03.2019 задолженность ООО «Паркнефть» составляет 17 937 982 руб. 97 коп. по следующим справкам КС-3 (выполнение): .. № 8 от 31.08.2020 на сумму 7 443 050 руб. 40 коп. (принято, полностью не оплачено)... (абз. 1, 4, стр. 11 Решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020). Требования ООО «Про-Мех» о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом. 

Таким образом, в соглашении от 31.08.2020 фигурирует обязательство, которое не возникло на дату подписания соглашения, в то время как зачет может быть совершен только после возникновения встречных обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для зачета в силу стать 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

С учетом изложенного, соглашение от 31.08.2020 не является сделкой, прекращающей обязательства и сделкой в целом по смыслу ГК РФ, т.к. нельзя прекратить несуществующее обязательство. Зачет не совершен. 

Доказательств оплаты на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, ответчиком нарушены принятые обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком каких-либо мотивированных возражений, претензий к подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг либо относительно уклонения истцом от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, а добросовестность его действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 5.3. договора № 2 за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 10.01.2020 по 01.04.2022 составил 1 185 657 руб. 05 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.01.2020 по 01.04.2022 судом проверен и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки (пени) соответствует установленным судом обстоятельствам, условиям договора и норме материального права (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Между ООО «Паркнефть» (поставщик) и ООО «Про-Мех» (покупатель) заключен договор поставки № МТР-476/2019 от 01.04.2019 (том 1, л.д. 45-46).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В качестве доказательств осуществления поставки по договору истец представил подписанные ответчиком товарные накладные за период с декабря 2019 по август 2020 года на сумму 518 318 руб. 75 коп. 

Общая сумма задолженности ООО «Про-Мех» по договору № МТР-476/2019 от 01.04.2019 составила 518 318 руб. 75 коп.

Довод ответчика об оплате денежного обязательства по договору № МТР-476/2019 от 01.04.2019, являющегося предметом настоящего спора, на основании соглашения о зачете от 31.08.2020, судом отклонен. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020 по взаимным требованиям между ООО «Паркнефть» и ООО «Про-Мех», оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, установлено, что в рамках обязательств по договору № П-231/2019 от 11.03.2019 задолженность ООО «Паркнефть» составила 17 937 982 руб. 97 коп. по следующим справкам КС-3 (выполнение): ... № 8 от 31.08.2020 на сумму 7 443 050,40 руб. (принято, полностью не оплачено)... (абз. 1, 4, стр. 11 Решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020). Требования ООО «Про-Мех» о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворены судом. 

Таким образом, в соглашении от 31.08.2020 фигурирует обязательство, которое не возникло на дату подписания соглашения, в то время как зачет может быть совершен только после возникновения встречных обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для зачета в силу стать 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

С учетом изложенного, соглашение от 31.08.2020 не является сделкой, прекращающей обязательства и сделкой в целом по смыслу ГК РФ, т.к. нельзя прекратить несуществующее обязательство. Зачет не совершен. 

Доказательств оплаты на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, ответчиком нарушены принятые обязательства. 

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком каких-либо мотивированных возражений, претензий к подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг либо относительно уклонения истцом от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, а добросовестность его действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 10.01.2020 по 01.04.2022 составил 375 658 руб. 41 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.01.2020 по 01.04.2022 судом проверен и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки (пени) соответствует установленным судом обстоятельствам, условиям договора и норме материального права (ст. 330 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

Между ООО «Паркнефть» (исполнитель) и ООО «Про-Мех» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № ТУ-537/2019 от 01.05.2019 (том 1, л.д. 57-58).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы задолженности по договору аренды судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 22 419 руб. 95 коп., а также неустойку с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора № 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором. Размер неустойки за период с 08.01.2020 по 01.04.2022 составил 22 419 руб. 95 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 08.01.2020 по 01.04.2022 судом проверен и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки (пени) соответствует установленным судом обстоятельствам, условиям договора и норме материального права (ст. 330 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об оплате денежного обязательства по договору № АН-310/2019 от 01.03.2019, являющегося предметом настоящего спора, на основании соглашения о зачете от 31.08.2020, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020 по взаимным требованиям между ООО «Паркнефть» и ООО «Про-Мех», оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, установлено, что в рамках обязательств по договору № П-231/2019 от 11.03.2019 задолженность ООО «Паркнефть» "составляет 17 937 982 руб. 97 коп. по следующим справкам КС-3 (выполнение): ... № 8 от 31.08.2020 на сумму 7 443 050 руб. 40 коп. (принято, полностью не оплачено)... (абз. 1, 4, стр. 11 Решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020). Требования ООО «Про-Мех» о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом. 

Таким образом, в соглашении от 31.08.2020 фигурирует обязательство, которое не возникло на дату подписания соглашения, в то время как зачет может быть совершен только после возникновения встречных обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для зачета в силу стать 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного, соглашение от 31.08.2020 не является сделкой, прекращающей обязательства и сделкой в целом по смыслу ГК РФ, т.к. нельзя прекратить несуществующее обязательство. Зачет не совершен. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате арендной платы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 года по делу №А41-58938/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов