АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А50-17603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р. (до отложения)и помощником судьи Черкасской Н.О. (после отложения) рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу ФИО1 (далее также – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу            № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением суда округа от 19.04.2022 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в нем представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2020); финансового управляющего имуществом Должника Шевриной Марины Сергеевны –          ФИО5 (доверенность от 31.03.2022); акционерного общества «ФИО14» (далее – ФИО14) – ФИО6 (доверенность от 01.11.2021), отложено на 24.05.2022 на 14 ч. 00 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда; в судебном заседании 24.05.2022 в обеспечивающем суде приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО7 и ФИО2 (доверенностиот 16.08.2021);

финансового управляющего ФИО8 – ФИО5 (доверенность от 31.03.2022);

ФИО14 а – ФИО6 (доверенность от 01.11.2021).

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участияее представителя; ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворенона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением от 26.01.2018 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утверждена ФИО8, в настоящее время являющаяся членом ААУ «ЦФОП АПК».

ФИО1 обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия/бездействие финансового управляющего     ФИО8 незаконными, а также отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных          ФИО1 требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО5 одновременно представляет интересы управляющего ФИО8 в настоящем деле о банкротстве, конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК») ФИО9 – в деле о банкротстве названной организации № A50-30709/2015, в котором рассматривается спор о привлечении ряда лиц, в том числе и ФИО1, к субсидиарной ответственности, в ходе которого управляющий ФИО8 вместо защиты интересов ФИО12 поддерживает заявленные к нему требования, а также представляет интересы финансового управляющего имуществом ФИО10, кредитором которого является ФИО1, – ФИО11 в деле № А50-11051/2018, в котором названный представитель уже выступает против общества «ЭТК» в лице управляющего ФИО9, то есть в интересах ФИО10, из чего следует, что имеет место конфликт интересов не в пользу должника ФИО1 Далее Должник ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам спора вывода судов относительно необоснованности и преждевременности довода ФИО12 о том, что управляющий ФИО8 действует в интересах бывшей супруги ФИО12 Элбековны, которой достигнуты определенные договоренности с мажоритарным кредитором ФИО12 – ФИО14 ом, в целях реализации по заниженной стоимости имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью             146,37 кв. м в г. Ташкенте Республики Узбекистан, о чем свидетельствует включение в Положение о продаже данного объекта указания на наличие у ФИО13 преимущественного права его покупки по цене, указанной в представленном ей же оценочном отчете, при том, что согласно положениями статьи 224 Гражданского кодекса Республики Узбекистан право преимущественной покупки блокируется в случае реализации имущества с публичных торгов. Кроме того, как полагает Должник, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия управляющего ФИО8 в части контроля за привлеченными на территории Республики Узбекистан юристами для целей легализации ее полномочий на территории указанного государства, не дав надлежащей правовой оценки поведению самой ФИО8, которая, несмотря на данные ей четкие разъяснения о необходимости обращения с соответствующим требованием в экономический суд Республики Узбекистан, таковых действий ни лично, ни через специально привлеченных ею для этого юристов, не совершила, длительное время бездействовала, а в настоящее время пытается нивелировать свое упущение посредством включения таковых полномочий в судебный акт об утверждении порядка реализации имущества.

ААУ «ЦФОП АПК», финансовый управляющий ФИО8 и ФИО14 в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А50-17603/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Должник оспаривает действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в: 1) привлечении для представления своих интересов     ФИО5, одновременно являющегося представителем конкурсного управляющего общества «ЭТК» ФИО9 и финансового управляющего имуществом ФИО10 - ФИО11, 2) совершении действий в интересах бывшей супруги ФИО12 ФИО13, имеющей определенные договоренности с мажоритарным кредитором ФИО1 – ФИО14 ом, направленные на реализацию имущества ФИО12 г. Ташкенте Республики Узбекистан по заниженной цене, 3) ненадлежащем осуществлении контроля за действиями привлеченного специалиста, 4) необращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о выделении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченного юриста ФИО15 Кроме того, Должник требует отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникших уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Исследовав позицию ФИО12 по первому эпизоду, сводящуюся к тому, что привлечение финансовым управляющим ФИО8 для представления своих интересов представителя ФИО5 создает ситуацию конфликта интересов, так как последний одновременно является представителем конкурсного управляющего ФИО9 в деле о банкротстве общества «ЭТК», а также финансового управляющего         ФИО11 – в деле о банкротстве ФИО10, являющегося должником ФИО1, и действует в рамках указанных дел не в защиту интересов   ФИО1, а в пользу ФИО10, приняв во внимание отрицательный результат рассмотрения аналогичного обращения ФИО1 в ААУ «ЦФОП АПК», а также вступившие в законную силу определения суда первой инстанции от 19.02.2019 и от 22.04.2019 по настоящему делу, принятые по аналогичному вопросу, нижестоящие суды обоснованно и верно констатировали, что приведенные ФИО1 доводы и обстоятельства являются умозрительными, так как не свидетельствуют сколько-нибудь явно и в необходимой степени достоверно о том, что заявленная связь между вышеуказанными субъектами через представителя ФИО5 оказывает отрицательное для ФИО12 и его кредиторов в настоящем деле влияние на осуществление ФИО8 профессиональных обязанностей финансового управляющего, создает почву для злоупотреблений, действий в противоречие целям настоящей процедуры банкротства и интересам кого-либо из его участников либо же ангажированности по отношению к отдельным кредиторам ФИО12, вследствие чего правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части. Необходимо также отметить, что само по себе привлечение управляющими в связанных делах о банкротстве одного представителя для оказания юридических услуг не создает условия для конфликта интересов при том, что данный представитель не участвует одновременно в одном и том же обособленном споре, представляя стороны этого спора, преследующие противоположные интересы. Так, ФИО5 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10 и иных лиц в деле о банкротстве общества «ЭТК» представлял интересы только конкурсного управляющего названного общества ФИО9, а в рамках настоящего дела о банкротстве представляет интересы финансового управляющего ФИО8 в иных спорах (об утверждении положения о продаже имущества должника и т.д.). Кроме того, мажоритарным кредитором как в деле о банкротстве общества «ЭТК», так и в деле о банкротстве        ФИО1 является ФИО14.

Отклоняя жалобу ФИО12 по второму ее эпизоду, суды установили, что управляющим ФИО8 инициирован спор об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащей ФИО1        1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью           146,37 кв. м с кадастровым номером 10:11:01:02::02:5323:0001:026, расположенную в г. Ташкенте Республики Узбекистан, который на момент вынесения обжалуемых судебных актов вступившим в законную силу судебным актом окончен не был, что исключало возможность постановки каких-либо выводов относительно его предмета, однако аргументированно и правильно констатировали, что доводы ФИО12 относительно того, что Управляющий действует в интересах бывшей супруги ФИО12 ФИО13, которая в свою очередь состоит в определенных связях с ФИО14 ом и преследует цель реализации указанной выше квартиры по заниженной стоимости, ничем не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и о наличии в действиях Управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кого-либо из участников настоящего банкротного дела, не свидетельствуют, с учетом чего правомерно не нашли основания для удовлетворения требований и в данной части.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по третьему и четвертому эпизодам, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края                     от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.08.2019, управляющему ФИО8 разрешено привлечь Адвокатское бюро «Саттаров и Партнеры» (Республика Узбекистан) для оформления и регистрации прав ФИО1 на вышеупомянутую долю в праве на квартиру в г. Ташкенте Республики Узбекистан, для оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы ФИО12, с оплатой их услуг по цене, не превышающей 200 000 руб., в результате исполнения указанного определения произведена государственная регистрация прав собственности ФИО1 на 1/2 доли в спорной квартире, приведены в исполнение на территории Республики Узбекистан решение о признании ФИО1 банкротом от 25.12.2017, определение об утверждении ФИО8 в качестве финансового управляющего от 26.01.2018 и упомянутое выше определение от 28.05.2019, однако соответствующий судебный акт иностранного суда отменен на основании частной жалобы  ФИО1 в связи с неподведомственностью межрайонному суду соответствующих споров и необходимостью их разрешения в экономическом суде названного государства, суды отметили, что невозможность легализации полномочий ФИО8 на территории Республики Узбекистан вызвана не недобросовестностью либо неразумностью действий последней в вопросах подыскания исполнителей и контроля за их действиями, а объективными обстоятельствами – отсутствием в гражданском законодательстве Республики Узбекистан норм о банкротстве физических лиц и неоднозначностью судебной и правоприменительной практики в Республике Узбекистан по спорным правовым вопросам, учли то обстоятельство, что данные упущения не воспрепятствовали обращению с заявлением об утверждении порядка продажи имущества ФИО12 в названном государстве и то, что оплата услуг Адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» не производилась и на данном этапе не планируется, на основании чего правомерно констатировали отсутствие в действиях Управляющего признаков незаконности и причинения вреда имущественным интересам ФИО12 или его кредиторов, отказав в удовлетворении требований в обозначенной части.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящей жалобы и то, что каких-либо существенных сомнений в наличии у ФИО8 должной компетентности, добросовестности и независимости, а также желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении ФИО1 последним не подтверждено и из материалов спора не усматривается, суды также правомерно отказали в отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки нижестоящих судов, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию ФИО12 с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорных действий/бездействия управляющего ФИО8 незаконными и для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО12.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу             № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу№ А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиВ.В. Плетнева 

Ю.В. Кудинова