ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16730/2021

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2022) общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16730/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700027090) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 402 046 руб. 97 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ООО «Руссинтегралнефтеснаб», ответчик) о взыскании 1 657 109 руб. 16 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.04.2019 № 19 (далее - договор), в том числе 1 599 920 руб. основного долга, 57 189 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,   на основании  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования,  просил взыскать 1 299 920 руб. задолженности, 102 126 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Руссинтегралнефтеснаб» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 402 046 руб. 97 коп., в том числе 1 299 920 руб. основного долга, 102 126 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 020 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссинтегралнефтеснаб»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что все акты выполненных работ направлены истцом ответчику единовременно, период просрочки при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с одной даты – по истечении 30 дней со дня получения ответчиком данных актов. Однако предоставить расчёт процентов не представляется возможным ввиду неопределённой даты письма - от 20.74.2021 исх. № 17, а также из-за отсутствия даты получения данных актов ответчиком, поскольку на письме проставлена подпись и фамилия неустановленного лица. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  на основании статьи 156  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей   истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Руссинтегралнефтеснаб» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор от 01.04.2019 № 19 (т. 1 л.д.18-20),  рамках которого исполнитель  обязался выполнить ремонт и техническое обслуживание топливных систем;  ремонт и техническое обслуживание форсунок (пункт 1.1. договора). 

Стоимость материалов и запасных частей указываются в заказ-нарядах (акте выполненных работ (услуг) и в счетах, выставляемых после выполнения работ (оказания услуг) заказчику, без учета НДС. Стоимость работ зависит от видов и объема работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Оплата стоимости работ (услуг) заказчика производится в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, заказ-наряда и счёта (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, ИП ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 02.02.2021 № 81, от 04.02.2021 № 88, от 08.02.2021 № 95, от 10.02.2021 № 104,  от 19.02.2021 № 135, от 25.02.2021 № 154, от 26.02.2021 № 161, от 05.03.2021 № 182, от 12.03.2021 № 203, от 15.03.2021 № 207, № 212, от 30.03.2021 № 257, от 31.03.2021 № 261, от 22.04.2021 № 332,  от 27.04.2021 № 343 от 14.05.2021 № 381, от 30.06.2021 № 505, № 506, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 28-46, т. 2 л.д. 18-22, 57).

По состоянию на 15.09.2021 задолженность общества составила 1 599 920 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате работ, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 16.09.2021 (т.1,л.д. 49-50).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Проверив расчёт процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в соответствии с условиями договора, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обстоятельств по оплате работ истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 126 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчёту истца проценты подлежат начислению за период с 13.04.2021 по 31.03.2022  в сумме 102 126 руб. 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчётом процентов, ссылаясь на то, что начало течения периода просрочки должно исчисляться с момента истечения 30 календарных дней со дня получения ответчиком актов выполненных работ по письму истца № 17.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 753 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, вопреки доводам общества, дата получения ответчиком письма истца от 20.04.2021 № 17 не имеет правового значения при определении момента наступления обязанности заказчика по оплате услуг, поскольку его отсутствие при фактическом принятии услуг не освобождает ответчикаот обязанности оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, произведя расчёт процентов с учётом признаваемых ответчиком дат получения документов, отражённых ответчиком во встречном контррасчёте  процентов (приложение № 1 к дополнению к отзыву на иск, л.д. 5 том 2).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип добросовестности (эстоппель) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению),  признает доводы ответчика необоснованными. 

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика, настаивающего на исчислении периода просрочки с момента истечения 30 дней после получения ответчиком актов с указанием дат их получения, противоречат последующему поведению ответчика, заявляющему в апелляционной жалобе об исчислении периода просрочки по истечении 30 дней со дня получения письма истца № 17.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 126 руб. 97 коп.  обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021 № 10, платежное поручение от 16.09.2021 года № 436 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 54).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учётом изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, учитывая, что консультационные услуг и услуги по ознакомлению с документами не являются судебными расходами, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 8 000 руб.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

 Вместе с тем, таких оснований в настоящем деле не  усматривается. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин