ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5476/2010

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12762/2017) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 19.09.2016, сроком действия 3 года; 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее - ООО «Омсквинторг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 ООО «Омсквинторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Омсквинторг» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банка «Петрокоммерц» (далее - Банк «Петрокоммерц») определение суда от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2013, на Банк «Петрокоммерц» возложена обязанность по финансированию расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Омсквинторг» в части, непокрытой за счет имущества должника. 

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство по делу о банкротстве должника. 

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 в пользу ФИО2 с ООО «ВКЗ «Кизляр» взыскано 473 390 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением от 22.11.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 в части взыскания с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемника Банка «Петрокоммерц»; далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО2 378 937 рублей, в том числе 325 125 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 53 812 рублей судебных расходов. 

Арбитражный управляющий ФИО2 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ВКЗ «Кизляр» в размере 145 860 рублей 93 копеек и с ПАО Банк «ФК Открытие» - 116 951 рубль 55 копеек. 

Заявление арбитражного управляющего мотивировано отнесением на заявителя по делу и лица, ответственного за финансирование расходов по проведению процедуры банкротства в части, непокрытой за счет имущества должника, судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению обособленного спора о взыскании расходов и его вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32 860 руб., взыскать с ООО «ВКЗ «Кизляр» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 41 340 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановлением от 20.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части взыскания судебных расходов с Банка «Открытие», принял в данной части новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Банка «Открытие» судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка «Открытие».

В судебном заседании, открытом 19.10.2017, объявлен перерыв до 26.10.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель   ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие». В обоснование   апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно факт того, что стоимость услуг адвоката Белых Г.В. превышает рекомендованные ставки, установленные адвокатской палатой Омской области белее чем в 2 раза;

- судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, где указано на то, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям;

- ФИО2 злоупотребил своими процессуальными правами, в результате чего не подлежат возмещению транспортные расходы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил отзыв.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность определения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено как в отношении ПАО Банк «ФК «Открытие», так и в отношении ООО «ВКЗ «Кизляр».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие нарушения прав ПАО Банк «ФК «Открытие» обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных расходов с ООО «ВКЗ «Кизляр».

Исходя из того, что подателем апелляционной жалобы является ПАО Банк «ФК «Открытие», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части касающейся прав ПАО Банк «ФК «Открытие», а именно в части взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» судебных расходов в размере 116 951,55 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в части взыскания судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие» в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «ВКЗ «Кизляр» как с заявителя по делу о банкротстве 500 043 руб., в том числе 463 000 руб. расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период по 27.02.2012, и с открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» как лица, инициировавшего продолжение процедуры банкротства в последующий период времени 691 312 руб. 80 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5476/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения. 

06.07.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5476/2010 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. 

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «ВКЗ «Кизляр» судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 20.05.2010 по 09.11.2011 и с 29.04.2011 по 27.02.2012 в размере 473 390 руб., в том числе 473 390 руб. -вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а с Банка «ФК Открытие» - 521 437 руб. 80 коп., в том числе 467 625 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2012 по 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 12.05.2016 отменено, взыскано с ООО ВКЗ «Кизляр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 473 390 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 251 437 руб., в том числе 197 625 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 53 812 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 изменено в части, взыскано с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 378 937 руб., в том числе 325 125 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 53 812 руб. судебных расходов.

Для представления интересов арбитражного управляющего по вышеуказанному спору ФИО2 (заказчик) заключил с Белым Григорием Васильевичем (исполнителем) договор на оказание юридической помощи от 29.06.2015 № 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ООО «ВКЗ «Кизляр», ОАО Банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК «Открытие») судебных расходов, вознаграждения временного и конкурсного управляющего по арбитражному делу № А46-5476/2010 о несостоятельности банкротстве ООО «Омсквинторг».

В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя по изучению документов, относящихся к предмету полученного задания, проведению работы по подбору и подготовке необходимых процессуальных документов, консультации заказчика по всем возникающим вопросам в связи с исполнением услуг, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятий в арбитражном суде. 

За оказание помощи по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011: 15 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде за день занятости; 5 000 рублей за составление отзыва на заявление и иных документов правового характера, связанных с предметом договора (раздел 3 договора).

Также в разделе 3 договора указано, что в случае изменения Советом Адвокатской палаты Омской области размера вознаграждения, размер вознаграждения за исполнение договора подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением к договору № 7 об оказании юридической помощи от 29.06.2015. 

11.05.2016 ФИО2 заключил с Белым Григорием Васильевичем дополнительное соглашение к договору № 7 об оказании юридической помощи от 29.06.2015, согласно которого 30 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде за день занятости; 10 000 рублей за составление отзыва на заявление и иных документов правового характера, связанных с предметом договора. 

Расходы на оплату услуг представителя составили 260 000 руб., что отражается в акте приемки оказанной юридической помощи от 01.12.2016 к договору № 7 об оказании юридической помощи от 29.06.2015 и подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 011 от 29.09.2015, квитанцией № 024 от 09.12.2016, платежным поручением № 77 от 20.12.2016. Кроме того, арбитражный управляющий понес судебные издержки в размере 2 812 руб. 49 коп. (проезд, почтовые отправления).

 Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя конкурсный управляющий ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «ВКЗ «Кизляр», распределив их пропорционально между ответчиками.

Обжалуемым определением заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит изменению  в части взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 116 951,55 руб. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы банкротства (часть 1 статьи 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве) вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению судом, рассматривающим дело, согласно части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. заявителем фактически понесены и документально подтверждены. 

Учитывая характер данного конкретного спора, уровень сложности с учетом изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций,  продолжительность рассмотрения дела с учетом направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции и его последующее рассмотрение судами трех инстанций, количество судебных заседаний (6 заседаний в суде первой инстанции, 4 – в суде апелляционной инстанции), в которых участвовал представитель арбитражного управляющего и направленных процессуальных  документов (заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка двух апелляционных жалоб, подготовка двух кассационных жалоб, дополнительных пояснений, отзывов на кассационные жалобы ответчиков),  суд апелляционной инстанции признает разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам размер вознаграждения представителя в сумме 260 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1). В данном случае подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов, тарифные ставки Совета адвокатской палаты Омской области, указываемые апеллянтом, носят рекомендательный характер, являются минимальными при согласовании стоимости услуг, кроме того, не учитывают особенностей настоящего спора. В силу изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек судом не установлено.

В части возмещения расходов на проезд в размере 2142 руб. 30 коп. ПАО Банк «ФК «Открытие» указано, что арбитражный управляющий, не заявив об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, понеся расходы на проезд до города Тюмени, недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем соответствующие расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению.  Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствует о том, что лицо, не воспользовавшееся полномочиями, предоставленными статьей 153.1 АПК РФ,   злоупотребляет процессуальными правами, умышленно и необоснованно увеличивая судебные расходы. Более того, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что арбитражный управляющий ФИО2, имея представителя, не направлял его для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, участвовал в судебных заседаниях лично, что подтверждает добросовестность и разумность арбитражного управляющего при несении судебных издержек по делу.

В силу изложенного оснований считать расходы в размере 2 142 руб. 30 коп. (проезд, что подтверждено проездными документами) необоснованными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Возражений относительно понесенных почтовых расходов в размере 670 руб. 19 коп. апелляционная жалоба не содержит. Факт несения расходов и их относимость к  материалам дела  подтверждены представленными чеками ФГУП «Почта России». 

Таким образом общий размер судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 составляет 262 142 руб. 30 коп.

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражный суд удовлетворил требование арбитражного управляющего  частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим с учетом уточнения было заявлено о взыскании вознаграждения в совокупном размере 994827 руб. 80 коп, из них с ООО «ВКЗ «Кизляр» - 473390 руб., что составило 47,59% заявленного требования, с ПАО Банк «ФК Открытие» - 521 437 руб. 80 коп., что составило 52,41% заявленного требования. По результатам рассмотрения спора, требование арбитражного управляющего к ООО «ВКЗ «Кизляр» удовлетворено в размере 473390 руб., то есть на 100%,  требование к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено в размере 378937 руб., что составило 72% удовлетворения.

Размер расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с рассмотрением спора,  признаваемый судом апелляционной инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами, составил 262 812 руб. 49 коп., из них исходя из пропорции заявленных требований к ООО «ВКЗ «Кизляр» (47,59%) и ПАО Банк «ФК Открытие»  (52,41%), расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования к ООО «ВКЗ «Кизляр» составили 125072 руб. 46 коп. (262812,49×47,59/100), в связи с рассмотрением требования к ПАО Банк «ФК Открытие»  - 137740 руб. 03 коп. (262812,49×52,41/100 ).

Между тем, поскольку требование к ПАО «ФК «Открытие» удовлетворено на 72 %, то исходя из размера удовлетворенных требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ПАО «ФК «Открытие» составляют 99182, 08 (137740,03×72/100).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 в части взыскания судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) -  с ПАО Банк «ФК «Открытие»  в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 99 182 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ПАО Банк «ФК «Открытие» в остальной части надлежит отказать.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12762/2017) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 (судья Горобец Н.А.) в обжалуемой части изменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 99 182 руб. 08 коп. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова