АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12300/2020

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о  взыскании 205 447 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.10.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании 206 112 руб. 90 коп. в том числе задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 04.02.2016 г. по 02.04.2019 г. в размере 200 019 руб. 98 коп., пени за период с 11.12.2019 г. по 19.03.2020 г. в размере 6 092 руб. 92 коп., начислить пени на сумму основного долга на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, начиная с 20.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН: 

<

***>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 122-123, т. 2 л.д. 1-2), в котором с требованиями истца не согласен, пояснил, что поставок тепловой энергии за указанный период со стороны МУП «ЧКТС» на объект ответчика ни когда не производило и не производит, ввиду отсутствия на объекте открытой системы теплоснабжения – технологически связанного комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и путем отбора горячей воды их тепловой сети МКД. Данная система не предусмотрена проектом МКД. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 205 447 руб. 45 коп., в том числе задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 04.02.2016 по 02.04.2019 в размере 200 019 руб. 98  коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 5 427 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 127-128).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПРК РФ (т. 2 л.д. 22-31), представлен справочный расчет ГВС по нежилому помещению № 2 с учетом срока исковой давности, справочный расчет неустойки  по ГВС, справочный расчет потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 02.04.2019, расчет за тепловую энергию на отопление за период с 04.02.2016 по 02.04.2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» отзыв не представило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 135, т. 2. л.д. 14), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав мнения представителей сторон установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Условия Договора на теплоснабжение между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец, МУП «ЧКТС») и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Алмаз») не урегулированы.

В период с 04.02.2016 г. по 02.04.2019 г. МУП «ЧКТС» поставило на объект, принадлежащий ответчику тепловую энергию на сумму 200 019 руб. 98 коп.

Истцом на основании расчета отпущенного тепла (т. 1 л.д. 54-92) в адрес ООО «Алмаз» выставлены счета-фактуры на общую сумму 200 019 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 15-53).

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 г., потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации, но тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет.

В настоящее время ответчик имеет перед истцом дебиторскую задолженность в сумме 200 019 руб. 98 коп. за потребленную в период с 04.02.2016 г. по 02.04.2019 г. тепловую энергию.

В нарушение требований ст.ст. 486, 544 ГК РФ ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, имеющийся долг в сумме 200 019 руб. 98 коп. не оплатил.

Расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного Ответчику в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1 л.д. 93-94).

26.11.2019 г. ответчику направлена претензия № 5634 от 20.11.2019 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ООО «Алмаз» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто, в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительных приборы, через помещение проходит общедомовой трубопровод отопления и горячего водоснабжения.

Как видно из материалов дела спорное нежилое помещение № 2 по адресу ул. Сталеваров, 36 общей площадью 119,6 кв.м. изначально согласно проектно-технической документации является не отапливаемым.

Указанное подтверждается сведениями об отапливаемых объемах помещений в техническом паспорте жилого дома представленного ответчиком (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно экспликации из технического паспорта дома нежилое помещение № 2 располагается в подвале дома, цокольный этаж отсутствует. В акте осмотра МУП «ЧКТС» от 19.02.2020 как указывает ответчик, ошибочно указано, что нежилое помещение находится на цокольном этаже дома.

Согласно техническому паспорту отапливаемый объем нежилых помещений дома составляет 865,8 кв.м., что составляет два нежилых помещения: магазин площадью 98,2 кв.м. и прежний детский сад площадью 767,2 кв.м. Данные помещения располагаются на первом этаже многоквартирного дома. Площадь подвальных помещений, включая спорное нежилое помещение № 2, составляет 166,6 кв.м. и не входит в отапливаемые объемы.

Также в соответствии с разделом VI Благоустройство общей площади дома полезная (отапливаемая) площадь дома составляет 3456 кв.м, которая состоит из площади жилых помещений 2660.0 кв.м. и площадей двух нежилых помещений первого этажа 783.2 кв.м.

Отопительные приборы в нежилом помещении № 2 отсутствуют и не были предусмотрены проектом системы отопления жилого дома, работы по переустройству системе отопления жилого дома в спорном помещении не производились. Прибор учет тепловой энергии отсутствует, точка подключения наружных трубопроводов истца в нежилом помещении отсутствует.

Отсутствие отопительных приборов не оспаривается истцом и подтверждается актами  осмотра МУП «ЧКТС» от 19.02.2020, 27.01.2021 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 37).

Согласно акта осмотра нежилого помещения расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, площадью 119,6 кв.м. от 27.01.2021 года установлено, что отопительные приборы отсутствуют, общедомовые стояки системы отопления заизолированы, отдельный ввод, и прибор учета тепловой энергии отсутствует (т. 2, л.д. 37).

В ходе осмотра произведена фотофиксация помещения расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>. На фото  1,2, зафиксировано место общедомовых трубопроводов ГВС в нежилом помещении (т. 2 л.д. 32-33) .

Переустройство системы отопление не производилось, что подтверждается сведениями от управляющей организации, также обратное не установлено МУП «ЧКТС» при осмотре.

Местом подключения наружных тепловых сетей является ИТП многоквартирного дома, которое располагается в подвальном помещении № 3 согласно данным технического паспорта. В нежилом помещении № 2 проходят заизолированные общедомовые стояки отопления. Указанное подтверждается актом от 17.02.2017 за спорный период (т. 2 л.д. 9).

Согласно п. 3.23 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в не отапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

В соответствии с требованием пункта 9.3.7. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - Правила № 115) трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В соответствии с п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Согласно п. 3.1. ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и из содержания п. 6.5.1 и 6.5.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы и конвекторы, предназначенные для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заизолированные общедомовые стояки отопления не являются теплопотребляющими установками. В отсутствие теплопотребляющих установок (отопительных приборов) в нежилом помещении и без температурных замеров воздуха в помещении подвала в спорный период, довод МУП «ЧКТС» о том, что тепловые потери от заизолированных общедомовых трубопроводов является надлежащей коммунальной услугой по предоставлению отопления является не состоятельным.

В отношении акта осмотра МУП «ЧКТС» от 19.02.2020 в части отсутствия изоляции на общедомовых трубопроводов системы отопления ответчик пояснил, что не располагает достоверными сведениями о причинах съема изоляции на момент комиссионного осмотра. Указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «Алмаз» до 02.04.2019 и на момент комиссии правообладателем является иное лицо. При этом в спорные периоды изоляция была всегда в наличии. Обратное истец не представил по делу.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). 

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться

разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, учитывая данные технического паспорта о том, что площадь помещения ответчика не является отапливаемой и не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома, в нежилом помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии на отопление, а также на ГВС.

В соответствии с возражениями ответчика, в нежилом помещении отсутствует точка водоразбора ГВС, в акте от 19.02.2020 МУП «ЧКТС» ошибочно указано, что имеется потребление горячего водоснабжения. Спорное отверстие является спускником с запорной арматурой, располагается под потолком помещения, сантехническое оборудование для использования горячей воды и система канализации отсутствует.

Спускное устройство на общедомовых трубопроводах ГВС необходимо для опорожнения системы в случае ремонтных работ или аварийной ситуации.

В соответствии с п. 7.1.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в верхних точках систем водопровода холодной и горячей воды следует предусматривать автоматические воздушные клапаны. Допускается использовать водоразборную арматуру верхних этажей. В нижних точках системы следует предусматривать спускную арматуру. Допускается использовать водоразборную арматуру нижних этажей.

Сторонами проведено обследование спорного помещения и составлен акт от 27.01.2021 (т. 2 л.д. 37-39), а также фотоматериал из которого следует, что подача ГВС в помещение отсутствует, трубопровод является сбросником, для удаления воздушных пробок либо для опорожнения системы в случае аварийных ситуаций. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в нежилом помещении, а также на ГВС, не производится.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере за ГВС, а также тепловую энергию на отопление, начисление пени,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с письменными пояснениями истца (т. 2 л.д. 22-25), на ответчике лежит обязанность оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды по спорному помещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату наобщедомовые нужды, собственники помещений, в которых изначально отсутствовали элементы системы отопления, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в соответствии с формулой 42 (1) Правил № 354 от 06.05.2011  произведен справочный  расчет доли ответчика в стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 24, 29-30), согласно которому сумма составила 25 904 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен и признается верным.

Сведения о площади помещений многоквартирного дома, сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период, использованные истцом в расчете платы за отопление на  ОДН ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме не представлено, ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства оплаты задолженности в правомерно предъявленной части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности на общедомовые нужды в размере 25 904 руб. 82 коп. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию для целей отопления, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.02.2017 по 02.04.2019 в размере 25 904 руб. 82 коп.

На указанную сумму 25 904 руб. 82 коп. истец пени не начисляет, требования о взыскании пени за несвоевременную оплату этой части задолженности не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 122 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2497 от 23.03.2020 (т.1, л.д.7)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика отнесена госпошлина в размере  896 руб. 37 коп.

Государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность  в размере 25 904  руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 37 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 руб., уплаченной по платежному поручению № 2497 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru