279/2017-42500(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «БРК» Коноплева К.Ю. – Санина А.С., доверенность от 09.01.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» –  Евстегнеевой Д.В., доверенность от 20.10.2017 № 11,  

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» –  Плечистовой Л.С., доверенность от 09.10.2017 № 10,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017  (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)  

по делу № А12-11822/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Полет»,  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании  недействительным договора аренды площади под размещение рекламных  конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «БРК», г. Волгоград, (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012  общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным  управляющим утвержден Исаев М.Ю.  

28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным  управляющим утвержден Коноплев К.Ю.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее –  ООО «Торес»), чьи требования к должнику составляют более 10%  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  

с заявлением о признании недействительным договора аренды площади  под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания  от 30.06.2013, в соответствии с которым ООО «БРК» передало  ООО «Кардема» в аренду с правом передачи в субаренду места под  размещение рекламы внутри ТРК «Диамант» и на фасаде здания по адресу:  г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б за 30 000 руб. ежемесячной арендной  платы и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.01.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного  кредитора ООО «Торес» на правопреемника ООО «Полет» на сумму  87 463,43 руб., на правопреемника ООО «Экспресс» - на сумму  10 762 299,19 руб., на правопреемника ООО «Гарантия» на сумму  3 935 232,64 руб., на правопреемника ООО «Ремстройкомплект» - на  сумму 178 960 787,48 руб.  

02.05.2017 Арбитражным судом Волгоградской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Взыскано с ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гарантия»,  ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «ИнКад» по 12 500 руб. расходов  по судебной экспертизе.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.05.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Ремстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Поволжского округа.  

В кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект» просит принятые  по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение  в Арбитражный Волгоградской области.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  

права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

В суде кассационной инстанции представитель  ООО «Ресмстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы  отклонил, указал на законность и обоснованность судебных актов.  

Представитель ООО «Экспресс» так же поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями  274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а спор -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на момент оспариваемой сделки  ООО «БРК» являлось собственником здания многофункционального  комплекса «Сталинградский» с пристройками (литеры А, А1, А1-1 - А1-8,  А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое,  кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000,  площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь  им. Дзержинского, 1Б.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» возбуждено 24.08.2010 по  заявлению должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Левин В.В.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012  ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.  

Как следует из материалов дела, на момент оспариваемой сделки  ООО «БРК» являлось собственником здания многофункционального  комплекса «Сталинградский» с пристройками (лит. А, А1, А1-1 - А1-8,  А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое,  кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000,  площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь  им. Дзержинского, 1Б. Многофункциональный комплекс  «Сталинградский» представляет собой крупный торгово-развлекательный  комплекс площадью более 40 000 кв.м (далее по тексту ТРК «Диамант на  Тракторном»).  

Судами установлено, что 12.03.2013 комитетом кредиторов  должника принято решение не прекращать деятельность должника по  сдаче площадей торгово-развлекательного комплекса в аренду и его  эксплуатации (обслуживании).  

В этой связи в процедуре конкурсного производства 30.06.2013  между ООО «БРК» и ООО «Кардема» заключен договор аренды под  размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания б/н.  

Стороны установили, что предметом договора является передача в  аренду ООО «Кардема» рекламных конструкций (с правом передачи в  субаренду), перечень которых указан в Приложении № 2 и № 3 к договору.  

Согласно пункту 3.2 договора общий размер арендной платы  составил 30 000 рублей в месяц.  

Конкурсные кредиторы посчитав, что стоимость услуг управляющей  компании является завышенной, обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным и применении последствий  недействительности договора по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления и придя к выводу об  отсутствии оснований для признания неравноценности встречного  исполнения по спорному договору, об отсутствии причинения вреда  кредиторам, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не  может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу  назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость  арендной платы площадей под размещение рекламных конструкций  внутри и на фасаде здания составляет в 2013 году - 349 894, 93 руб. в  месяц, 2014 году - 376 437,78 руб. в месяц, 2015 году - 435 843,21 руб. в  месяц, в 2016 году - 332 015,10 руб. в месяц.  

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции  критически отнесся к экспертному заключению, как не являющимся  

надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых  сделок, поскольку экспертом ООО «Инкад» при определении рыночной  стоимости арендной платы применил только один метод исследования  затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не  применялись.  

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что  выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так  и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в  тех случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам  недействительной, поскольку объем арендных платежей является  заниженным, судами не установлены необходимые для правильного  разрешения спора обстоятельства не дана оценка доводам конкурсного  кредитора.  

Делая вывод о том, что данная сделка совершена по цене, не  превышающей рыночную стоимость на аналогичные услуги, судами не  сравнивались условия заключенного договора с аналогичными сделками,  совершавшими должником ранее, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (договоры аренды), не  проверялось соответствие арендной платы ее действительной стоимости.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты  проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции признаны не  допустимыми доказательствами, учитывая отклонение ходатайства  заявителя кассационной жалобы о назначении повторной экспертизы,  коллегия приходит к выводу о том, что судами при принятии судебных  актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Так же коллегия отмечает, что одним из доводов для отклонения  заявления явилось отсутствие спора со стороны иных арендаторов на  заключение договора аренды рекламных конструкций.  

Однако указанные выводы не основаны на имеющихся в материалах  дела документах.  

Таким образом, выводы судов признаются коллегией  преждевременными.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, исходя из подлежащих применению норм  материального и процессуального права, на основании полного,  всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств,  

доводов и возражений лиц, участвующих в споре, установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела, при необходимости назначить проведение экспертизы,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-11822/2010 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева