АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10903/2020 

31.08.2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-РЕАКТИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 7 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 22, ОФИС 20)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606000 

<

...> КМ ВОСТОЧНОГО 1) 

о взыскании 2 079 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.07.2020, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2020 № Д-20/07/191, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-РЕАКТИВ" (далее – истец, ООО «АНГАРА-РЕАКТИВ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ "БЭСТ" (далее – ответчик, ООО ПКФ «БЭСТ») о взыскании 1 890 000 руб. 00 коп. по договору поставки. 

29.06.2020 истец обратился с заявлением об обеспечении иска. Определением суда от 30.06.2020 указанное заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на  расчетных  счетах  в банках ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ  ФИРМЕ  «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606000 

<

...>  КМ ВОСТОЧНОГО,1), в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое  имущество ответчика в  пределах  цены  иска в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость непоставленного оборудования в размере 1 890 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 189 000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований вручено представителю ответчика в предварительном судебном заседании. 

Уточнение (увеличение) исковых требований на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2020 до 14 час. 00 мин. 25.08.2020. 

В судебном заседании до и после объявления перерыва истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований и на вопросы суда; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывал на готовность ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. 

В обоснование поданного иска ООО «Ангара-Реактив» указало, что в рамках заключенного между сторонами договора № 19-11 от 04.12.2019 (далее – договор) им в полном объеме внесена предоплата за поставку оборудования, которое до настоящего времени ответчиком не поставлено, в связи с чем, на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование, а заказчик обязался оплатить и принять оборудование согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфами 1, 3  главы 30 ГК РФ.

В спецификации от 04.12.2019 к вышеуказанному договору сторонами согласован срок поставки оборудования: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата осуществляется платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 2 спецификации от 04.12.2019 к договору общая сумма поставляемого оборудования составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение договора ООО «Ангара-Реактив» платежными поручениями № 3880 от 16.12.2019 и № 245 от 29.01.2020 перечислены денежные средства в размере 1 890 000 руб. 00 коп. в счет оплаты поставляемого оборудования. 

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, а именно – оборудование, указанное в спецификации, не поставлено.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный  (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора или в связи с ним. 

Претензией от 29.04.2020 № 815, направленной в адрес ответчика, заказчик уведомил поставщика о просрочке исполнения обязательств и необходимости их незамедлительного исполнения. Почтовое отправление, содержащее указанную претензию, получено ответчиком 29.05.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении. Представитель ответчика в судебном заседании факт получения претензии не отрицал.

15.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 1016, в которой истец требовал возвратить денежные средства, оплаченные ООО «Ангара-Реактив» за оборудование в сумме 1 980 000 руб., а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательства в размере 164 430 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России указанная претензия получена ответчиком 29.06.2020. Представитель ответчика в судебном заседании факт получения претензии не отрицал, однако соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не признавал.

Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. По мнению представителя ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является несоблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом, о чем свидетельствует отсутствие в направленной в адрес ответчика претензии указания на расторжение договора в случае неисполнения изложенных в претензии требований.  Ответчик считает, что договор сохраняет силу до полного исполнения сторонами своих обязательств, указывает на готовность ООО ПКФ «БЭСТ» поставить оборудование для ООО «Ангара-Реактив».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с существенным нарушением (более 6 месяцев) ответчиком исполнения своих обязательств по поставке оборудования, ООО «Ангара-Реактив» было вынуждено приобрести соответствующее оборудование у другого поставщика для обеспечения осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, потребность в поставке оборудования, указанного в спецификации от 04.12.2019 к договору у истца отсутствует.  Кроме того, представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности, а не о расторжении договора.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его намерения исполнить принятые им обязательства по договору и поставить оборудование ООО «Ангара-Реактив», предпринятые им действия, направленные на согласование сроков поставки, ответы на претензии, письма, пр. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, письменные ответы на претензии в адрес ООО «Ангара-Реактив» не направлялись, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переговоры между ООО «Ангара-Реактив» и ООО ПКФ «БЭСТ» велись исключительно в устной форме. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи совершение действий, направленных на исполнение обязательств по договору, ответчиком не доказано. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования положениями действующего гражданского законодательства не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной нормы ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара и не обусловлено необходимостью предварительного предъявления требования о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Реализация покупателем права требовать у поставщика возвращения денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, вопреки мнению ответчика, не зависит от предъявления истцом требования о расторжении договора или прекращении договорных отношений в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а связана непосредственно с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товарав согласованный сторонами срок. Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты его нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по поставке оборудования трансформировалось в денежное обязательство. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за оборудование денежных средств в сумме 1 890 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (платежные поручения № 3880 от 16.12.2019 и № 245 от 29.01.2020).

Претензия от 15.06.2020 содержит также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 164 430 руб., исковые требования (с учетом приятых судом уточнений) в части взыскания пени заявлены истцом в размере 189 000 руб. Вместе с тем, увеличение суммы подлежащих взысканию пени связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования. 

Пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки оборудования, а также установленного срока проведения гарантийного ремонта, поставщик, при условии предъявления письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

В этой связи суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Приведенный подход соответствует правовой позиции высшего судебного органа, которая нашла отражение в пункте 11 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 395 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 31 900 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 31 900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 1 495 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606000 

<

...> КМ ВОСТОЧНОГО 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-РЕАКТИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 7 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 22, ОФИС 20) 1 890 000 руб. 00 коп. стоимости непоставленного оборудования, 189 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, 31 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ "БЭСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 495 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева