ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34123/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от временного управляющего должника ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет - Регион – Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2017 по делу № А32-34123/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет - Регион – Краснодар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – должник, ООО «Пересвет-Регион-Краснодар») несостоятельным (банкротом). Банк просил включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 331 756 281,3 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 23.11.2017 по делу № А32-34123/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношенииООО «Пересвет-Регион-Краснодар» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. К участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

Требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 330 632 879,21 руб. основного долга и 1 123 402,09 руб. финансовых санкций, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2017 по делу№ А32-34123/2017, обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет – Регион – Краснодар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на ненадлежащем исполнении должником договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/452/20463 от 28.07.2014. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-9954/2017 солидарно взыскана с ООО «Пересвет – Регион – Краснодар» и ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 8619/452/20463 от 28.07.2014 в размере 331 756 281,25 руб., обращено взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав № 8619/452/20463-ИП-1 от 28.07.2014. Указанное решение ООО «Пересвет – Регион – Краснодар» обжаловано в апелляционном порядке, в случае его отмены основания для признания должника несостоятельным (банкротом) будут отсутствовать. Кроме того, по условиям кредитного договора срок исполнения обязательств 28 сентября 2018 года, следовательно, довод кредитора о ненадлежащем исполнении должником обязательств необоснован. Также суд первой инстанции не учел, что должник является платежеспособным, поскольку между ООО «Пересвет – Регион – Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключено два договора залога: № 8619/452/20463-ИП-1 от 28.07.2014 и№ 8619/452/20463-ИП-2 от 24.12.2015. Таким образом, в рамках кредитного договора стоимость имущества ООО «Пересвет – Регион – Краснодар» составила 906 446 201 руб., что превышает размер требований кредитора, предъявленный к взысканию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-34123/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что должник является застройщиком суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, а также необходимости привлечения к участию в деле Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

Положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, закреплен специальный порядок опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСФДЮЛ 26.07.2017, т.е. более чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20463 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег» с лимитом 449 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счет заемщика, указанный в приложении №1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 4.1.1 договора установлена процентная ставка кредита в размере 14,35 % годовых.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается должником, заявитель в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику 449 000 000 руб.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора в материалы дела не представлены.

При проверке произведенного заявителем расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Должник размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, не оспорил, контррасчет не представил. Соответственно долг должника по кредитному договору (ссудная задолженность) составляет 312 685 276,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 947 602,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 487 075,06 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 636 327,03 руб.

Требования заявителя обеспечены залогом имущества должника:

- по договору залога имущественных прав № 8619/452/20463/ИП-1 от 28.07.2014, имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, согласно приложению № 1 ,

- по договору залога имущественных прав № 8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м., указанных в приложении № 1, расположенных по адресу: 

<

...>; право на получение от контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе не ограничиваясь, в случае отсутствия у контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении № 1, которые он должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию,

- по договору залога имущественных прав №8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015, право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кв.м., указанных в приложении № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, право на получение от контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении № 2, которые от должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от контрагента указанных денежных средств по иному основанию.

В части договора ипотеки № 8619/452/20463/И-1 от 28.07.2014, заключенного заявителем с должником, предмет залога отсутствует, поскольку должник передал банку в залог право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: РФ, 

<

...>.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» договор аренды от 15.02.2012 земельного участка общей площадью 23 084 кв.м., кадастровый номер 23:43:000 0000:334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу № А32-39360/2012 решение суда от 17.03.2017 в данной части оставлено без изменения.

Доказательств меньшего размера заявленной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, заявленные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.1 1.2012 № ВАС-14677/12).

Таким образом, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными, в настоящее время не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ААУ «СЦЭАУ», которая в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представила информацию в отношении кандидатуры ФИО3, как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения в отношении должника по причине апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-9954/2017.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 06.12.2017 судом апелляционной инстанции по делу № А32-9954/2017 принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-9954/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие заявленной задолженности ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20463 от 28.07.2014.

В соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-34123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева