Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

20 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Таатта» (акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» (акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки по погашению индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2018 (далее – кредитный договор) в размере 195 377 381 рубля 94 копеек путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018 недействительной; о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 195 377 381 рубля 94 копеек, и восстановления должника в правах залогодержателя на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1556 (далее – нежилое здание).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ТЭМБР-БАНК»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – ООО «Бизнес-Лэнд»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года (с учетом определения от 24 декабря 2021 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, признана недействительной сделка по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 195 377 381 рубля 94 копеек путем внесения 03.07.2018 денежных средств в кассу должника; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 195 377 381 рубля 94 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие принятым судебным актам в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении должника в правах залогодержателя, ссылаясь на необоснованность судебных актов, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм процессуального права.

Конкурсный управляющий считает неправомерным вывод судов о добросовестности последующих собственников нежилого здания, ссылаясь на невозможность оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку такое оспаривание было бы направлено на возврат недвижимого имущества ФИО2, то есть подано не в интересах должника и его кредиторов.

Заявитель считает, что последующие собственники нежилого здания являются недобросовестными собственниками.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭМБР-БАНК» согласился с содержащимися в ней доводами в отношении недобросовестности ФИО3, ФИО4) и ООО «Бизнес-Лэнд», при этом указал, что является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель кокнурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2018 между должником и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл ФИО2 невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи на срок по 02.04.2021. Лимит выдачи составил 200 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом нежилого здания, приобретаемого на кредитные средства (ипотека в силу закона); права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:49 (далее – земельный участок), для эксплуатации существующего нежилого здания.

Платежи по кредитному договору осуществлялись регулярно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

03.07.2018 ФИО2 досрочно погашена задолженность по кредитному договору в кассу Банка (г. Москва) в размере 195 377 381 рубля 94 копеек в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору, вследствие чего прекратились обязательства ФИО2 перед должником по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая сделку от 03.07.2018 по погашению задолженности безденежной, совершенной за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в период нестабильной платежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая банковскую операцию от 03.07.2018 недействительной сделкой, пришел к выводу о фиктивности внесения денежных средств и, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору. Отказывая в восстановлении должника в правах залогодержателя на нежилое помещение, суд исходил из того, что предмет залога выбыл из владения ФИО2

Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении должника в правах залогодержателя, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2018 между ФИО2(продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (нежилого помещения и земельного участка).

04.12.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) частично с использованием кредитных средств заключен договор купли-продажи нежилого здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.02.2019. Объект недвижимости передан ФИО3 АО «ТЭМБР-БАНК» в качестве залога в силу закона.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с отчуждением предмета залога, и установили, что на основании указанных сделок в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом – является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что последующие не оспоренные сделки совершены до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, в отсутствие доказательств недобросовестности последующих собственников спорного имущества, в частности их осведомленности о том, что имущество является предметом залога Банка-должника, суды пришли к последовательному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части восстановлении Банка в правах залогодержателя на нежилое здание.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания последующих собственников добросовестными приобретателями не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о невозможности оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, так как такое оспаривание было бы направлено на возврат недвижимого имущества ФИО2, то есть подано не в интересах должника и его кредиторов, отклоняется судом округа, как несостоятельный, поскольку возврат спорного имущества ответчику нивелировал бы обстоятельства, препятствующие восстановлению Банка в правах залогодержателя.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по кредитному договору, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина