ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А21-6855-113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.12.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40975/2024) арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу №А21-6855-113/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» Волкова Кирилла Алексеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой»

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от   16.07.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (далее – ООО «ПРС», должник) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ООО «ПРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 ФИО1 освобождена   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРС».

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «ПРС» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ПРС» ФИО2 22.10.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу ООО «ПРС» убытков в размере 430 116,22 руб., из которых 430 000,00 руб., выплаченных привлеченному специалисту ФИО5, 116,22 руб. текущей задолженности по налогам в связи с несвоевременной регистрацией договора купли-продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 30.09.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Международная Страховая группа», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПРС» взысканы убытки в размере 430 024, 67 руб., расходы по государственной пошлине 11 600,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная арбитражным судом в рамках иного обособленного спора недоказанность объема выполненных работ не является неустранимой

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается также на значительный объем работы, проделанной привлеченным специалистом по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2021, указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено участие ФИО5 лично или через представителей в 30 судебных заседаниях.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «ВБК-Стройтех» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «ВБК-Стройтех» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ключевые обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков должнику носит гражданско-правовой характер, для ее применения необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Определением арбитражного суда от  22.03.2024 по обособленному спору № А21-6855-98/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО5, а также бездействие, повлекшее увеличение текущей задолженности по налогам в связи с несвоевременной регистрацией договора купли-продажи от 28.09.2021.

Довод ФИО1 о значительном объеме работ, выполненных ФИО5, равно как и ссылка на Акты выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 180 000,00 руб., от 05.05.2022 на сумму 90 000,00 руб., от 30.11.2021 на сумму 160 000,00 руб., подписанные конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО5, получили оценку при рассмотрении обособленного спора №А21-6855-98/2020 и были отклонены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  21.08.2024 по обособленному спору №А21-6855-98/2020 указал, что реальная необходимость и обоснованность привлечения ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не доказаны. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не является абсолютным, а деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов.

В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 430 000,00 руб., причиненных необоснованным привлечением ФИО5 для оказания юридических услуг.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО6 требования о взыскании убытков, возникших  в связи с начислением имущественных налогов, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в части 24,67 руб., образовавшихся за 202 дня с даты заключения договора купли-продажи до даты регистрации права собственности на нового собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указано выше, обстоятельства причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору№ А21-6855-88/2020.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактов и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о значительном объеме проделанной работы и объективной необходимости в использовании труда привлеченного лица для целей конкурсного производства, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как неправомерность действий ФИО1 по привлечении ФИО5 для оказания юридических услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения убытков, а также их размер доказаны.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на арбитражного управляющего ФИО1, с которой надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу №А21-6855-113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков