АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23572/2022

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А43-23572/2022 

 

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества гражданина ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применив к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2023 оставил без изменения определение от 13.04.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, обжалованной ФИО1

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанным кредиторам, а именно о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при наращивании долговой нагрузки перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 19.06.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применения судами норм материального и процессуального права и на ошибочные выводы, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

По мнению ФИО1, кредитные средства привлекались должником в период, когда он осуществлял трудовую деятельность и имел доход, достаточный для осуществления выплат по кредитам и проживания, что подтверждается представленными в дело справками № 2-НДФЛ. В дальнейшем выплаты были прекращены в связи с потерей работы, что является неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, а не злонамеренным поведением.

Определением от 27.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи         Ионычевой С.В. в связи с направлением в служебную командировку на судью       Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам анализа финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (невозможности осуществления расчета с кредиторами), что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства, приложением к которому представлены отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, и других документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух конкурсных кредиторов: публичного акционерного общества Сбербанк                           (далее – Банк) в размере 2 768 026 рублей 80 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) в размере 225 177 рублей 13 копеек основного долга и 1580 рублей 57 копеек штрафных санкций.

Указанная задолженность не погашена.

За должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а также самоходной техники, не зарегистрировано; сделок с указанным имуществом в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не совершалось.

Должник трудовую деятельность не осуществляет.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса, так как доход гражданина отсутствует. Сведения о наличии у должника иного источника дохода отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника дохода, достаточного для проживания. Источник дохода должником не раскрыт. Причины, препятствующие трудоустройству, не указаны.

На основании изложенного суды пришли к выводу о сокрытии ФИО1 дохода на протяжении проведения процедуры банкротства, и имущества, которое могло быть приобретено за счет кредитных средств, что является нарушением главного принципа в банкротстве граждан – обеспечение со стороны должника полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок.

 

Суды учли, что задолженность ФИО1 перед кредиторами формировалась с 2014 года. При этом подавляющее большинство обязательств должник на себя брал по кредитным договорам в 2020 и 2021 годах. Таким образом, получая кредиты в нескольких банках,   он   постоянно  увеличивал   объем    своей    среднемесячной    долговой   нагрузки,   который   существенно   превышал   размер прожиточного минимума, а потому не мог не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств; принимая на себя кредитные обязательства большом объеме, действовал недобросовестно. Обратное не опровергнуто.

Возникновение задолженности перед Банком и Обществом в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению                   гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                                       № А43-23572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова