ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55262/2022

12 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 57.297 руб. 02 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным государственным учреждением «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России) и МУ МВД России «Щелковское» заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 38-11/Т.

Как указывает истец, согласно акту сверки № 96 взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2011 у ответчика имелась задолженность в размере 57.297 руб. 02 коп.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, истцом была принята дебиторская задолженность в указанном размере за коммунальные услуги по спорному договору на отпуск тепловой энергии.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела судами было установлено, что представленный акт сверки взаимных расчетов № 96 по состоянию на 01.10.2011 подписан истцом в одностороннем порядке. Первичными документами: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, задолженность не подтверждена. Кроме того, указание на период образования задолженности в акте отсутствует.

Доказательств фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный акт сверки расчетов не является доказательством в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами – договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, акты оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суды установили, что истец обратился 25.07.2022, при этом судами установлено, что реорганизация истца произведена в 2010 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о наличии данной задолженности позже, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию по требованию о взыскании долга в сумме 57.297 руб. 02 коп., образовавшегося по состоянию на 01.10.2011, истек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-55262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина