ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16345/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-11218/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-11218/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества  утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано  на сайте ЕФРСБ 17.08.2020 года, в официальном издании газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 года.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества  должника с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением суммы задолженности равной сумме невнесенной в конкурсную массу должником в размере 188 001,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов задолженности равной сумме невнесенной в конкурсную массу должником в размере 188 001,40 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности, деятельности финансового управляющего должник не препятствовал. Кроме того, финансовый управляющий не уведомлял должника о реализации транспортного средства и не представлял должнику отчеты о своей деятельности, намерено затягивал процедуру банкротства.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения по ходатайству о завершении реализации имущества должника с документами, подтверждающими осуществление им действий в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано  на сайте ЕФРСБ 17.08.2020года, в официальном издании газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 года.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит и финанс банк», ФНС России. 

Суммарный размер требований кредиторов — 899 759,69 руб. Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 243 000,00 рублей.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  следует, что жилое помещение, площадь 41,40 кв.м. 

<

...> в настоящее время является единственным жильем для должника и членов его семьи и не  включено в конкурсную массу  на основании статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено залоговое имущество Легковой автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, гос. номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства – серия 16 МР № 857101.

Согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 09.08.2022 автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, гос. номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства – серия 16 МР № 857101 передан залоговому кредитору в счет погашения долга за цену 243000,00 рублей.

Финансовым управляющим оспорена сделка должника (о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017 земельного участка площадью 1562 кв.м., кадастровый номер 02:28:071001:361 и одноэтажного жилого дома площадью 33,9 кв.м. кадастровый номер 02:28:071001:249, находящегося по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> с использованием кредитных средств, прекращении установленного на земельный участок и дом в пользу ПАО «Сбербанк» залога в силу закона зарегистрированного 10.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон полученного по сделкам в том числе признание права собственности должника на земельный участок и дом).

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к Валитовой Зиле Минулловне, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Иные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Должник не состоит в зарегистрированном браке (вдова),  не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Исходя из ответа с Пенсионного фонда по РБ должник является получателем страховой пенсии по старости.

Финансовый управляющий получил из МИФНС России №3 по РБ  03.04.2023  данные о доходах должника за периоды 2019 и 2020 годы. За 2019 год доход должника составил 315 284,65 рублей, за 2020 год доход - составил 249 211,49 рублей. Также, с 05.02.2009 года должница является пенсионером по старости, по состоянию  на 19.08.2021 получает пенсию в размере 16 476, 48 руб.

На основании документов представленных кредиторами в суд, должник прекратила рассчитываться с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с апреля 2019 года; также не оплачивала налоги за 2015, 2017 гг., транспортный налог за 2019 год и пени за 2018 год. Документы, подтверждающие расчеты с кредиторами в период 2019-2020 годах, отсутствуют. 

В обоснование финансовый управляющий указывает на уклонение должника от исполнения обязанности по передаче части страховой пенсии по старости, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу, что расценивается управляющим как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, влекущее соответствующие правовые последствия. 

Как указал финансовый управляющий, сумма недостачи в конкурсной массе составляет 188001,40 рублей. Расчет данной суммы представлен в материалы дела (т.3 л.д. 6).

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства послужили основанием для расчета возможных поступлений в конкурсную массу (188 001, 40 руб.) за весь спорный период, а равно для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на указанную сумму.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении судебного акта не учтено следующее.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу вышеупомянутого пункта 45 постановления Пленума № 45 само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств, в том числе длительное, не может быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. При этом намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник, в частности, умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника судами установлено не было.

Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 188 001,40 руб. на данный момент потрачены должником, с требованиями и претензиями по внесению должником денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу финансовый управляющий к должнику не обращался, данные доказательства суду не представлены. Таким образом, финансовым управляющим не предприняты меры по своевременному взысканию с должника суммы денежных средств, сверх установленного прожиточного минимума. 

Необходимо учитывать, что из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 01.06.2020, завершено 23.10.2023, неоднократно судом продлевалась процедура реализации имущества до 14.11.2022 в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о своей деятельности (определение о продлении с февраля 2021 года до ноября 2022 года). 16.12.2022 финансовым управляющим представлен отчет. Таким образом, суд соглашается с доводами апеллянта, что со стороны финансового управляющего имелось необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. 

Выводы суда первой инстанции о неосвобождении должника от долга перед кредитором на сумму 188 001,40 руб. в связи с невнесением должником в конкурсную массу разницы от дохода должника и прожиточного минимума основан на неверном понимании фактических обстоятельств дела. 

Приняв во внимание возраст должника и учитывая, что финансовый управляющий имел доступ ко всему имуществу должника (в том числе денежным средствам, превышающим прожиточный минимум), при этом к должнику, либо в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет не обращался, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ФИО2 отсутствуют цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к ней реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина – должника путем освобождения от долгов.  

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела также не содержат.

Материалам дела каких-либо конкретных проводившихся мероприятий по непосредственному взысканию денежных средств в конкурсную массу должника (в том числе, которым бы ФИО2 препятствовала, включая умышленное сокрытие либо искажение необходимой информации, уничтожение имущества и пр.) установлено не было.

Равным образом, не доказано каких-либо прочих фактов, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобном недобросовестном поведении (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), притом, что не выявлено и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Более того, самими кредиторами должника (банками), требования которых были включены в реестр ФИО2 ходатайства о неосвобождения должника от исполнения обязательств не заявлялись.

Следовательно, по результатам неправильного применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является необоснованным и вывод судов о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил пункта 3 той же статьи Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-11218/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 - удовлетворить.

Применить к Валитовой Зиле Миннулловне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     И.В. Калина