ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85922/2016

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:

от истца: представитель Кутина А.А. по доверенности от 17.05.2018;

от ответчиков: 1) представитель Моздухова Н.В. по доверенности от 07.08.2017 № 4294;

2) не явился, извещен;

3) представитель Фомина М.П. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7682/2018) ООО «Финансовый центр ГЦКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-85922/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»;

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство», 2) конкурсный управляющий ООО «ГЦКС» Федичев Д.В., 3) общество с ограниченной ответственностью «Невская крепость», 4) общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», 5) акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс», 6) общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», 7) Ордена трудового Красного знамени Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», 8) закрытое акционерное общество «Балтик Сервис Групп», 9) общество с ограниченной ответственностью «АЭфТ-Сервис», 10) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 11) общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Диагностика лифтов», 12) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дезинфекционный центр»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Центр ГЦКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Квартал» (далее - Компания), Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – Фирма) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований:

- с Учреждения 2 892 769 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с августа по сентябрь 2016 года, 317 953 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317 953 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- солидарно с Учреждения и Компании 374 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2016 года, 41 112 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 112 руб. 52 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- солидарно с Учреждения и Фирмы 1 787 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2016 года, 196 493 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 493 руб. 22 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- солидарно с Компании, Учреждения и Фирмы 63 530 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская крепость», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», Ордена трудового Красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», закрытое акционерное общество «Балтик Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью «АЭфТ-Сервис», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Диагностика лифтов», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дезинфекционный центр», государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство», конкурсный управляющий ООО «ГЦКС» Федичев Д.В.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, в 2016 году собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге, г. Колпино: Заводской пр., дома 42 (литера А), 52 (литера А); ул. Володарского, дом 7 (литера А), 11 (литера А), 13 (литера А), 17 (литера А), 27 (литера А), 29 (литера А); бульвар Трудящихся, дом 33, корпуса 2 (литера А) и 3 (литера А); Павловская ул., дома 72 (литера А), 74 (литера А), 76 (литера А), 78 (литера А), 86 (литера А), 92 (литера А), 96 (литера А); пр. Ленина, дома 9/15 (литера А), 11 (литера А), 13/16 (литера А), 72 (литера А), 74 (литера А); ул. Пролетарская, дом 5 (литера А); ул. Красных партизан, дом 10 (литера А); ул. Танкистов, дома 12 (литера А), 18 (литера А), 22 (литера А), 24 (литера А); ул. Карла Маркса, дом 14а (литера А); ул. Коммуны, дом 13; в качестве управляющей компании выбрали Общество.

Общество направило Учреждению письмо от 17.05.2016 № 36/16 с договорами управления перечисленными многоквартирными домами, которые Учреждение не подписало и не возвратило Обществу.

Ссылаясь на то, что с 01.08.2016 по 31.10.2016 Общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами, выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами, но в то же время Компания и Фирма неправомерно выставляли счета и собирали денежные средства с граждан, Учреждение оплачивало жилищно-коммунальные услуги Компании и Фирме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом при вынесении решения процессуальных и материальных норм права, при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Оспаривая выводы суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников помещений МКД и в иных представленных ответчиками документах, истцом не представлено, полетел апелляционной жалобы считает противоречащими материалам дела, в частности, решениям  Колпинского районного суда Санкт-Петербурга об обжаловании решений общих собраний, на основании которых ООО «ЕВРОДОМ» и ООО «УК «Жилой квартал» получили право управления МКД, и согласно которым решения общих собраний были признаны недействительными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиками факт управления и обслуживания спорных жилых домов не доказан, и этот вопрос судом не исследовался.

Судом не был исследован вопрос о том, какая управляющая компания кроме истца, осуществляла обслуживание и поставку в спорные жилые дома на протяжении 2-х месяцев - в период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2016 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Городской центр коммунального сервиса» в лице конкурсного управляющего Федичева Д.В., в представленном в суд отзыве (т. 13 л.д. 190) указало, что с 01 августа 2016 года указанное общество  не осуществляло обслуживание коммунальных ресурсов в жилые дома,  а также выставление счетов населению.

 Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца относительно представленных истцом (в апелляционной жалобе ошибочно указано – представленных ответчиком) доказательствам: выпискам банка по оплате налогов и взносов с заработной платы работников Общества в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, платежным поручениям , в том числе по оплате образовательных услуг по программе АРМ бухгалтер, покупке канцелярских товаров, заправке картриджей, вызову мастера в пригород, которые, по мнению суда, не являются относимыми доказательствами по данному делу.

Не соответствующими материалам дела истец считает и выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактическое оказание им услуг собственникам помещении МКД по содержанию и обслуживанию данных жилых домов, а также предоставление физическим лицам коммунальных услуг.

Истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные им с контрагентами,  в том числе с ресурсоснабжающими организациями (ООО "ПетербургГаз" АО "ПСК") акты выполненных работ и платежные поручения об оплате предоставленных контрагентами услуг.

Более того,  ООО  "ПетерургГаз" был представлен отзыв, подтверждающий заключение с истцом соответствующего договора и его исполнение.

Представленные акты, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют о затратах, понесенных истцом, а адресные перечни, являющиеся приложениями к представленным договорам, и сметы указывают на нужды каких МКД были затрачены те или иные средства.

Как считает податель апелляционной жалобы, что судом не были применены положения Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ за 2014 год, в вопрос 9 которого указано  что согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о 57 приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии сп. 14 Правил. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела».

Истцом в материалы дела были представлены копии писем, неоднократно направлявшихся в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», с предложением заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов и перечислить в их адрес денежные средства поступившие от граждан и аккумулированные на счете ООО «ФЦ ГЦКС».

Данным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Не предусмотрен действующим законодательством и односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Соглашение сторон о прекращении управления многоквартирными домами, расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Однако в адрес истца подобные уведомления не направлялись, доказательства его извещения собственниками помещений в многоквартирных жилых домах об отказе в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.

 Не соответствует материалам дела вывод о предъявлении Обществом требования о в требований о взыскании с Учреждения стоимости жилищно-коммунальных услуг как за пустующие, так и за переданные нанимателям помещения, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за потребленные ресурсы, а также услуги по обслуживанию, содержанию текущему ремонту и управлению многоквартирными жилыми домами в части жилых помещений, относящихся к государственному   фонду.

Все расчеты истцом производились на основании утвержденных тарифов и имеющихся сведениях о площадях жилых помещений, относящихся к  государственному   фонду.

Контррасчет ответчиками представлен не был, возражения относительно сумм, предъявленных ко взысканию также не выдвигались.

Определением суда от 23.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду истечения срока  действия доверенности у представителя подателя апелляционной жалобы, необходимости ссылки на тома и листы дела.

В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена на судью Казарян К. Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения со ссылкой на тома и листы дела.

Представители Компании, Фирмы и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, от Компании и Учреждения поступили отзывы на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам дела согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной не установлено оснований для отмены решения.

Общество утверждает, что является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов на основании протоколов общих собраний собственников; актов о приеме-передаче здания сооружения от 01.08.2016 по форме ОС-1; а также подтверждает факт оказания услуг договорами на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию от 01.08.2016 № 359/16-см/г, на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.08.2016 № СО-163-16, агентскими договорами от 09.01.2016 № 05/16, от 22.09.2016 № 60, на техническое обслуживание оборудования АДК от 01.09.2016 В7DPE-000311, на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.08.2016 № 2.ВД.00280, на техническое обслуживание оборудования от 01.09.2016 № В7ОРЕ-011408, на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 05.09.2016 № 16-П-129ОЭ, на вывоз и передачу на размещение отходов, образованных населением № 65879, договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 241036 и др.

Таким образом, по мнению истца, он фактически осуществлял управление многоквартирными домами, но не получил оплату за оказанные услуги в полном объеме. По мнению Общества, Компания и Фирма неправомерно получили от граждан денежные средства	за	жилищно-коммунальные услуги, Учреждение также безосновательно перечислило полученные от нанимателей денежные средства Компании и Фирме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями собственников помещений в МКД, проведенными в период с 27.04.2016 по 30.05.2016, принято решение о смене управляющей организации и расторжении договора управления с Обществом.

По результатам голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу в г. Колпино: ул. Володарского, дом 7 (литера А), 11 (литера А), 13 (литера А), 17 (литера А), 27 (литера А), 29 (литера А), управляющей организацией выбрана Компания, а в многоквартирных домах, находящихся по адресу в г. Колпино: Заводской пр., дома 42 (литера А), 52 (литера А); бульвар Трудящихся, дом 33, корпуса 2 (литера А) и 3 (литера А); Павловская ул., дома 72 (литера А), 74 (литера А), 76 (литера А), 78 (литера А), 86 (литера А), 92 (литера А), 96 (литера А); пр. Ленина, дома 9/15 (литера А), 11 (литера А), 13/16 (литера А), 72 (литера А), 74 (литера А); ул. Пролетарская, дом 5 (литера А); ул. Красных партизан, дом 10 (литера А); ул. Танкистов, дома 12 (литера А), 18 (литера А), 22 (литера А), 24 (литера А); ул. Карла Маркса, дом 14а (литера А); ул. Коммуны, дом 13, выбрана Фирма.

Суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах и в иных представленных ответчиками документах, истцом не представлено.	Указанные протоколы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Обжалуя данные выводы, податель апелляционной жалобы сослался на наличие в материалах дела решений Колпинского районного суда от 15.05.2017 по делу № 2-495/17 по адресу: г. Колпино, ул. Володарского, дом 7 (литера А), и от 12.05.2017 по делу 2-488/17 (л. д. 128-151, том 5) по адресу: г. Колпино, Заводской проспект, д. 52, литера А., , по делу № 2-1012/17 по адресу: г. Колпино, ул. Коммуны, дом 13, (л.д. 19-41, том 6).

Согласно отметкам, данные решения не вступили в законную силу.

Кроме того, решения Колпинского районного суда вынесены в период май – июнь 2017 года, когда Компанией и Фирмой были заключены договоры как с Учреждением, так и с РСО. 

Также при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела решений Колпинского районного суда по делам №647/17 по адресу : г. Колпино, ул. Павловская 76 (литера А), по делу 2-645/17 по адресу: г. Колпино, ул. Танкистов, дом 10, литера А. 

Решением по делу № 2-649/17 по адресу: г. Колпино, Павловская, дом 86, литера А., Трофимовой  Н.Е было отказано в удовлетворении требований (л.д. 42-48, том 6).

По иным адресам доказательств оспаривания решений собственников Обществом не было представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Определений Городского суда о вступлении в законную силу решений по указанным делам представлено не было. 

В соответствии с нормами ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательства того, что спорные дома, были включены в реестр лицензий Санкт-Петербурга за спорный период именно в отношении истца как управляющей компании.

Конкурсным управляющим ООО «ГЦКС», ранее управлявшим  спорными жилыми домам,  Федичевым Д.В. была представлена таблица (том 14, л.д. 1-3), согласно которой истец не значится в числе управляющих спорными домами компаний.

В материалах дела (л.д. 41-74, том 5) имеются судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ФЦ ГЦКС» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, об обязании внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Более того, Истцом не представлено доказательств наличия спорных МКД в его реестре лицензии и признании незаконными решений ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга (дела № А56-51648/2016, А56-61343/2016).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих получению истцом, как надлежащей в указанный в иске период управляющей компании, истец должен прежде всего доказать отсутствие правовых оснований для удержания, в отношении Компании и Фирмы – факт незаконного получения от собственников оплаты за проживание в спорных МКД.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Как следует из информации, представленной государственным унитарным предприятием ВЦКП «Жилищное хозяйство» (письмо от 07.09.2017 № 6003), начисления нанимателям и собственникам производились в отношении ООО «ГЦКС», Компании и Фирмы, но не в адрес истца.

В письме от 23.03.2017 конкурсный управляющий ООО «ГЦКС» сообщает Администрации Колпинского района, что проводит мероприятия по взысканию задолженностей физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в период управления.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных суду документов следует, что Компания и Фирма осуществляли деятельность по управлению МКД в спорный период на основании решений собственников, при включении    в  реестр лицензий Санкт-Петербурга,  и правомерно получали денежные средства от граждан и Учреждения. 

Учреждение заключило с Компанией договор управления от 02.06.2016 № 70/2 и с Фирмой договор от 10.06.2016 № 71/2 и оплачивало жилищно-коммунальные услуги за спорный период ( л.д. 33-74, том 3).

Истцом не были представлены надлежащие доказательства осуществления управления спорными домами в августе и сентябре 2016 года – период, за который истец взыскивает суммы с Учреждения в размере 2 892 769 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 317 953 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317 953 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была представлена таблица начислений за август и сентябрь 2016 (том 14, л.д. 70-71), однако договоров с РСО и платежных документов об оплате коммунальных ресурсов в полном объеме истцом представлено не было, в частности, не было представлено договора на водоснабжение и водоотведение, а также доказательств заключения договоров с ГУП «ТЭК».

Истец ссылается на направление в адрес указанных ресурсоснабжающих организаций предложений о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов и перечислении средств, полученных от жильцов (л.д. 115, 117, том 7), однако оснований для выводов о неосновательном получении указанными РСО средств через платежного агента не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в решении суда по делу А56—3045/2017 по иску ГУП «Водоканал» за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 не может признана обоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку на данное решение о взыскании истец при рассмотрении дела в суде не ссылался,  и по периоду взыскания не относится к спорному периоду по  настоящему делу.

Как следует из письменной позиции третьего лица, не заявляющих самостоятельно требования АО «ПСК», договор энергосбережения с истцом был заключен, но в связи со сменой управляющей компании, договор энергосбережения был заключен с ответчиком – ООО «УК Жилой квартал» (Компанией) , т.к именно у последней имеются правовые основания для заключения такого Договора.

Ссылаясь, в частности, на заключение договора с Газораспределительной организацией – ООО «ПетербургГАз» от 01.0.82016 № 2.ВД.00280 об оказании услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов за весь период (представлены платежные документы только за октябрь 20156 год).

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено доказанности обязанности Агентств по возмещению истцу неосновательно сбереженных денежных средств за период август – сентябрь 2016 года.

Агентство в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 153-156, том 5) указывало на заключение договора управления с ООО «ГЦКС», ранее управлявшей спорными жилыми домам, за № 266/2, подписание 04.09.2014 соглашения о внесений изменений в договор об исключении с 01.01.2014 из договора пункта 3.4.2, устанавливающего выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт – Петербурга в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (в связи с распоряжением Жилищного Комитета СПб от 14.03.2014 № 189-р и введением в действие ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (л.д. 17-32, том 3)

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, д. 17, лит.А, ул. Володарского, д. 11 лит.А, ул. Володарского, д. 27 лит.А, ул. Володарского, д. 7, лит.А, ул. Володарского, д. 13, лит.А, ул. Володарского, д. 29, лит.А включены в реестр лицензиата ООО «УК Жилой квартал», что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 169-рл от 31.08.2016г.

К обслуживанию вышеуказанных домов ООО «УК Жилой квартал» приступило с 1 октября 2016г., после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В частности, по адресу: Колпино, Володарского ул., д. 13 литера А между ООО «УК Жилой квартал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор №37-032872-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 13.12.2016г.;, №37-032874-ЖФ-ВО водоотведения от 13.12.2016г.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом заключен Договора № 16968.047.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016г. ПАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом заключен Договор № 241056 от 01.11.2016 электроснабжения.

По адресу: Колпино, Володарского ул., ж. 17 литера А между ООО «УК Жилой квартал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор №37-032872-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 13.12.2016г.;, №37-032877-ЖФ-ВО водоотведения от 13.12.2016г. Между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом заключен Договора № 16971.047.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016г. ПАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом заключен Договор № 241056 от 01.11.2016 электроснабжения.

По адресу: Колпино, Володарского ул., д. 11 литера А между ООО «УК Жилой квартал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор №37-032870-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 13.12.2016г.; №37-032871-ЖФ-ВО водоотведения от 13.12.2016г. Между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом заключен Договора № 16970.047.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016г. ПАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом заключен Договор № 241056 от 01.11.2016 электроснабжения.

По адресу: Колпино, Володарского ул., д. 27 литера А между ООО «УК Жилой квартал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор №37-032878-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 13.12.2016г.;, №37-032884-ЖФ-ВО водоотведения от 13.12.2016г. Между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом заключен Договора № 16969.047.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016г. ПАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом заключен Договор № 241056 от 01.11.2016 электроснабжения.

По адресу: Колпино, Володарского ул., д. 29 литера А между ООО «УК Жилой квартал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор №37-032888-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 13.12.2016г. Между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом заключен Договора № 16967.047.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016г. ПАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом заключен Договор № 241056 от 01.11.2016 электроснабжения.

По адресу: Колпино, Володарского ул., д. 7 литера А между ООО «УК Жилой квартал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор №37-032878-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 13.12.2016г.; №37-032845-ЖФ-ВО водоотведения от 13.12.2016г. Между ГУП «ТЭК СПб» и Обществом заключен Договора № 16972.047.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016г. ПАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом заключен Договор № 241056 от 01.11.2016 электроснабжения.

Дана судом правильная оценка   недоказанности истцом исковых требований и по размеру, в частности, представленной истцом выписке выписка банка по уплате налогов и взносов с заработной платы работников за период с августа 2016г. по октябрь 2016г., документам по затратам по заправке Kyocera Mita ТК 1140, вывозу мастера пригород, по покупке канцелярских товаров – которые сами по себе не являются доказательством факта оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов за спорный период.

Ссылаясь на выставление квитанций жильцам (пункт 6 письменных пояснений по делу от 14.06.2018), истец не обосновал причин невозможности при таких обстоятельствах взыскания задолженности в судебном порядке, доказательств необоснованности оплаты жильцов Компании и Фирме не представил. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобен оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-85922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов