ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45727/20

21 августа   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа    2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ичерский» - ФИО1 – дов. от 30.12.2022г.

от ПАО «Банк  Югра» ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 21.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  14  августа 2023 года

кассационную   жалобу  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по жалобе ООО «ЭнергоТоргИнвест» на действия конкурсного управляющего ООО «Ичерский» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ичерский» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Ичерский». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоТоргИнвест» на действия конкурсного управляющего ООО «Ичерский» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представители ПАО «Банк  Югра» в лице  ГК АСВ и конкурсного управляющего ООО «Ичерский»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ЭнергоТоргИнвест» на действия конкурсного управляющего ООО «Ичерский» ФИО3, выраженные в незакрытии специальных банковских счетов должника, непредставлении предложений о порядке продажи имущества должника, непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в непредставлении документов к собранию кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что в соответствии с отчетом о движении денежных средств конкурсного управляющего ООО «Ичерский» ФИО3 от 10.11.2022 у должника в АО «АльфаБанк» открыты два специальных счета 40702810301100022019 для обеспечения деятельности, связанной с реализацией предмета залога, и 40702810401100022016 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков.

В тоже время в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве не содержит ограничений для конкурсного управляющего по открытию специальных банковских счетов должника для расчетов по залоговому имуществу.

Судами учтено, что данный счет был открыт предыдущим конкурсным управляющим ООО «Ичерский» ФИО4 для обеспечения деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

Конкурсный управляющий направил Заявление о закрытии указанного счета, в настоящее время указанный счет закрыт.

Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не позднее 02.10.2021 должен был представить собранию кредиторов проект положения о порядке продажи имущества должника; не происходят мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суды установили, что согласно результатам инвентаризации имущества должника, опубликованной на ЕФРСБ сообщением №7275252 от 03.09.2021 г., у ООО «Ичерский» имеется следующее имущество: права требования к ООО «Версоргунг», права требования к ПАО Банк «ЮГРА», доля в уставном капитале ООО «Ичерский Южный» (0,80%).

Вместе с тем в настоящее время не завершены мероприятия по оценке имущества должника в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, а реализация имущества ООО «Ичерский» не проведена ввиду наличия судебных споров в отношении имущества должника:

1. К производству Арбитражного суда города Москвы (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по настоящему делу) было принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора №РГС/ИЧ0716 от 18.07.2016 г., заключенного между ООО «РусГеоСервис» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусГеоСервис» в пользу ООО «Ичерский» денежных средств в размере 151 000 000 рублей;

2. К производству Арбитражного суда города Москвы (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по настоящему делу) было принято Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора №061/ИчркЮВ-15/СНГП от 18.07.2016 г., заключенного между ЗАО «СибНефтеГазПроект» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СибНефтеГазПроект» в пользу ООО «Ичерский» денежных средств в размере 88 029 430,00 рублей;

3. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации истребовала материалы дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения должника от 10.10.2018 г. о принятии ООО «Скандия» в состав участников дочерней организации должника ООО «Ичерский» и применении последствий недействительности указанной сделки (Письмо об истребовании дела от 11.11.2022 г.).

Суды обоснованно исходили из того, что  при наличии судебных споров в отношении имущества должника и потенциальной возможности увеличения его ликвидных активов, отсутствует целесообразность проводить мероприятия по реализации имущества, с учетом того, что провести оценку имущества должника при наличии судебных споров в отношении имущества на настоящий момент невозможно.

Суды приняли во внимание, что 03.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 10014736 о назначении собрания кредиторов Должника, согласно которому в повестку дня входит один вопрос: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Ичерский» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится)».

11.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭТИ» направлен запрос на ознакомление с материалами собрания кредиторов на электронную почту, указанную в сообщении на сайте ЕРФСБ. 15.11.2022

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил следующие документы: отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам от 10.11.2022 г. (реестр текущей задолженности); реестр требований кредиторов Должника от 10.11.2022 г.; выписки по счетам должника. Указанное подтверждается скрин-шотами ответов в адрес заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доводы кредитора о допущенных конкурсным управляющим нарушениях являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания его действий несоответствующими действующему законодательству или интересам конкурсных кредиторов должника, представленные в рамках дела о банкротстве отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержат полную и достоверную информацию, иных жалоб на действия конкурсного управляющего от кредиторов не поступало.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо конкретных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27  марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2023 года по делу № А40-45727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат