/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12027/2018-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-8276/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного предприятия «Уралтехнология» (ИНН 6660080162, ОГРН 1026604937512) – Ширяй Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2018 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Уралтехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года

по делу № А60-8276/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Уралтехнология» (ИНН 6660080162, ОГРН 1026604937512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смек-Рус» (ИНН 6658430691, ОГРН 1136658010763)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки №05/17 от 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия  «Уралтехнология»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смек-Рус» (далее – ответчик)  о взыскании убытков (с учетом уточнения требований,(л.д.49) в размере 108556 руб. 23 коп., причиненных ненадлежащим исполнением  обязанностей по договору  поставки №05/17 от 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1284 руб. 34 коп., начисленных за период с 16.01.2018 по 04.04.2018, и с 05.04.2018 по день  фактической оплаты  суммы долга (с учетом заявленного уточнения требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – платежного  поручения № 996 от 02.04.2018 года   удовлетворению не подлежит, так как платёжное поручение № 996 от 02.04.2018  в материалах дела имеется  (л.д.74).

   Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  31 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смек-Рус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия  «Уралтехнология» (покупатель) заключен договор поставки № 05/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с номенклатурой, в срок, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.1 договора). 

Поставщик принимает на себя  обязательства произвести пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а также провести вводный инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования в количестве 1 смены, дополнительный инструктаж и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора). 

Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору и приложение № 2 к договору (положения о гарантии).

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Смек-Рус» в адрес ООО «НПП «Уралтехнология» был поставлен горизонтальный многоцелевой токарный станок с ЧПУ  SMEC SL 1500M. Сторонами подписан акт приемки оборудования от 22.05.2017.

ООО «НПП «Уралтехнология» произведена оплата оборудования.

Согласно п. 3.3. (п.9.10) договора поставки - гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию.

Как следует из пояснений истца, 31 октября 2017 года в зажимном патроне токарного станка разломился внутренний кулачок (сухарь).

 В соответствие с п. 1.1.8. спецификации к договору поставки - трех кулачковый гидравлический патрон 6 - входит в стандартную комплектацию токарного станка.

В адрес поставщика была направлена заявка от 31.10.2017 о замене указанной детали в разумные сроки в соответствие с п.7 приложения № 2 к договору поставки - положения о гарантии. 

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Смек-Рус» замену детали не произвело, ООО НПП «Уралтехнология» приобрело деталь - трех кулачковый гидравлический патрон 6 по цене 1317 долларов 60 центов (78 556 рублей 23 копейки) у поставщика ООО «Смек-Рус».

 05 декабря 2017 года на станке вышла из строя гидравлическая система, в этот же день в адрес поставщика была направлена заявка о вызове специалиста. 

В соответствии с п.7 приложения № 2 к договору поставки - положения о гарантии - срок устранения дефектов, неисправности оборудования, деталей, агрегатов не должен превышать 15 рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

12 февраля 2018 года ООО НПП «Уралтехнология» заключило договор №49 с ООО «Станкомашстрой - Урал» для проведения работ по восстановлению геометрии револьверной головки токарного станка с функцией фрезерования. Стоимость работ составила 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 4 Положения о гарантии (приложение №2 к договору №05/17 от 31.03.2017) перечислены случаи, на которые не распространяется гарантийное обслуживание:

 гарантия не распространяется, в том числе, на инструменты, оснастку, приспособления.

Ответчик ссылается на то, что спорная деталь представляет собой приспособление, замена которого осуществляется покупателем самостоятельно.

Истец принял товар без каких-либо замечаний к его количеству и комплектности (акт приемки оборудования по количеству и комплектности от 22.05.2017), а также к качеству (акт ввода оборудования в эксплуатацию). 

При этом, договором и спецификацией №1 не предусмотрено деления на основные части станка и его составные части. 

Раздел 1 Спецификации включает в себя перечисления оснастки, которая входит в стандартную комплектацию поставляемого по договору станка. 

Однако указание на стандартную комплектацию не означает, что на все входящие в нее составные части распространяется гарантия поставщика. Стандартная комплектация включает в себя основное изделие - станок, а также его комплектующие, в том числе трех кулачковый гидравлический патрон 6.

При этом, причина поломки детали не установлена, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поломка детали вызвана причинами, возникшими до передачи детали истцу по договору поставки.

Кроме того, сторонами в Положении о гарантии было согласовано, что гарантийное обслуживание не распространяется на оснастку и приспособления.

Согласно Межгосударственному Стандарту «Технологическая оснастка» (ГОСТ 31.0000.01-90) к разновидностям приспособлений к металлорежущим и деревообрабатывающим станкам относятся, в том числе приспособления к станкам многоцелевые: оправки, центры, патроны и т.д. (п.10 Таблица 2).

Патроны токарного станка относятся к приспособлениям, которые необходимы для закрепления заготовки в целях ее обработки. Трех кулачковый  гидравлический патрон  6  является универсальным  приспособлением, используемым в оснастке токарного станка, и предназначен для установки и закрепления  заготовок  разных  по форме и габаритам размерам.

Таким образом, замена спорной детали осуществляется покупателем самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования не распространяют свое действие на оборудование, изготовленное в Китае, отклоняются, поскольку указанные нормы применяются в отношении оборудования, используемого на территории Российской Федерации. 

Стоимость работ по восстановлению геометрии револьверной головки токарного станка с функцией фрезерования в размере 30000 руб. 00 коп., выполненных ООО «Станкомашстрой-Урал», также не может быть отнесена на ответчика.

В качестве доказательства выполнения работ по устранению неисправности токарного станка, поставленного ООО «Смек-Рус», истец представил договор № 49 на проведение работ не гарантийного ремонта от 12.02.2018, заключенный с ООО «Станкомашстрой-Урал».

Согласно спецификации №1 к указанному договору ООО «Станкомашстрой-Урал» обязался выполнить работы по восстановлению геометрии револьверной головки токарного станка с функцией фрезерования модель SMEC SL1500M с ЧПУ Fanuc 0i-TF.

Согласно акту выполненных работ (приложение №2 к договору №49), подписанному исполнителем и заказчиком, работы выполнены и приняты в полном объеме без замечаний., оплата произведена  полностью. Вместе с тем,  истцом не доказано, что заявка по данному нарушению поступала в адрес ответчика и указанные работы подпадают под гарантийный ремонт.

Более того, в тексте искового заявления и претензии №171 от 25.12.2017 истец указывает на выход 05.12.2017 из строя гидравлической системы станка.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением неисправности гидравлической системы, истец  представляет доказательства, подтверждающие устранение иной неисправности  - восстановление геометрии револьверной головки токарного станка. 

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки гидравлическая система (п.1.1.3.) и револьверная головка (п.1.1.7.) - самостоятельные части токарного станка.

Следовательно, ООО «Станкомашстрой-Урал» по договору на проведение работ не гарантийного ремонта выполнены работы по устранению недостатков, отличные от работ, ранее заявленных истцом в заявке от 05.12.2017 , в претензии от 25.12.2017 и в исковом заявлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-8276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева