АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13130/2016

город Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о взыскании  2 613 686 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Ягода»; ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Комбел», ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 10.03.2016, от ответчика ФИО6 по доверенности от 27.01.2017, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис», Общество) о взыскании 2 613 686 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – ООО «Вологодская ягода») заключен Генеральный договор № 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010 (далее – Генеральный договор), в соответствии с условиями которого безусловно ООО «Вологодская ягода» обязалось уступить ОАО «Просвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора.

ООО «Вологодская ягода» уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров ООО «ТоргСервис» по договору поставки товаров от 01.06.2011. Банк указал, что в рамках договора поставки ООО «ТоргСервис» не были оплачены поставки на общую сумму 8 452 500 руб. ООО «Вологодская ягода» 30.06.2016 перечислило Банку в погашение задолженности по поставкам 5 838 814 руб. В связи с неполной оплатой поставок у ООО «ТоргСервис» перед Банком имеется задолженность в размере 2 613 686 руб. по следующим поставкам: от 27.10.2014 № 7002 на сумму 2 182 436 руб., от 25.10.2014 № 6995 на сумму 431 250 руб.

Банк просит взыскать указанную выше сумму долга с покупателя товаров по договору поставки от 01.06.2011 – ООО «ТоргСервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

ООО «ТоргСервис» в возражениях на иск, отзыве и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что фактически поставок товара от ООО «Вологодская ягода» в адрес ООО «ТогрСервис» не было, подписи в товарных накладных выполнены не директором общества, оттиски печати в товарных накладных также нанесены не печатью ООО «ТоргСервис», просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Ягода»; ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Комбел».

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Вологодская ягода» заключен Генеральный договор № 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого безусловно обязалось уступить ОАО «Просвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать ООО «Вологодская ягода» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать ООО «Вологодская ягода» иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1 Генерального договора).

Согласно пункту 2.2 Генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

ООО «Вологодская ягода» уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров ООО «ТоргСервис» по договору поставки от 01.06.2011 (далее – Договор поставки). Банк указал, что в рамках договора поставки ООО «ТоргСервис» не были оплачены поставки на общую сумму 8 452 500 руб. ООО «Вологодская ягода» 30.06.2016 перечислило Банку в погашение задолженности по поставкам 5 838 814 руб. В связи с неполной уплатой поставок у ООО «ТоргСервис» перед Банком имеется задолженность в размере 2 613 686 руб. по следующим поставкам: от 27.10.2014 № 7002 на сумму 2 182 436 руб., от 25.10.2014 № 6995 на сумму 431 250 руб.

В рамках исполнения Генерального договора ООО «ТоргСервис» (покупатель) было уведомлено о необходимости оплаты совершенных ООО «Вологодская ягода» (Поставщик) поставок по всем контрактам, заключенным между Поставщиком и ответчиком, в том числе по договору поставки продукции от 01.06.2011 на счет Банка, в связи с получением от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований к ответчику.

В адрес ООО «ТоргСервис» 20.10.2015 направлена претензия о необходимости погашения задолженности на счет Банка в связи с получением Поставщиком от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

Истец в подтверждение оснований заявленных требований представил две товарные накладные: от 27.10.2014 № 7002, от 25.10.2014 № 6995.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявили о фальсификации указанных доказательств по делу.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании определения суда от 05.04.2017 назначены и проведены: почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «ТоргСервис» ФИО4 и судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати ООО «ТоргСервис» по оттиску в товарных накладных: от 27.10.2014 № 7002, от 25.10.2014 № 6995.

В соответствии с заключением эксперта по почерковедческой экспертизе от 27.04.2017 № 1097/1-3/1.1 подписи от имени ФИО4 в, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных от 27.10.2014 № 7002 (т.2 л.д. 22) и от 25.10.2014 № 6995 (т.2 л.д. 23), выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО4.», расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных от 27.10.2014 № 7002 (т.2 л.д. 22) и от 25.10.2014 № 6995 (т.2 л.д. 23),  выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе по вопросу идентификации печати по оттиску от 25.05.2017 № 1098/1-3/1.1 оттиски печати с текстом: «*Общество с ограниченной ответственностью* Санкт-Петербург «ТоргСервис» в двух представленных на исследование товарных накладных от 27.10.2014 № 7002 (т.2 л.д. 22) и от 25.10.2014 № 6995 (т.2 л.д. 23) нанесены одной печатью.

Оттиски печати с текстом: «*Общество с ограниченной ответственностью * Санкт-Петербург //ТоргСервис// в двух представленных на исследование товарных накладных от 27.10.2014 № 7002 (т.2 л.д. 22) и от 25.10.2014 № 6995 (т.2 л.д. 23), не соответствуют условно-свободному образцу оттиска печати, расположенному в Доверенности, датированной 27.01.2014 (т.2 л.д.19), экспериментальным образцам оттисков (т.2 л.д. 24-25) и свободным образцам оттисков печати «*Общество с ограниченной ответственностью* Санкт-Петербург «ТоргСервис», расположенным в товарных накладных (т.3 л.д. 2-13), представленных ПАО «Промсвязьбанк».

Оттиски печати с текстом «*Общество с ограниченной ответственностью * Санкт-Петербург //ТоргСервис// в двух представленных на исследование товарных накладных от 27.10.2014 № 7002 (т.2 л.д. 22) и от 25.10.2014 № 6995 (т.2 л.д. 23) нанесены не печатью «*Общество с ограниченной ответственностью* Санкт-Петербург «ТоргСервис», образцы (условно свободный, экспериментальные и свободные) которой представлены на исследование, а другой печатью.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы мотивированы, обоснованны, подтверждены проведенными исследованиями и не противоречивы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд оценивает товарные накладные от 27.10.2014 № 7002 (т.2 л.д. 22) и от 25.10.2014 № 6995 (т.2 л.д. 23) как недопустимые доказательства по делу, вследствие чего они не могут подтверждать факт поставки продукции в адрес ООО «ТоргСервис».

Иных доказательств в подтверждении своих требований Банк не представил.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТоргСервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 068 руб. 43 коп. подлежат отнесению на истца.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 984 руб. и судебно-технической экспертизы по вопросу идентификации печати по оттиску в размере 11 984 руб. также подлежат взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 613 686 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по вопросу идентификации печати по оттиску в размере 23 968 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров