ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4042/2014

30 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачёта встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер», произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015, и применении последствий недействительности сделки,

с участием привлечённого к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флорида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 212 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017, ФИО4  по паспорту, доверенности № 195 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бивер» -  ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от 30.03.2017, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-4042/2014  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

10.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего зачёта встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ООО «Бивер»), произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки.

От ООО «Бивер» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 121-122), в котором оно просило произвести его замену в связи с реорганизацией в форме выделения на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Салус» (далее – ООО «Салус»).

Протокольным определением от 25.08.2016 суд  привлёк к рассмотрению заявления ООО «Салус».

Определением арбитражного суда от 30.12.2016  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

  В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 17.05.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. 

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьёй 170 Кодекса.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Суд апелляционной инстанции установил, что привлечённое 25.08.2016 судом первой инстанции к участию в споре ООО «Салус» не было извещено ни об одном судебном заседании 26.09.2016 с перерывом на 03.10.2016,  25.10.2016, 17.11.2016 06.12.2016 с перерывом на 12.12.2016, 13.12.2016, в котором было вынесено обжалуемое определение от 30.12.2016.

Представитель ООО «Салус» не принимал участия ни в одном из этих судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие доказательств, подтверждающих извещение вышеуказанного юридического лица надлежащим образом о судебных заседаниях.

 Исходя из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 13.12.2016 в отсутствие представителя ООО «Салус», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

  От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы спора поступило заявление о фальсификации документов ООО «Бивер»,  а именно: описи в письмо № 1, описи в письмо № 2, квитанции Почты России от 27.05.2015, содержащее ходатайство об истребовании у ООО «Бивер» оригиналов указанных документов.

От конкурсного управляющего ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От ООО «Бивер» поступили пояснения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации, назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.09.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение заявления в судебном заседании на 12.10.2017, обязав Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» представить суду следующие сведения:

- кем и когда получено почтовое отправление № 64404386003491, направленное в адрес ООО «НПО «Мостовик», с приложением подтверждающих документов (извещения о поступлении почтового отправления, накладной о получении отправления, доверенности на представителя, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции).

- дать пояснения о наличии расхождений сведений в отношении указанного почтового отправления № 64404386003491 на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking#64404386003491) и в квитанции «Почта России» № 00349, поскольку на сайте «Почта России» в графе «Получатель» значится ТРО, в квитанции № 00349 от 27.05.2015 в графе «Кому» указано ООО «НПО Мостовик».

От конкурсного управляющего ФИО2  поступило ходатайство о приобщении  документов к материалам дела.

От УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» во исполнение определения суда поступил ответ от 05.10.2017.

От ООО «Бивер» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв по 19.10.2017.

  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

 Представитель ООО «Бивер» заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее – ООО «Флорида») к участию в обособленном споре в качестве третьего лица либо в качестве правопреемника.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Бивер», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения ООО «Флорида» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица применительно к правилам статьи 51 АПК РФ, так как имущество должника (дебиторская задолженность ООО «Бивер») в составе лота № 42 реализовано ООО «НПО «Мостовик»  на торгах, победителем которых является ООО «Флорида», с которым заключён договор купли-продажи от 01.09.2017, о чём 06.09.2017 опубликованы соответствующие сведения на официальном сайте - http://bankrot.fedresurs.ru.

Поскольку дебиторская задолженность ООО «Бивер» перед ООО «НПО «Мостовик», которая является предметом оспариваемого конкурсным управляющим в настоящем споре зачёта, приобретена ООО «Флорида», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в целях соблюдения прав и законных интересов последнего привлечь его к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 30.10.2017 апелляционный суд привлёк ООО «Флорида» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, предложив указанному юридическому лицу представить в суд  отзыв на заявление, заверенную надлежащим образом копию договора от 01.09.2016 купли-продажи имущества ООО «НПО «Мостовик», приобретённого на торгах.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции одновременно предложил и конкурсному ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 представить в суд заверенную надлежащим образом копию договора от 01.09.2016 купли-продажи имущества ООО «НПО «Мостовик», приобретённого на торга ООО «Флорида».

  Судебное заседание отложено на 21.11.2017.

Определение суда от 30.10.2017 не исполнено, отзыв на заявление от ООО «Флорида» не поступил, копия договора не представлена.

Представители ООО «Салус», ООО «Флорида», извещённых о судебном заседании 21.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведённый на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015, и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель ООО «Бивер» возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил отказать в его удовлетворении. 

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является оспаривание сделки должника ООО «НПО «Мостовик» - одностороннего зачёта встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 5-7).

Данное уведомление отправлено ООО «Бивер»  в адрес ООО «НПО «Мостовик» по почте 27.05.2015, что следует из описи вложения и почтовой квитанции  (номер почтового идентификатора № 64404386003491) с датами от 27.05.2015 (т. 1 л.д. 41).

Конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» заявлено о фальсификации описи вложения в письмо и квитанции Почта России от 27.05.2015 об отправке уведомления о зачёте. 

Суд апелляционной инстанции, не приступая к рассмотрению заявления о фальсификации, в целях проверки обоснованности данного заявления определением от 11.09.2017 запросил у органа связи соответствующие сведения, на что получил следующий ответ. 

01.06.2015 письмо вручено уполномоченному представителю ООО «НПО «Мостовик» по доверенности № 9/660 (копия извещения на получение письма приложена). 

По вопросу расхождения информации на сайте «Почта России» и указанной квитанции при приёме письма орган связи сообщил что информация, размещённая на сайте, носит справочный характер, приложенной копией извещения на получение письма подтверждается идентичность получателя в квитанции и извещении. 

С учётом сроков хранения производственной документации доверенность ООО «НПО «Мостовик» № 9/600 была передана на архивное хранение. В процессе хранения документы пришли в негодность из-за высокой влажности и были уничтожены.

Конкурсным управляющим ФИО2 полученные от органа связи сведения о получении должником в лице уполномоченного представителя по доверенности письма ООО «Бивер» (уведомление о зачёте) не опровергнуты.

  Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении дальнейшей проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, считая оспариваемые конкурсным управляющим документы достоверными в отсутствие доказательств обратного.

 Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату спорного зачёта от 26.05.2015 обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

   В рассматриваемом случае подтверждается получение должником оспариваемого им теперь уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015 ООО «Бивер».

В силу чего спорный зачёт следует считать состоявшимся.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 избрал правовым основанием оспаривания зачёта  пункт 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности друг с другом, доводы сторон спора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований исходя из следующего.

  Оспариваемая сделка зачёта совершена 26.05.2015 после принятия 03.04.2014  судом заявления о признании должника банкротом.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3. Закона  о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. 

При этом осведомлённость кредитора о получении удовлетворения своего требования в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отличается от осведомлённости кредитора, обозначенной в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, которую не следует доказывать при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве по общему правилу доказыванию подлежит только признак предпочтения, который в данном случае и подлежит доказыванию конкурсным управляющим ФИО2

Оспариваемый зачёт совершён должником 26.05.2015 на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик»  было введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

 То есть, на дату проведения зачёта 26.05.2015 в отношении должника уже была введена процедура внешнего управления.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства 02.06.2015 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

   в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Погашенное требование ООО «Бивер» относится к четвёртой очереди реестра текущих требований кредиторов должника.

То, что это требование является текущим, следует из уведомления о зачёте.

Взаимные обязательства сторон друг перед другом возникли из договоров поставок от 01.10.2014 № 16881, от 30.09.2014 № 17256, договора оказания услуг № 14456 от 24.06.2014, договора субподряда от 26.08.2014 № 16521, заключённых после принятия судом 03.04.2014 заявления о признании должника банкротом.

Общая сумма задолженности ООО «Бивер» перед ООО «НПО «Мостовик» составляет 51 871 311 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Общая сумма задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Бивер» составляет 52 175 231 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Спорным зачётом ООО «Бивер» уведомил должника о зачёте на сумму 51 871 311 руб. 75 коп.

Как следствие, обязательства ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Бивер» из договора субподряда от 26.08.2014 № 16521  на сумму 52 175 231 руб. 88 коп. возникли после 03.04.2014, чему подтверждением является указанные в уведомлении акты о приёмке выполненных работ от 15.01.2015.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поэтому требование ООО «Бивер» к должнику в пределах зачтённой суммы в размере 51 871 311 руб. 75 коп. имеет текущий характер в деле о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр текущей кредиторской задолженности ООО «НПО «Мостовик» за период с 04.04.2014 по 02.06.2015 (т. 1 л.д. 23-29), из которого усматривается наличие у ООО «НПО «Мостовик» неисполненных денежных обязательств текущего характера третьей и четвёртой очередей.

На момент рассмотрения настоящего спора (21.11.2017)  конкурсным управляющим в своём ходатайстве от 29.09.2017 о приобщении документов к материалам судебного дела сообщено, что на 31.05.2017 у ООО «НПО «Мостовик» имеется задолженность первой очереди в сумме 3 468 183 руб. 23 коп., второй очереди – 1 087 258 296 руб. 69 коп.,  третьей очереди – 106 757 743 руб. 56 коп., четвёртой очереди – 3 056 075 495 руб. 18 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на вынесенное в деле о банкротстве арбитражным судом определение от 08.08.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (резолютивная часть), которым разрешены разногласия конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России: учёт и погашение текущих платежей ООО «НПО «Мостовик» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Из текста данного определения следует, что в судебном заседании 01.08.2017  представителем конкурсного управляющего  представлены сведения о текущей кредиторской задолженности ООО «НПО «Мостовик» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 04.04.2014 по 31.05.2017, составляющей по данным конкурсного управляющего за период с апреля 2014 года по май 2017 года 849 805 768 руб. 57 коп.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств указывает о совершении спорного зачёта с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  У должника имелись текущие обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящиеся и к четвёртой очереди, но имевшие перед ООО «Бивер» приоритет в очерёдности их удовлетворения в силу их более раннего возникновения, по крайней мере как минимум в периоде с 04.04.2014 по 25.05.2015 в обозначенном конкурсным управляющим периоде реестра текущей кредиторской задолженности.

В результате совершённой сделки зачёта у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод основан на том, что зачёт имел место в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление), и накануне открытия конкурсного производства, что указывает о наличии у должника признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный зачёт, направленный на удовлетворение текущих платежей ООО «Бивер», совершён с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления № 63.

 Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт спорный зачёт недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

   В пункте 29 Постановления № 29 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

  Применительно к рассматриваемому случаю в связи с оспариванием сделки зачёта речь не идёт о присуждении должнику денежных средств, имущества, что предполагает принудительное исполнение и выдачу исполнительного листа.

Следовательно, восстановление задолженности осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

 Восстановление задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки не требует принудительного исполнения, а осуществляется в силу обязательности судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не применяет отдельно последствия недействительности сделки зачёта в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Бивер» о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 1-2) отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

  В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Решением от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

При этом  само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.06.2016.

ООО «Бивер» считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на получение должником 01.06.2015 уведомления о зачёте.

Однако в данном случае ООО «Бивер» должен доказать, когда конкурсному управляющему ФИО2 стало известно об основаниях оспаривания сделки зачёта.

Таких доказательств суду не представлено.

Между тем, конкурсным управляющим  указывается о получении копии оспариваемого зачёта письмом от 11.02.2016 № 29 в рамках ответа на уведомление ООО «НПО «Мостовик» от 04.02.2016 № 35/10-СПО о расторжении договора от 01.10.2014 № 16881.

В деле имеется уведомление от 04.02.2016 № 35/10-СПО ООО «НПО «Мостовик» в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ООО «Бивер» о расторжении договора от 01.10.2014 № 16881, содержащее просьбу о возврате имущества (т. 1 л.д. 21).

Данное уведомление отправлено по почте 05.02.2016, о чём свидетельствуют опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (т. 1 л.д. 22).

Из текста уведомления не усматривается о том, что между сторонами имел место спорный зачёт и о нём известно конкурсному управляющему.

В письме от 11.02.2016 № 29, на который ссылается конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 32), ООО «Бивер», в частности, направило копию уведомления о зачёте от 26.05.2015 № 44.

Из чего можно сделать вывод о том, что только направлением ООО «Бивер» данного уведомления в адрес должника конкурсному управляющему стало известно о как таковом зачёте, и как следствие, об основаниях совершения такого зачёта.

Поэтому конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в суд 10.06.2016 с настоящим заявлением, не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки зачёта.

Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления (6 000 руб.) и жалобы (3 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Бивер» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-4042/2014 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачёта встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер», произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015, и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данное заявление удовлетворить.

Признать недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер», произведённый на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

 М.В. Смольникова