ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3498/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А47-13300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,   Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года по делу № А47-13300/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее- истец, СХПК "Калининский") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный  Урал" (далее- ответчик, ООО НПО "Южный Урал") о взыскании задолженности в размере 937 873 руб. по обязательству оплаты за услуги по животноводству. 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее -ООО "РесурсИнвест", податель жалобы) не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой. в котором просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на истечение срока исковой давности по отношению к исковым требованиям.

Также ООО "РесурсИнвест" приводит доводы о недобросовестности конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" и мнимость сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 по делу № А47-15479/2017 сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» утвержден ФИО2 (л.д. 15-22). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-2861/2014 ООО «НПО «Южный Урал», г. Оренбург признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец, ссылаясь на акт № 19 от 31.08.2015г, оказал в пользу ответчика услуги по животноводству на общую сумму 937 873 руб. (л.д. 8). 

Как указывает истец, оказанные им услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако не были оплачены. 

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены требования по исполнению обязательства от 06.08.2018г, от 03.09.2018г (л.д. 9-10), которые оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Податель апелляционной жалобы  является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечается в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу ст.ст.1 (ч.1), 2, 18, 46, 55 (ч.3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12, от 12.02.2013 №12751/12, от 29.06.2010 №2070/10 и от 08.06.2010 №2751/10).

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах конкурсный кредитор общества НПО "Южный Урал" вправе обжаловать  решение по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику в отсутствие оплаты со стороны последнего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения услуг по представлены в материалы дела.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

В подтверждение факта  оказания услуг истец представил акт от 31.08.2015 № 19.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, задолженность по оплате оказанных истцом услуг подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о ничтожности заключенной между сторонами сделки. Податель жалобы ссылается на мнимость указанной сделки.

Как следует из пояснений истца, основным видом деятельности ССПК "Калининский" являлось смешанное сельское хозяйство (растениеводство и животноводство).

В рамках акта от 31.08.2015 № 19 истец оказал ответчику услуги по животноводству, которые включали в себя содержание животных на территории ответчика и уход за ними, кормление скота, выпас скота, уборка места содержания скота, обслуживание и ремонт мест пребывания скота.

Факт реальности оказанных по спорному акту услуг, а также наличие необходимого штата работников  подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-9444/2015.

Также обозначенные обстоятельства были предметом рассмотрения  судов в рамках дела № А47-15479/2017, вышеизложенные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Оценивая доводы подателя жалобы о мнимости спорной сделки,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как сказано выше, реальность правоотношений в сфере оказания  услуг между истцом и ответчиком была предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел.

Действия сторон по исполнению условий договора отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Наличие у СПК "Калининский" персонала, необходимого для оказания ответчику услуг, подтверждается  представленным в суд апелляционной инстанции штатным расписанием.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для вывода о недействительности спорной сделки не имеется.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-9444/2015, факт оказания услуг по спорному акту от 31.08.2015 № 19 подтверждается справкой от 26.01.2016. 

Принимая во внимание процессуальное положение истца, а именно нахождение СПК "Калининский" в стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии спорной задолженности истцу стало известно после вынесения решения суда по названному выше делу, которым было отказано с удовлетворении заявления о признании СПК "Калининский" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

В этой связи доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22 января 2019 года по делу № А47-13300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  М.В.Лукьянова 

Судьи:            В.В.Баканов

  С.А.Карпусенко