АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-569/2022

г. Иваново

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153023 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 603001 

<

...>/7, офис 302)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023г.), представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2022г.);

от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ООО «Инжкомпроект») о взыскании 1 996 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 175 529 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 28.03.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 03.02.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 22.08.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При рассмотрении спора по существу представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что выполненный подрядчиком результат работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства, поскольку направленный в адрес заказчика отчет об инженерно-геологических изысканиях не имеет для последнего какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, истец приступил к выполнению работ по договору без получения от ответчика всех необходимых исходных данных, согласования с последним программы производства работ, как то предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяли подрядчику воспользоваться положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец данным правом не воспользовался, продолжив выполнять работы в рамках заключенного договора.

Обратил внимание суда, что выполненный подрядчиком результат работ был предъявлен заказчику к приемке спустя несколько месяцев после периода их фактического выполнения.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (заказчиком) и ООО «АктивПроект» (исполнителем) заключен договор № 01358, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство централизованной системы водоотведения г. Кинешма», а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Сроком начала выполнения работ является следующий день с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.3 договора, сроком окончания выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта (п.п. 5.1, 5.2 договора) определено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ направляет заказчику в электронной форме следующие документы, подписанные электронной цифровой подписью: результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.1 договора, согласовывает указанные документы и осуществляет приемку выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока устранения недостатков.

Цена работы за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий равна 2 000 руб., является твердой, изменению не подлежит.

В соответствии с приложением №2 к техническому заданию предварительный объем выполняемых работ 3073 погонных метров.

Предварительная стоимость оказания услуг по договору составляет 6 146 000 руб. (п. 4.1 договора).

Стоимость включает в себя фиксированную цену за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий и зависит от объема фактически выполненной работы (п. 4.2 договора).

Подрядчик приступил к исполнению условий заключенного контракта после получения от заказчика посредством электронной почты 11.03.2021г. схемы расположения участка изысканий с отдельно обозначенными участками для выполнения работ.

В связи с тем, что требуемые истцу для выполнения принятых на себя по договору №01358 от 05.02.2021г. обязательств исходные данные ответчиком в полном объеме так и не были переданы, истец письмом №1489 от 06.08.2021г. направил заказчику результат фактически выполненных работ, что подтверждается скриншотом отправления электронной почты.

Посчитав, что результат выполненных работ передан ответчику и мотивированных возражений относительно объема и качества данных работ заказчиком не заявлено, истец направил в адрес ООО «Инжкомпроект» претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ООО «АктивПроект» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №01358 от 05.02.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Представленное в материалы дела письмо №1489 от 06.08.2021г. свидетельствует о том, что результат работ направлен истцом в адрес заказчика.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения ст. ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик в отзыве на иск и судебном заседании указал на отсутствие надлежащим образом оформленной со стороны подрядчика в соответствии с условиями заключенного договора документации, в частности,  приложенные к отчету об инженерно-геологических изысканиях программа производства работ, техническое задание не согласованы и не подписаны заказчиком, к отчету не приложены документы, подтверждающие метрологическую поверку применяемого при производстве работ измерительного оборудования, внутренний контроль качества выполнения и приемки полевых, лабораторных и камеральных работ, факт выполнения работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту собственными силами и с привлечением третьих лиц.

При этом, предложение суда представить в материалы дела доказательства выполнения работ в спорной части иными лицами либо собственными силами ответчиком исполнено не было, в том числе, в части результатов проведения лабораторных испытаний в грунтоведческой лаборатории тех инженерно-геологических изысканий, которые представлены ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ по муниципальному контракту, а из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, выкопировок из технической документации с учетом объема подлежащих выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям по муниципальному контракту, не представляется возможным с достоверностью установить факт их выполнения по конкретному договору определенным лицом. Более того, из указанных документов не следует, что к моменту направления истцом в адрес заказчика результата работ спорный объем работ был выполнен ответчиком.

Представленная ответчиком в материалы дела оформленная в рамках существующих с заказчиком по муниципальному контракту правоотношений документация при наличии действующего и не расторгнутого договора №01358 от 05.02.2021г. факт выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, не опровергает.

Более того, вышеуказанные замечания заказчика относительно качества выполненных работ были заявлены последним спустя продолжительный период времени только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом претензий к качеству выполненных подрядчиком основных работ, за исключением недостатков документального оформления полученного отчета об инженерно-геологических изысканиях, доводы ответчика не содержат, и были устранены истцом путем представления в материалы дела дополнительных документов, за исключением тех, которые касаются подписания заказчиком программы производства работ и технического задания, поскольку зависят от воли самого заказчика.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу ст. ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С претензией в отношении выявленных недостатков заказчик к исполнителю после получения результата работ не обращался.

Доказательств обоснованности заявленных претензий к качеству результатов работ с позиции ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих заказчику право отказаться от приемки и оплаты работ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что отчет истца не соответствует условиям договора, и что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что ответчик претензий относительно качества выполненных работ, за исключением вышеобозначенных, не заявлял, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При этом, суд с учетом факта привлечения к оценке качества выполненных истцом работ специалиста, из пояснений которого в судебном заседании 08.06.2023г. следует, что обращаясь к указанному лицу ответчик проверки качества основных работ не требовал, оценивает процессуальное поведение ООО «Инжкомпроект» как непоследовательное, а доводы об отсутствии оснований оплачивать выполненные истцом работы оценивает критически.

Аналогичным образом суд оценивает доводы ООО «Ижкомпроект» об отсутствии в результате выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика с учетом цели их дальнейшего использования, обозначенной в договоре, поскольку судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по спорному договору исполнены подрядчиком не в полном объеме с учетом объема предоставленных заказчиком исходных данных.

При этом, непрекращение договорных отношений с подрядчиком, как правило, свидетельствует о явной заинтересованности заказчика в получении результата работ, а действия ответчика по заключению договора с третьими лицами при наличии действующего договора с истцом, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Заказчик об утрате интереса к исполнению договора до момента подачи иска подрядчика не уведомлял.

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом работы выполнены надлежащим образом, стоимость которых составила 1 996 000 руб.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «АктивПроект» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 996 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 175 529 руб. 76 коп., начисленных за период с 13.02.2021г. по 14.01.2022г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае не перечисления авансового платежа ООО «АктивПроект» могло приостановить выполнение работ по договору до перечисления аванса. Своим правом подрядчик не воспользовался, приступил к выполнению работ.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, неустойка за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежит.

В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603001 

<

...>/7, офис 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153023 

<

...>):

  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 996 000 руб.;

  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 121 руб. 18 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.