Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2250/2025

г. Благовещенск

04 июня 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ АО «Строитель») с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России (далее – ответчик, Специализированное отделение, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на принятие всех зависящих от него мер, направленных на получение финансирования для целей исполнения судебного решения и проведения консервации объекта, а также на то, что решение суда не может быть исполнено в отсутствие доведенной Учреждению субсидии, ввиду того, что приносящую доход деятельность Учреждение не осуществляет, при этом, несмотря на смену типа учреждения (с казенного на бюджетное), в отсутствие доведенных бюджетных средств (субсидии), Учреждение лишено возможности заключить контракт и исполнить решение суда, вместе с этим, в настоящий момент, Учреждение продолжает активную деятельности по получению субсидии на осуществление консервации.

По мнению заявителя, с учетом правовой позиции, приведенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О, совершение Учреждением, в том числе, в период производства по делу об административном правонарушении действий направленных на получение финансирования на осуществление консервации объектов и, соответственно, исполнение судебного акта, исключает его вину во вмененном административном правонарушении и лишь изложенные обстоятельства уже служат достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель отметил, что в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора Учреждение обращалось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (дел № 2а-473/2022), где иск был удовлетворен и судом указано, что должником приняты необходимые меры по исполнению решения Бурейского районного суда от 26.12.2022.

Также заявитель указал, что в настоящее время у Учреждения отсутствуют какие-либо права на земельные участки, на которых расположены объекты, подлежащие консервации, а сами объекты в настоящее время находятся на балансе администрации Бурейского муниципального округа Амурской, в связи с чем, Учреждение в правовом смысле не может осуществлять консервацию объекта.

Также заявитель обратил внимание на то, что Учреждение подвергнуто наказанию «в виде объявления устного замечания», которое в систему административных наказаний не входит и применяется при малозначительности совершенного административного правонарушения, однако освобождение от административной ответственности не осуществлено.

Также заявитель сослался на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении ряда необходимых сведений, что, по его мнению, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола, содержащего существенные недостатки.

Определением от 03.04.2025 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

10.04.2025 от заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель уточнил реквизиты оспариваемого постановления, которые не были указаны в заявлении.

16.04.2025 от СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в суд поступили материалы административного дела № 1334/24/98028-АП, письменный отзыв ответчиком не представлен.

Все поступившие в установленные сроки дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение от 25.05.2025 путем подписания резолютивной части решения. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

28.05.2025 от заявителя в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 64800/24/98028-ИП от 11.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027959635 от 20.07.2021, выданного Бурейским районным судом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021, предмет исполнения: возложить обязанность на Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» произвести мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства: «инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея»; «инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», с. Малиновка Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея»; - в срок до 1 ноября 2021 года, в отношении должника ГКУ Амурской области «Строитель» в пользу взыскателя Прокурора Бурейского района.

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено должником 11.11.2021 посредством портала ЕПГУ.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

28.08.2024 в рамках исполнительного производства № 64800/24/98028-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым новый срок для исполнения исполнительного документа, установлен до 20.09.2024.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением и получено им 09.09.2024, что подтверждается списком отправления от 28.08.2024 №74 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597298907227.

18.09.2024 в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России поступило письмо ГКУ Амурской области «Строитель» от 17.09.2024 № 08-02-5029, с которым Учреждение представило документы, в подтверждение действий, производимых в целях исполнения решения суда (письма с обращениями по вопросу необходимости выделения денежных средств), и указало, что лимиты бюджетных обязательств до Учреждения по состоянию на 18.04.2024, не доведены, вопрос финансирования не решен. Также Учреждение указало, что консервацией объекта должен заниматься не заявитель, а балансодержатель имущества – администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, что, по мнению заявителя, подтверждается привлечением решениями арбитражного суда к административной ответственности за отсутствие консервации, начиная с 2022 года администрации.

Усмотрев в действиях ГКУ Амурской области «Строитель» признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения Учреждением постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 20.09.2024 по исполнительному производству № 64800/24/98028-ИП, 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении Учреждения, которым Учреждению предложено 06.12.2024 в 10 часам 30 мин. явиться к судебному приставу-исполнителю.

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя и получено им 29.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597201966969.

Заявителем в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России было представлено письмо от 06.12.2024 № 08-02-6357, с которым в дополнение к ранее представленным документам, в подтверждение действий, производимых в целях исполнения решения суда, приложены письма, адресованные Министерству строительства и архитектуры Амурской области и министерству финансов Амурской области с ответом Министерства финансов, указав, что согласно ответу Министерства финансов, в областном бюджете отсутствует резерв средств для перераспределения, в связи с чем, возможность выделения средств областного бюджета на запрашиваемые цели будет рассмотрена при формировании ко второму чтению областного бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года.

Посчитав, что своими действиями ГКУ Амурской области «Строитель» (должник) допустило неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ГКУ Амурской области «Строитель», в присутствии представителя Учреждения по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 1334/24/98028-АП.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2024 № 1334/24/98028-АП получен представителем по доверенности в день его составления, что подтверждается подписью представителя в протоколе, также в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.12.2024 в 11 час. 00 мин., о чем представителем также проставлена подпись об уведомлении.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, которым Учреждение дополнительно информировано о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 26.12.2024 в 11 час. 00 мин.

Уведомление получено представителем Учреждения в день его составления, о чем имеется отметка с подписью на уведомлении.

27.12.2024 заявителем представлено в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России письмо от 26.12.2024 № 08-02-6688, в котором Учреждение настаивало на невозможности исполнения решения суда.

26.12.2024 состоялось рассмотрение материалов дела № 1334/24/98028-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, в отсутствие представителя общества

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1334/24/98028-АП от 26.12.2024, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде объявления устного замечания.

Постановление получено представителем Учреждения 13.03.2025.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо (далее – КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, суд признает, что подавая настоящее заявление в суд 24.03.2025, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный до 28.08.2024 (с учетом назначения нового срока исполнения).

Факт неисполнения должником – Учреждением, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным в бездействии Учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, само по себе принятие мер по исполнению исполнительного документа, которые не привели к его исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исключают факт совершения административного правонарушения, при этом принимая во внимание и тот факт, что решение суда не исполняется с 2021 года.

Также судом учтено, что Учреждение не обращалась в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, полагая наличие объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

То обстоятельство, что, как указала заявитель, у Учреждения отсутствуют права на земельные участки, а объекты находятся на балансе другого лица, не отменяет факт того, соответствующая обязанность возложена именно на Учреждение и должником по исполнительному производству также является Учреждение.

При этом суд отмечает, что вопрос о возложении на иное лицо обязанности по исполнению решения суда не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнения, осуществление Учреждением каких-либо юридически значимых действий, касательно данного вопроса, из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что Учреждение было освобождено от взыскания исполнительского сбора, при рассмотрении вопроса законности оспариваемого постановления, правового значения не имеет, поскольку не отменяет установленный и подтвержденный материалами дела факт неисполнения должником требований исполнительного документа после установления ему нового срока для его исполнения.

При этом суд отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора на законность самого постановления о его взыскании, не влияет (незаконным постановление не признавалось), в свою очередь обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, не являются.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не отменяют факт совершения Учреждением правонарушения, как и не исключают вины Учреждения в его совершении, следовательно, основанием для признания постановления незаконным, служить не могут.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наличие состава правонарушения в действиях Учреждения суд находит подтвержденным.

Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, суд, находит ее соблюденной.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено. Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в копии протокола (поступившей в адрес Учреждения) об административном правонарушении ряда сведений, судом не принимаются, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, недостатки, на которые ссылается заявитель, признать существенными не представляется возможным, так как, указанные недостатки, в том числе, в части наименования заявителя, существенным образом на результаты рассмотрения дела не повлияли, при этом реального нарушения прав привлекаемого лица, допущено не было.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что в материалах дела имеется копия протокола, подписанного представителем Учреждения, непосредственно в день его составления, представленная ответчиком в составе материалов дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

В рассматриваемом случае, должностное лицо ответчика, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сочло возможным ограничиться устным замечанием, что не противоречит положениям КоАП РФ, с учетом разъяснений пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, отсутствие ссылок на соответствующие положения, не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления и его отмены.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. 

Исходя из изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статей 1.6, 2.1, 4.1,  статей 4.2- 4.3, части 1 статьи 17.15, статей 26.2, 28.1, 28.2, части 2 статьи 28.3, статьи 23.86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 49, 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 26.12.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             Н.А. Чертыков