ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4641/2023

Дело № А41-91908/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключи»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 февраля 2023 года по делу №А41-91908/22, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (далее – общество, ответчик, ООО «Ключи») о взыскании задолженности в сумме 298 364 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу №А41-91908/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ключи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Ключи» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 25.08.2022 № 1404-64, предметом которого является выполнение перевозчиком по заявкам заказчика регулярных перевозок грузов заказчика и третьих лиц автомобильным транспортом и последующей доставке сопроводительных документов на груз заказчику на условиях договора и приложениях к нему (т. 1л . д. 6-11).

В пункте 4.1. договора стороны установили минимальную ставку за осуществление доставки груза перевозчиком равную 30 руб./км. для ТС ГРЗ С429АУ790. Указанная ставка устраивает обе стороны договора при условии движения транспортного средства перевозчика по наиболее оптимальному маршруту, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании фрахта, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку, учитывая маршрут и пройденное ТС расстояние в километрах.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора заказчик производит оплату на расчетный счет перевозчика в безналичной форме по выставленному в день окончания оказания услуги счету соответствующего размеру фрахта за выполненную перевозку. Счета оплачиваются заказчиком в течение 7-12 рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов на доставленный груз (счета, акты выполненных работ, оригиналов ТТН, и/или ТН, и других документов).

В рамках исполнения основного договора между сторонами были подписаны 14 договоров-заявок: от 30.08.2022 № 2, от 01.09.2022 № 4, от 01.09.2022 № 5, от 05.09.2022 № 6, от 06.09.2022 № 7, от 07.09.2022 № 8, от 08.09.2022 № 9, от 12.09.2022 № 10, от 12.09.2022 № 11, от 14.09.2022 № 12, от 14.09.2022 № 13, от 19.09.2022 № 14, от 21.09.2022 № 16, от 22.09.2022 № 17 (т. 1 л. д. 15-30).

По всем договорам-заявкам перевозка осуществлялась транспортным средством «Газон Некст» г/н С429АУ790.

По всем договорам-заявкам ставка составила 30 руб./км.

По договору-заявке от 30.08.2022 № 2 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...>, литера А - 

<

...>.

Пробег по данному маршруту составил 800 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 25 484 руб., из расчета 800*30=24 000 + стоимость платной дороги 1 484 руб.

Однако ответчиком оплачено 24 000 руб. Задолженность составила 1 484 руб.

По договору-заявке от 01.09.2022 № 4 перевозка осуществлялась по маршруту: Московская обл., Люберецкий p-он 

<

...> - 

<

...>.

Пробег по данному маршруту составил 730 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 21 900 руб., из расчета 730*30=21 900.

По договору-заявке от 01.09.2022 № 5 перевозка осуществлялась по маршруту: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новосаратовка - 

<

...> км Федеральной трассы М-7 Волга.

Пробег по данному маршруту составил 780 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 23 400 руб., из расчета 780*30=23 400.

По договору-заявке от 05.09.2022 № 6 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> Западная коммунальная зона, владение 2 - 

<

...> Б.

Пробег по данному маршруту составил 770 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 23 100 руб., из расчета 770*30=23 100.

По договору-заявке от 06.09.2022 № 7 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Колпино,            Ижорский завод, д. 45, литера ДВ - Московская обл., Мытищинский г.о., д. Еремино ООО «Лига ММ».

Пробег по данному маршруту составил 750 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 22 500 руб., из расчета 750*30=22 500.

По договору-заявке от 07.09.2022 № 8 перевозка осуществлялась по маршруту: Московская обл., Дмитровский р-он, с.Белый Раст, промзона «Белый Раст», стр. 163 А - Санкт-Петербург, ул. Софийская, 95.

Пробег по данному маршруту составил 660 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 19 800 руб., из расчета 660*30=19 800.

По договор-заявке от 08.09.2022 № 9 перевозка осуществлялась по маршруту: г.Санкт- Петербург, ул. Кубинская д.75 - Обухово, Компания ДНС-Ритейл.

Пробег по данному маршруту составил 780 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 23 400 руб., из расчета 780*30=23 400.

По договору-заявке от 12.09.2022 № 10 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> - г. СПб, Шушары, Колпинское ш. д. 135.

Пробег по данному маршруту составил 710 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 21 300 руб., из расчета 710*30=21 300.

По договор-заявке от 12.09.2022 № 11 перевозка осуществлялась по маршруту: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр-т, д. 114 - Подольск, 

<

...> тер. стр. 12.

Пробег по данному маршруту составил 830 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 24 900 руб., из расчета 830*30=24 900.

По договору-заявке от 14.09.2022 № 12 перевозка осуществлялась по маршруту: Московская обл., Подольск, 

<

...> - 

<

...> лит. А - 

<

...>.

Пробег по данному маршруту составил 850 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 28 680 руб., из расчета 850*30=25 500 + стоимость платной дороги 3 180 руб.

По договору-заявке от 14.09.2022 № 13 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> д 1/27 - Московская обл., Пушкинский р-н, д.            Григорково, стр.2.

Пробег по данному маршруту составил 810 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 24 300 руб., из расчета 810*30=24 300.

По договору-заявке от 19.09.2022 № 14 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> - Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Янино-1, Шоссейная ул., д. 114.

Пробег по данному маршруту составил 730 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 21 900 руб., из расчета 730*30=21 900.

По договору-заявке от 21.09.2022 № 16 перевозка осуществлялась по маршруту: Московская обл., Истринский р-н, Еремеево лайф - 

<

...>.

Пробег по данному маршруту составил 700 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 21 000 руб., из расчета 700*30=21 000.

По договору-заявке от 22.09.2022 № 17 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.

Пробег по данному маршруту составил 690 км. Согласно расчету истца плата за перевозку составила 20 700 руб., из расчета 690*30=20 700.

Истец направил ответчику оригиналы подтверждающих перевозку документов: ТН, ТТН, счета, акты, которые были получены ответчиком 07.09.2022 (по заявке № 2), 17.09.2022 (по заявкам №№ 4 - 9), 28.09.2022 (по заявкам №№ 10 - 13), 03.10.2022 (по заявкам №№ 14-17).

Ответчик оплатил только перевозку по договор-заявке от 30.08.2022 № 2 за исключением оплаты стоимости платной дороги. По всем остальным перевозкам оплата не произведена.

11 октября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 25.08.202 № 1404-64 (т. 1 л. д. 32) 

Пунктом 2 вышеназванного дополнительного соглашения установлено, что перевозчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 30.10.2022 № 1 с требованием погасить задолженность.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг перевозки по договорам-заявкам подтвержден 14 договор-заявками: от 30.08.2022 № 2, от 01.09.2022 № 4, от 01.09.2022 № 5, от 05.09.2022 № 6, от 06.09.2022 № 7, от 07.09.2022 № 8, от 08.09.2022 № 9, от 12.09.2022 № 10, от 12.09.2022 № 11, от 14.09.2022 № 12, от 14.09.2022 № 13, от 19.09.2022 № 14, от 21.09.2022 № 16, от 22.09.2022 № 17 (т. 1 л. д. 15-30).

Доставка груза по всем договорам-заявкам была произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с учетом подтверждения перевозки, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

Истец направил ответчику оригиналы подтверждающих перевозку документов: ТН, ТТН, счета, акты, которые были получены ответчиком 07.09.2022 (по заявке № 2), 17.09.2022 (по заявкам №№ 4 - 9), 28.09.2022 (по заявкам №№ 10 - 13), 03.10.2022 (по заявкам №№ 14-17).

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка относительно оплаты стоимости платных дорог. Так, в представленной переписке от 02.09.2022 и от 15.09.2022 стороны оговорили, что оплата платной дороги будет включена в счет.

По условиям договорам-заявок оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 7-15 банковских дней.

Задолженность ответчика перед истцом по всем перевозкам составила 298 364 руб.

Однако доказательств оплаты ответчиком представлено не было.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 364 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-91908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская