АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6318/2021

Дело № А06-1683/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу № А06-1683/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 229 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - истец, ОАО «ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее - ответчик, ООО «МФ Консалтсервис», заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 110 229 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответвик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/07-36-79Б ОАО «ВНП «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 32-37). 

В рамках дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер» и сделок, заключенных по итогам данных торгов с ООО «МФ «Консалтсервис».

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-31270/07, требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер», оформленные Протоколом от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, а также признаны недействительными, в том числе, договор № 69-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-67», договор № 70-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Шлюзовой-47», договор № 71 -Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Волна» и договор № 78-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-60». Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «МФ «Консалтсервис» возвратить ОАО «ВНП «Волготанкер» суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60».

Истец, полагая, что, заключив 01.04.2015 договор аренды судов «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60» без экипажа, ответчик извлекал доход от использования неправомерно полученного имущества путем передачи его в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер», а истец, в свою очередь, в результате совершения сделок купли-продажи судом, признанных в последующем недействительными, лишился права на получение доходов в виде арендных платежей за период со дня заключения договоров купли-продажи и по 29.10.2018.

Истец 24.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 11, в которой предложил перечислить на расчетный счет истца сумму арендных платежей, уплаченную ЗАО «СК «БашВолготанкер» в рамках договора аренды без экипажа от 01.04.2015 в размере 107 514 00 руб. 

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ООО «МФ «Консалтсервис» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 303, 608, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом обстоятельств, установленных по делам NА40-31270/2007, NА43-27240/2019, которые имеют для сторон преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что полученные ответчиком доходы от сдачи в аренду судов, приобретенных по недействительным сделкам являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что ОАО «ВНП «Волготанкер» не пропустило срок для предъявления настоящего требования, указав, что течение срока исковой давности по оспариванию торгов и сделок началось с 24.11.2017, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам. Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела NА40-31270/2007.

Вместе с тем суды указали, что именно 24.11.2017 конкурсным управляющим ФИО4 получена информация от управляющего директора ЗАО «СК «БашВолготанкер» о коммерческом предложении от 24.11.2017 по продаже спорных судов, сделанного совместно их владельцами ООО «МПФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт», а также о размере арендной платы, уплаченной в пользу ответчика и ООО «Речстандарт» за период с 2009 по 2017 года.

В рамках дела № А40-31270/07 судами установлено, что документы, подтверждающие осуществление оспариваемых торгов и заключение оспариваемых договоров, от прежнего конкурсного управляющего ФИО5 новому конкурсному управляющему ФИО4 не передавались, иного в материалы дела не представлено.

В постановлении от 07.11.2018 по делу № А40-31270/07 Арбитражный суд Московского округа отметил, что апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 должен был узнать о заключении оспариваемых сделок и самих торгов на общем собрании акционеров ЗАО «СК «БашВолготанкер» не позднее 30.06.2014, поскольку дочерняя компания не могла знать об условиях проведенных торгов по реализации имущества в 2009 году, а также об условиях заключенных в 2009 году сделок; эти документы не могли быть представлены акционерам, так как они не являются документами ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Апелляционный суд также верно указал, что получив от ЗАО «СК «БашВолготанкер» информацию о предложенной стоимости судов и о размерах арендных платежей, конкурсный управляющий смог соотнести эти данные со сведениями о стоимости судов, за которую они были проданы на торгах, и сделать вывод о наличии оснований для оспаривания торгов и договоров.

Учитывая изложенное, правовых оснований для иных выводов относительно начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок в отношении спорных судов, отличных от выводов, сделанных судами при разрешении спора в рамках дела № А40- 31270/07 не имеется, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  по делу № А06-1683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

             Н.Н. Королева