ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3314/2019

14 февраля 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Котлярова Н.Е.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15711/2021) общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года по делу № А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисление денежных средств на сумму 7 716 293 руб. 20 коп.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 20.02.2020 сроком действия три года,

от ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности № 86АА3119301 от 06.04.2021 сроком действия три года, представитель ФИО6, по доверенности № 86АА3119301 от 06.04.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2.

Решением суда от 29.11.2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.11.2019 № 221.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.05.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») денежных средств в общем размере 7 716 193 руб. 20 коп.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» денежных средств в размере 7 716 193 руб. 20 коп.

От конкурсного управляющего поступили уточнения и письменные пояснения.

Так, управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СветоДизайн-Югра» в пользу ООО «Альтернатива» денежных средств в размере 7 716 293 руб. 20 коп., в том числе:

- от 02.10.2018 на сумму 355 229 руб.;

- от 29.10.2018 на сумму 7 361 064 руб. 20 коп.

Кроме того, управляющий просил признать недействительной взаимосвязанную сделку от 30.10.2018 по перечислению с расчетного счета ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Светодизайн» денежных средств в размере 5 192 328 руб. 77 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альтернатива» и ООО «Среда Комфорта» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» солидарно 5 192 328 руб. 77 коп., а с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «СветоДизайнЮгра» – 2 523 964 руб. 43 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с указанным выше определением суда от 04.08.2021 ООО «Среда Комфорта» исключено из числа третьих лиц по спору и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СветоДизайн-Югра» в пользу ООО «Альтернатива» денежных средств в общем размере 7 716 293 руб. 20 коп., также признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «СветоДизайн-Югра» в пользу ООО «Альтернатива», а ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Среда Комфорта» денежных средств в общем размере 5 192 328 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альтернатива» и ООО «Среда Комфорта» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» солидарно денежных средств в размере 5 192 328 руб. 77 коп.; также с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» взысканы денежные средства в размере 2 523 964 руб. 43 коп. С ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с ООО «Среда Комфорта» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Среда Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Среда Комфорта» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции дана критическая оценка качественному состоянию ООО «Альтернатива» и ООО «Строительные технологии» без фактического исследования существа деятельности обществ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушения ООО «Строительные технологии» и (или) ООО «Альтернатива» налогового законодательства в контексте оспариваемых сделок. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, «технический» характер деятельности обществ ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не рассматривалось как самостоятельное основание для вменения налогоплательщику противоправных виновных действий. В этой связи не имеет правового значения ссылка конкурсного управляющего на «технический» характер деятельности обществ;

- в соответствии с нормами права, а также сложившимися между сторонами отношениями, логично и законно указание в УПД № 143 и № 144 от 01.10.2018 в графе 5 сведений о платежном поручении № 278 от 30.10.2018;

- безоснователен вывод суда первой инстанции о невозможности заключения ООО «Строительные технологии» договора уступки требования от 31.10.2018 в связи с назначением до заключения такого договора ООО «Строительные технологии» ликвидатора. Исходя из положений законодательства, а также судебной практики, можно прийти к выводу, что ликвидатор осуществляет тот же объем полномочий, что и единоличный исполнительный орган общества. После своего назначения ликвидатор ООО «Строительные технологии» приобретает у ООО «Альтернатива» денежное требование в размере 5 192 328 руб. 77 коп. к ООО «Среда Комфорта» по цене 35 000 руб. Данная сделка соответствовала интересам ООО «Строительные технологии»; по какой причине ООО «Альтернатива» уступило реальное требование со столь значительным дисконтом ООО «Среда Комфорта» не известно;

- перечисление ООО «Альтернатива» денежных средств в пользу ООО «Среда Комфорта» является реальной хозяйственной операцией;

- наличие долга ООО «Строительные технологии» перед ООО «Среда Комфорта» также не оспорено;

- в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Альтернатива» и ООО «Среда Комфорта» или к ООО «Строительные технологии»;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего предоставить документы, на которые он ссылался (документы АО «Автодорстрой»); 

- суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика РН БФ «Среда Комфорта», учитывая, что материалами дела установлено перечисление ООО «Среда Комфорта» денежных средств в адрес фонда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Среда Комфорта», пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2021 года по делу № А75-3314/2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО «Светодизайн-Югра» в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 716 293 руб. 20 коп. следующими платежами от 02.10.2018 в размере 355 229  руб.;                    от 29.10.2018 в размере 7 361 064 руб. 20 коп. (платежные поручения №№ 495, 518, т. 29 л.д. 17-19).

В адрес ООО «Альтернатива» 29.11.2019 было направлено требование                                 № 12 о предоставлении копий документов, отражающих взаимоотношения с ООО «Светодизайн-Югра» (т. 29 л.д. 19). В установленный срок документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были. Конкурсный управляющий ООО «Светодизайн-Югра» 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у ООО «Альтернатива» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Светодизайн-Югра».

Определением суда от 22.05.2020 у ООО «Альтернатива» были истребованы следующие документы:

- договоры, контракты, заключенные между ООО «Альтернатива» и                                 ООО «Светодизайн-Югра», в том числе подряда, поставки, уступки прав требований и др. со всеми дополнительными соглашениями, перепиской, сопутствующей заключению, изменению и исполнению соответствующего договора, контракта за весь период взаимоотношений;

- акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества и иные документы, подтверждающие исполнение по соответствующим договорам, контрактам;

- копии иных документов, относящихся к взаимоотношениям между ООО «Альтернатива» и ООО «СветоДизайн-Югра» за весь период взаимоотношений.

Вышеуказанные документы управляющему предоставлены не были, определение суда до сих пор не исполнено.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Альтернатива» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем в ходе анализа выписок по счетам ООО «Альтернатива» (т. 29                 л.д. 94-145) управляющим было установлено, что 30.10.2018 со счета ответчика № 40702810730100031606 на расчетный счет ООО «Светодизайн» - в дальнейшем ООО «Среда Комфорта», было перечислено 5 192 328 руб. 77 коп. с назначением платежа: «Оплата согласно договору № 37 от 11.10.2018 за материалы» (номер банковской операции по выписке 413, т. 29 л.д. 124).

Поскольку ООО «Среда Комфорта» является аффилированным к должнику лицом, управляющим сформулирован вывод о транзитном характере оспариваемых сделок и их вредоносности со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учётом уточнения требований заявителем).

Полагая, что договорных отношений между должником и предпринимателем не существовало, а перечисление денежных средств произведено безосновательно, без встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы  дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светодизайн- Югра» возбуждено определением суда от 04.03.2019, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемых платежей от 02.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, спорные сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Как указывалось судом выше, в рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего сводится к доводам о том, что платежи совершены без равноценного встречного предоставления, поскольку достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства, не представлено.

Управляющий указывает на транзитный характер сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альтернатива» в целях их последующего перечисления ООО «Среда Комфорта» и, как итог, вывод активов должника из его имущественной сферы.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2018 года на расчетный счет ООО «Светодизайн-Югра» поступили денежные средства в размере 9 581 691 руб. от реализации государственного контракта по строительству объекта «Хоккейный корт с пунктом проката в мкр. №6 «Пионерный» в городе Пыть-Ях».

29 октября 2018 года большая часть этой суммы (7 361 064 руб. 20 коп.) была переведена в пользу ООО «Альтернатива»  за выполненные работы.

01 ноября 2018 года на расчетный счет ООО «Светодизайн-Югра» поступили денежные средства в размере 1 927 249 руб. - возврат обеспечения государственного контракта.

С 02 ноября по 13 ноября 2018 года денежные средства в размере 2 972 450 руб. были перечислены в пользу ИП ФИО7.

Из 11 508 940  руб., поступивших на расчетный счет ООО «Светодизайн- Югра» за исполнение государственного контракта, 10 333 514 руб. 20 коп. в кратчайшие сроки были перечислены в пользу сомнительных контрагентов (ООО «Альтернатива» и                                     ИП ФИО7.

При этом, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Альтернатива», у ООО «Светодизайн-Югра» имелась задолженность перед кредитором ООО «СК «ГРАНД» за выполненные работы в размере 8 533 744 руб. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года по делу №А75-12912/2018), который в последствии был включен в реестр требований кредиторов.

На следующий день (30 октября 2018 года) большая часть денежных средств в размере 5 192 328 руб. 77 коп. была перечислена с расчетного счета ООО «Альтернатива» в пользу аффилированного с должником лица - ООО «Среда Комфорта».

31 октября 2018 года поступившие ООО «Среда Комфорта» денежные средства в размере 5 185 753 руб. 42 коп. были перечислены с расчетного счета ООО «Среда Комфорта» в пользу Регионального некоммерческого благотворительного фонда местных сообществ «Мы вместе»:

- 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору денежного займа с процентами №Б/Н от 05.07.2018 Сумма 5000000-00. Без налога (НДС)»

- 185 753 руб. 42 коп. с назначением платежа: «Проценты по договору денежного займа с процентами №Б/Н от 05.07.2018 Сумма 185753-42 в т.ч. НДС (18%) 28335- 27».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Среда Комфорта», 10 июля 2018 года фонд местных сообществ «Мы вместе» предоставило ООО «Среда комфорта» займ в размере 5 000 000 руб. (по договору денежного займа с процентами БИ от 05.07.2018).

Таким образом, ООО «Среда Комфорта» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Светодизайн-Югра» через ООО «Альтернатива», погасило собственные обязательства по договору займа перед Региональным некоммерческим благотворительным фондом местных сообществ «Мы вместе».

Согласно отзыва ФИО3 между ООО «Строительные технологии» и ООО «Светодизайн-Югра» был заключен договор подряда №МКЗ 0/07 от 18 июля 2018 года на выполнение работ по объекту: «Хоккейный корт с пунктом проката в мкр.№6 «Пионерный» в г.Пыть-Яхе».

Конкурсным управляющим был направлен запрос заказчику - МКУ УКС г.Пыть-Ях о привлечении ООО «Строительные технологии» в качестве субподрядчика в процессе выполнения государственного контракта.

Согласно ответа Заказчика №948 от 11.05.2021 - информация о привлечении ООО «Строительные технологии» в качестве субподрядчика Заказчику не предоставлялась.

В соответствии с п.п.4.2.17 Муниципального контракта Подрядчик обязан сообщить Заказчику о привлечении субподрядчика для исполнения муниципального контракта.

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО3 не поясняет, учитывая отсутствие у него документов, откуда  у него точная информация о номере и датах заключения договора с ООО «Строительные технологии». Причем иную информацию ФИО3 не помнит, и сведения не предоставляет. Из отзыва ФИО3 следует, что в конце 2018 года в адрес  ООО «Светодизайн-Югра» поступило уведомление об уступке права требования по договору подряда за выполненные работы в пользу ООО «Альтернатива». Однако, в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства были перечислены с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору №97-ПД от 11.10.2018 Сумма 7361064-20, в т.ч. НДС(18%) - 1122874-20». В то же время, данное обстоятельство не представляется возможным проверить.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Альтернатива» конкурсным управляющим не были выявлены платежи за уступку каких-либо прав требований, в том числе за уступку права требования задолженности к ООО «Светодизайн-Югра».

ООО «Среда Комфорта» предоставило в материалы дела документы, в соответствии с которыми между ООО «Среда Комфорта» и ООО «Альтернатива» был заключен договор поставки №37 от 11 октября 2018 года на поставку пиксельных источников света, в счет оплаты которых была произведена оплата в размере 5 192 328 руб. 77 коп.

Как указывает ООО «Среда Комфорта», ООО «Альтернатива» нарушило срок оплаты по Договору, в связи с чем увеличилась цена на товар, и ООО «Альтернатива» отказалось приобретать товар по новой цене. Письмом №86 от 30.10.2018 ООО «Альтернатива» отказывается от приобретения Товара.

Необходимо отметить, что денежные средства ООО «Среда Комфорта» в пользу ООО «Альтернатива» так и не возвратило.

При этом, как утверждает ООО «Среда Комфорта», ООО «Альтернатива» не воспользовалось правом требовать возврата денежных средств. Однако, как следует из представленных документов, ООО «Альтернатива» письмом №86 от 30 октября 2018 года потребовало возвратить денежные средства по указанным реквизитам ООО «Альтернатива».

В дальнейшем, ООО «Среда Комфорта» предоставило в материалы дела документы, в соответствии с которыми ООО «Альтернатива» уступило в пользу ООО «Строительные технологии» право требования к ООО «Среда Комфорта» в размере 5 192 328 руб. 77 коп. по договору б/и от 31.10.2018 Стоимость уступки права требования составила 35 000 руб.

Также, ООО «Среда Комфорта» предоставило документы о заключении с ООО «Строительные технологии» договора поставки №15/98 от 23 июля 2018 года. Согласно договора, ООО «Строительные технологии» поставило в пользу ООО «Среда Комфорта» товары (97 товарных позиций) на общую сумму 5 192 328 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращает на себя внимание нетипичность всех обстоятельств предложенной ответчиком и третьим лицом версии развития событий, в частности оперативность переписки между ООО «Альтернатива» и ООО «Среда Комфорта» в совокупности со скоростью принятия решений руководством коммерческих организаций:

-    письмо ООО «Среда Комфорта» в адрес ООО «Альтернатива» о необходимости дополнительного согласования стоимости товара от 30.10.2018 № 548/1;

-    ответное письмо ООО «Альтернатива» об отказе приобретать товар по иной стоимости, выше, чем указано в спецификации от 30.10.2018 № 86;

-    письмо-уведомление ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Среда Комфорта» об уступке права требования от 31.10.2018 за исх. № 34,

а также ряд выявленных совпадений:

-    договор поставки между ООО «Среда Комфорта» и ООО «Альтернатива» заключен в октябре 2018 года;

-    поставка по данному договору осуществлена в октябре 2018 года;

-    поставка по договору от 23.07.2018     №        15/98, заключенному между ООО

«Строительные технологии» и ООО «Среда Комфорта» осуществлена в октябре 2018 года;

-    договор уступки права требования между ООО «Альтернатива» и ООО «Строительные технологии» заключен в октябре 2018 года (31.10.2018);

-    сумма поставленного товара по двум независимым между собой договорам, заключенным с разными контрагентами, в обоих случаях составила ровно 5 192 328 руб. 77 коп.

Кроме того, действия ООО «Альтернатива» по уступке иному лицу права требования к ООО «Среда Комфорта» на сумму в 5 192 328 руб. 77 коп. всего за 35 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права требования от 31.10.2018, т. 55 л.д. 155-156) на следующий день после осуществления платежа, а также в отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО «Среда Комфорта» (напротив, при очевидной платежеспособности последнего), настолько противоречат стандарту поведения разумного экономического субъекта, что не могут быть оценены иначе, как критически.

Предположить, что разумный хозяйствующий субъект за один день примет бизнес- решение об уступке ликвидного права требования в размере более 5 000 000 руб. за 35 000 руб., не представляется возможным ввиду полной нерациональности такого решения.

По расчетному счету ООО «Альтернатива» ни в указанную дату, ни в близкие к ней не прошло платежей в размере 35 000 руб. (оплата за якобы уступленное право) либо с назначением платежа «за приобретение права требования к ООО «Среда Комфорта», по уступке и т.п.».

К тому же, первичные документы к договору №15/98 от 23 июля 2018 года (между ООО «Строительные технологии» и ООО «Среда Комфорта») - УПД №143 от 01.10.2018 и УПД №144 от 01.10.2018 ссылаются на платежно-расчетный документ №278 от 30.10.2018 (платежное поручение, которым были перечислены денежные средства от ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Среда Комфорта» в размере 5 192 328 руб. 77 коп). Таким образом, первичные документы не могут ссылаться на платеж, который был произведен только через месяц после поставки товара.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии» уже 09 октября 2018 года приняло решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиками не представлено доказательств разумности заключения сделок с обществом, которое в скором времени может прекратить свою деятельность.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «Светодизайн» (в дальнейшем - ООО «Среда Комфорта») является аффилированным к должнику по следующим признакам:

ФИО8 с 15 июня 2018 года по 29.05.2019 являлась единственным участником ООО «Светодизайн» (ООО «Среда Комфорта»).

Также ФИО8 с 12.09.2013г. по 04.06.2014 являлась участником ООО «Светодизайн-Югра».

С 11 декабря 2017 года генеральным директором ООО «Светодизайн» (ООО «Среда Комфорта») является ФИО9, который являлся директором ООО «Светодизайн-Югра» с 10.03.2017г. по 27.11.2017.

30 ноября 2018 года руководитель должника ФИО3 уволился с поста генерального директора ООО «Светодизайн-Югра» и уже 02 декабря 2018 года был принят на работу в ООО «Среда Комфорта» на должность заместителя генерального директора.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в размере 7 716 293 руб. 20 коп. в пользу ООО «Альтернатива» совершены с целью их сокрытия от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания, и были перечислены в пользу аффилированного с ФИО3 юридического лица, в которое он впоследствии перешел на работу в должность заместителя директора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая установленные судом первой инстанции и не опровергнутые ответчиками допустимыми доказательствами обстоятельства взаимоотношений                             ООО «Светодизайн-Югра», ООО «Строительные технологии» и ООО «Альтернатива», а также между ООО «Альтернатива», ООО «Среда Комфорта» и ООО «Строительные технологии» суд апелляционной инстанции признает доказанным факт аффилированной сторон сделки.

Довод ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника надлежащим образом не мотивирован и не раскрыт, по существу основан на том, что сделка от 02.10.2018 на сумму 355 229 руб. не превышает одного процента от активов должника на отчетную дату.

Между тем оснований для отнесения данной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом вышеустановленных обстоятельств отсутствия оснований для ее совершения в пользу ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Регионального некоммерческого благотворительного фонда местных сообществ «Мы вместе» отклоняется судебной коллегией на основании того, что реальность взаимоотношений между ООО «Среда Комфорта» и фондом не оспаривалась; в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была установлена реальность наличия задолженности ООО «Среда Комфорта» перед Региональным некоммерческим благотворительным фондом местных сообществ «Мы вместе» «Мы вместе».

Суд апелляционной инстанции в части доводов о в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего предоставить документы, на которые он ссылался отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки подлежат признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 09 декабря 2021 года по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

                    О.В. Дубок