АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5284/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен11 декабря 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2018; 

от ООО «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ» – представитель не явился;

от управления Росимущества в Приморском крае – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

на определение от 01.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу №А51-10844/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А.,                 Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>; далее – общество) об обязании подписать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и  осуществить его фактическую передачу.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – управление Росимущества). 

 Одновременно с исковым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ» и другим лицам выставлять на торги, проводить электронные торги, возвращать взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал», судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП или в другом виде совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенного по адресу: 

<

...>, запрета управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять заявленные меры по обеспечению иска. По мнению заявителя жалобы испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соразмерны заявленному иску, а их непринятие, в случае выставления на торги спорного объекта, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она  обеспечит  фактическую  реализацию  целей   обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал на то, что его нарушенное право заключается в том, что он был признан победителем на торгах, ответчиком подписан протокол от 30.03.2018 №4/8, имеющий силу предварительного договора купли-продажи, платежными поручениями от 21.03.2018 №114, от 06.04.2018 №142, от 09.04.2018 №141 покупная цена истцом была оплачена в полном объеме, однако, ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, при этом торги не были признаны недействительными или несостоявшимися. Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствие подписанного договора купли-продажи квартиры препятствует государственной регистрации перехода права собственности на нее к истцу и полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, тогда как их непринятие повлечет отчуждение спорного имущества третьим лицам и приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ» и другим лицам выставлять на торги, проводить электронные торги, возвращать взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал», судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП или в другом виде совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения (квартира), площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:28:040010:2057, расположенного по адресу: 

<

...> по существу содержат оценку действий сторон рассматриваемого спора и приводят к разрешению спора по существу в указанной части требований истца. Принятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае не направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон. Более того, судами учтено, что заявляя о принятии обеспечительных мер истец не указал, каким иным лицам он просит запретить совершать действия и какие именно действия помимо перечисленных, он просит запретить, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не конкретизированы.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно лишь субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Неисполнение в добровольном порядке ответчиком имеющихся у него перед истцом обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта, а наличие между сторонами спора само  по  себе  не  может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент проверки в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, настоящее дело рассмотрено по существу и предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.      

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018                 по делу №А51-10844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                      И.М. Луговая

                                                                                                      И.В. Ширяев