ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4321/2022

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 25 июля 2022 года) по делу № А13-4321/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (адрес: 162609, 

<

...>;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – Общество) о взыскании                      26 435 руб. 19 коп., в том числе 19 425 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 16.10.2015 № 14548 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022,            7 009 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2020 по 31.03.2022. 

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суд от 06.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 25.07.2022; с учетом определения от 08.08.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел отзыв на заявление от 11.05.2022, доказательства: уведомления от 09.12.2021. Доводы истца документально не обоснованы и соответствуют действительности: ограждение возведено на соседнем участке, на нем осуществляется строительство многоквартирного дома. В отзыве и возражениях на отзыв стороне не спорят о периоде аренды, сумме арендных платежей и пени.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 16.10.2015 № 14548.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды для целей, не связанных со строительством, земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровым номером 35:21:0501008:5832, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: благоустройство и организация бесплатной парковки общего пользования. 

В силу пункта 2.1 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 16.10.2015 по 15.04.2017.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 3.2, 3.3 договора аренды стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, не позднее 15 числа второго месяца квартала. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора после расторжения договора арендатор передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка в недельный срок

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы: он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Общества банкротом (дело                              № А13-7818/2017). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-7818/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Комитет 18.03.2022 направил Обществу претензию с требованием до 31.03.2022 погасить задолженность арендной плате.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 является текущим платежом и составила 19 425 руб. 36 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 009 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2020 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 09.12.2021 конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с банкротством и прекращением деятельности Общества уведомил Комитет об отказе от исполнения договора аренды от 16.10.2015      № 14548 с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела справке от 03.06.2022 об обследовании земельного участка, кадастровым номером 35:21:0501008:5832, земельный участок не освобожден, на нем находится ограждение, земельный участок по акту приема - передачи не передан.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 009 руб.    83 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора по состоянию на 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 05.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 06 июня                     2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение  от 25 июля                     2022 года) по делу № А13-4321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева