СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-512/2022-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А50-27774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

представителя заявителя,  ФИО2, действующей по доверенности от 01.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, личность подтверждена удостоверением;

представителя третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Благостроев», ФИО4, действующего по доверенности от 25.09.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Благостроев»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2022 года 

по делу № А50-27774/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 

о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 59046/21/2574877 о запрете на совершение действий по регистрации в части,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 59046/21/2574877 о запрете на совершение действий по регистрации в части. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благостроев» (далее – взыскатель, ООО «Благостроев»), ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года требования ООО «СтройСервис» удовлетворены: признано недействительным постановление от 28.10.2021 № 59046/21/2574877 о запрете на совершение действий по регистрации в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, объекта незавершенного строительства площадью 18 908,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а так же поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Благостроев» и судебный пристав ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Благостроев» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» отказать полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома и он в силу закона находится в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей), не смог при этом установить, каким образом запрет оспариваемых регистрационных действий мог бы способствовать принудительному исполнению требований взыскателя - ООО «Благостроев», равно как и не смог установить, каким образом само по себе совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка и объектов незавершенного строительства может препятствовать взысканию денежных средств.

Отмечает, ни сам дом, ни помещения в нем до ввода в эксплуатацию не являются объектами недвижимости и поэтому не могут быть реализованы на торгах. По этой же причине права участников строительства обременяют не сам объект незавершенного строительства, а земельный участок, на котором он возводится (часть 1 ст. 13 ФЗ №214 от 30.12.2004).

Указывает, после ввода дома в эксплуатацию помещения, не являющиеся предметами договоров долевого участия, для застройщика трансформируются в соразмерные по стоимости взыскиваемого долга объекты недвижимости (квартиры и помещения), на которые можно будет обратить взыскание.

Считает, установленные спорным постановлением ограничительные меры не нарушают прав участников долевого строительства и не препятствуют исполнению обязательств застройщиком.

Обращает внимание, ареста заложенного имущества (земельного участка) в целях удовлетворения требований взыскателя не произведено. Имущество из владения ООО «СтройСервис» не изымалось и его использование не ограничивалось, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся. Запрета на приобретение дольщиками по завершению строительства дома прав собственности на объекты долевого строительства (квартиры, помещения) и земельный участок оспариваемое постановление не содержит.

Настаивает, судом не установлено наличие у ООО «СтройСервис» таких объектов - жилых помещений, где третье лицо ФИО5 или другие участники долевого строительства (не привлеченные судом к участию в деле) могли бы проживать. 

Полагает, отмена постановления нарушает баланс прав и законных интересов сторон, необоснованно ставит ООО «СтройСервис» в преимущественное положение в ущерб взыскателю (ООО «Благостроев»), в связи с нарушением прав которого выдан исполнительный документ. 

Судебный пристав в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СтройСервис» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии решения не учел пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что форма постановления является типовой, данного рода постановления не направляются в ФМС России и запреты службой судебных приставов не устанавливаются. Оспариваемое постановление не было направлено в ФМС России для исполнения.

По мнению судебного пристава, судом неверно указано, что наложенный запрет на регистрационные действия должен создавать условия для исполнения требований исполнительного документа. Запрет сам по себе это мера, побуждающая должника к совершению действий по погашению задолженности в полном объеме. При этом само оспариваемое постановление не влечет дальнейшее поступление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Наложение запрета на регистрационные действия не предполагает обязательно дальнейшую реализацию имущества. 

Убежден, что судом не принят во внимание довод ответчика и взыскателя по исполнительному производству о том, что снятие запрета приведет к отсутствию возможности исполнить требования исполнительного документа. 

Считает, судом не установлено каким образом нарушены права ООО «СтройCервис» вынесением оспариваемого постановления. Как следствие, не установлена совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО «СтройСервис» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно  которым считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению, как несостоятельные. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Благостроев», судебный пристав ФИО3 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, заявляли о необоснованной отмене постановления о запрете регистрационных действий; представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворения требований апеллянтов по мотивам письменных отзывов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 112791/21/59046-ИП от 13.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3451/2018, о взыскании с должника ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Благостроев» денежных средств в сумме 15 016 127,40 рублей.

28 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, объекта незавершенного строительства площадью 18 908,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а так же поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Полагая, что оспариваемое постановление в данной части вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое в части постановление исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, который находится в силу закона в залоге у участников долевого строительства, в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателями, противоречит Закону № 214-ФЗ, затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, не являющихся сторонами по исполнительному производству, и нарушает права Общества, которое не может выполнить свои обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, и он в силу закона находится в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей), пришел к выводу о том, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан обеспечивающим фактическую реализацию мер принудительного исполнения; удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из законодательно установленного ограничения по наложению запрета по совершению регистрационных действий и ареста на имущество, находящееся в залоге не у взыскателя, а иных лиц.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1 883 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>,  имеется объект незавершенного строительства площадью 18 908,8 кв.м.

Согласно сведениям Графика строительства на сайте застройщика https://disk.yandex.ru/i7WkuGXydnlfMx8g ввод дома в эксплуатацию должен состояться в первом квартале 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

Таким образом, до ввода в эксплуатацию дом и помещения в нем не являются объектами недвижимости и поэтому не могут быть реализованы на торгах. По этой же причине права участников строительства обременяют не сам объект незавершенного строительства, а земельный участок, на котором он возводится.

Между тем это означает возможность реализации будущих помещений после ввода дома в эксплуатацию.  При этом   обязанность подавать заявление для осуществления кадастрового учета новостройки целиком, вместе со всеми квартирами, и государственной регистрации прав возложена на орган государственной или муниципальной исполнительной власти,         ответственный за выдачу разрешения    на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию (в данном случае - ДГА Перми) (ст. ст. 14, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Соответственно, после ввода дома в эксплуатацию, помещения, не являющиеся предметами договоров долевого участия, трансформируются в соразмерные по стоимости взыскиваемого долга объекты недвижимости (квартиры и помещения), на которые можно будет обратить взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа, при этом арест имущества должника выражен в запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации права не свидетельствует о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества права и законные интересы заявителя были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены.

В рассматриваемом случае запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вопреки мнению суда первой инстанции, установленные спорным постановлением ограничительные меры не нарушают прав участников долевого строительства и не препятствуют исполнению обязательств застройщиком.

Участником долевого строительства лицо становится только после заключения и регистрации договора, и по всем зарегистрированным договорам земельный участок правами дольщиков уже обременен. Наличие у участников долевого строительства прав залога в отношении земельных участков не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем спорных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает в настоящее время у дольщиков как залогодержателей безусловного права требования освобождения имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном же случае из материалов дела следует, что ареста заложенного имущества (земельного участка) в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателями произведено не было. Имущество не изымалось из владения ООО «СтройСервис» и его использование не ограничивалось, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся. 

Запрета на приобретение дольщиками по завершению строительства дома прав собственности на объекты долевого строительства (квартиры, помещения) и земельный участок оспариваемое постановление не содержит.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту (ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021)).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021)).

Как было указано, обязанность подавать заявление для осуществления кадастрового учета новостройки целиком, вместе со всеми квартирами, и государственной регистрации прав возложена на орган государственной или муниципальной исполнительной власти, ответственный за выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию (в данном случае - ДГА Перми) (ст. ст. 14, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок.

При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021)).

Не создают принятые постановлением меры и ограничений на уступку дольщиками своих прав по существующим договорам долевого участия.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 18-КАД20-15-К4У, где указано, что уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении его не возникает. В связи с этим наложенный запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Между тем, судами не установлено наличие у ООО «СтройСервис» таких объектов - жилых помещений, где участники долевого строительства, не привлеченные судом к участию в деле, могли бы проживать. В спорном постановлении они также отсутствуют, а в поименованных в нем земельных участках и в расположенных на них незавершенных строительством объектах проживание и регистрационный учет невозможны. И поскольку  в постановлении указаны только объекты, в которых проживание и регистрационный учет невозможны, в данной части постановление не могло исполняться, а значит, права участвующих и не участвующих в деле лиц не нарушены. 

Кроме того, должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества в случае, когда должником предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, как указано заявителем, часть квартир (помещений), не реализованы, следовательно, должник сможет беспрепятственно ими распорядиться. При этом отсутствуют гарантии того, что ООО «Благостроев» получит вырученные от продажи денежные средства.

Таким образом, отмена оспариваемого в части постановления нарушает баланс прав и законных интересов сторон, необоснованно ставит ООО «СтройСервис» в преимущественное положение в ущерб взыскателю, в связи с нарушением прав которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (иного не доказано).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-27774/2021 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова