АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33750/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Урбан Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-33750/2023, установил  следующее.  

ООО «КубаньСпецСтрой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Урбан Технолоджи» (далее – общество) с иском о взыскании 2 230 553 рублей  задолженности и 2 588 973 рублей 80 копеек неустойки.  

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.03.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер  неустойки (0,1%) является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 0,01% за  каждый день просрочки.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (поставщик) и  обществом (покупатель) заключены договоры на поставку бетонной смеси от 20.07.2021   № 63/2021, от 25.11.2021 № 102/2021-Р5, 103/2021-Р6, 104/2021-Р7, 108/2021-Л2,  110/2021-Л2-1, 116/2021-Л2-8 и 122/2021-ЛДДУ, от 14.12.2021 № 130/2021-ЛПМ30,  от 16.12.2021 № 131/2021-Р2, 132/2021-РЗ и 133/2021-Р4, от 02.02.2022 № 8/2022-СЗ  (далее – договоры).  

Сторонами в договорах согласована договорная неустойка в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договоров).  

Обязательство по оплате товара частично исполнено обществом посредством  подписания соглашения о зачете от 31.03.2023 № 247 и перечисления денежных средств  на расчетный счет компании.  

Компания, ссылалась на наличие у общества задолженности в сумме  2 230 553 рублей за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик  не исполнил надлежащим образом обязательство по полной оплате полученного товара,  проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 12, 307, 309,  310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили  иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических  обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,1%), периода  просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой  возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  

судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во  внимание.  

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу   № А32-33750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин