Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8868/2019

04 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Маугли»,

обществу с ограниченной ответственностью «ТК «БАС»

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО ПКП «Маугли», проведенных 20.03.2019 и 19.04.2019.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019;

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Маугли» (далее – ООО ПКП «Маугли», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ТК «БАС» (далее – ООО ТК «БАС», ответчик) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКП «Маугли» недвижимого имущества, а именно: помещения в здании литер «А», адрес (местоположение): 

<

...>, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 66, 7, 8, 9, 10 - 1-й этаж, №№4-5, 6-10, 10а, 11, 12-2-й этаж, назначение: нежилое, площадь: 312,9 кв.м.; права аренды земельного участка, принадлежащего ООО ПКП «Маугли» на основании договора № 812-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 22.10.2007, заключенного между залогодателем и Администрацией г.Курска, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.12.2007, № регистрации 46-46-01/055/2007-550, кадастровый номер: № 46:29:102154:0007, наименование участка: землепользование, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности для обслуживания населения, категория земельного участка: земли поселений; площадь: 1 457 кв.м, заложенного Банку ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007, проведенных 20.03.2019 и 19.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила суду дополнительные письменные пояснения с приложением документов, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО ПКП «Маугли» в судебное заседание не явился, 27.01.2020 через канцелярию суда направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки. В ходе рассмотрения дела 11.12.2019 представил отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разделение объекта недвижимости и права аренды на отдельные лоты и их раздельная реализация противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом указанная норма не носит императивного характера, и вопрос об объявлении перерыва решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 159 АПК РФ ответчик документально не обосновал обстоятельства, в силу которых участие представителя ООО ПКП «Маугли» в заседании суда является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, не пояснил, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) ответчик в случае участия его представителя в заседании суда, а также не представил каких-либо доказательств невозможности явки представителя, равно как и невозможности представления интересов ответчика иным представителем, с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства судом было отказано.

Ответчик – ООО «ТК «БАС», в судебное заседание не явился, 27.01.2020 представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела. В ходе рассмотрения дела 07.10.2019 и 11.12.2019 представил отзыв и письменное пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведение оспариваемых торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>.

ООО ПКП «Маугли» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

ООО «ТК «БАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

19.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «ТД «Агропродторг» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-742000/2007/00207, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, в том числе оплаты приобретаемого товара, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО ПКП «Маугли» (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства с ООО ПКП «Маугли» № ДП2-742000/2007/00207 от 19.12.2007.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКП «Маугли» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А35-6981/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014, было обращено взыскание в пользу Банка ВТБ в пределах суммы задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г. в размере 30 054 391 руб. 15 коп. на принадлежащее ООО ПКП «Маугли» имущество, заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007, а именно: помещение в здании литер «А», адрес (местоположение): 

<

...>, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10 – 1-й этаж, №№ 1, 4-5, 6-10, 10а, 11, 12 – 2-й этаж, назначение: нежилое, площадь: 312,9 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 379 570 руб. (с учетом НДС); право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора № 812-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 22.10.2007, заключенного между залогодателем и Администрацией г. Курска, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.12.2007, № регистрации 46-46-01/055/2007-550; кадастровый номер: № 46:29:102154:0007; наименование участка: землепользование; местоположение: 

<

...>; разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности для обслуживания населения; категория земельного участка: земли поселений; площадь: 1 457 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 186 697 руб. Реализацию  заложенного имущества постановлялось произвести путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке.

18.06.2014 Банку ВТБ был выдан исполнительный лист серии АС №004563151, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 11.07.2014  было возбуждено исполнительное производство №12852/14/01/46.

Поскольку ООО ПКП «Маугли» с 16.06.2011 находится в стадии добровольной ликвидации, исполнительное производство №12852/14/01/46 было прекращено на основании части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист направлен в адрес председателя ликвидационной комиссии.

01.12.2017 между ООО ПКП «Маугли» (доверитель) и ООО «ТК «БАС» (поверенный) был заключен договор поручения №1/12 на организацию и проведение торгов по продаже имущества, в соответствии с которым поверенный обязался по заданию доверителя организовать и обеспечить проведение первых и повторных торгов, а именно: помещение в здании литер «А», адрес (местоположение): 

<

...>, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10 – 1-й этаж, №№ 1, 4-5, 6-10, 10а, 11, 12 – 2-й этаж, назначение: нежилое, площадь: 312,9 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 379 570 руб. (с учетом НДС); право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора № 812-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 22.10.2007 г., заключенного между залогодателем и Администрацией г. Курска, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.12.2007 г., № регистрации 46-46-01/055/2007-550; кадастровый номер: № 46:29:1 02 154:0007; наименование участка: землепользование; местоположение: 

<

...>; разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности для обслуживания населения; категория земельного участка: земли поселений; площадь: 1 457 кв.м.

ООО «ТК «БАС» как организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 19.02.2019 было создано извещение о проведении торгов №190219/25126522/02. Одновременно извещение о проведении торгов было опубликовано на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru (оператор – ООО «Фабрикант.ру») и в газете «Курская правда» №18 (26380).

В извещении указывалось, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе  с приложением перечисленных документов и обеспечившие поступление суммы задатка в срок до окончания приема заявок, а именно до 16 час. 00 мин. 18.03.2019. Задаток подлежал перечислению на расчетный счет организатора торгов  в АО «Тинькофф Банк».

19.02.2019 председатель ликвидационной комиссии ООО ПКП «Маугли» заказным письмом направил в адрес Банка ВТБ уведомление о проведении торгов по реализации имущества ООО ПКП «Маугли» на электронной площадке www.fabrikant.ru, назначенных на 20.03.2019 на 12 час. 00 мин. 

К дате окончания приема заявок в журнале регистрации поступления заявок была зарегистрирована 1 заявка от ФИО3

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на повышение цены №2523515-1 от 19.03.2019 № 03/01 ФИО4 было отказано в допуске к участию в торговой процедуре, поскольку в срок до окончания приема заявок на расчетный счет организатора торгов не поступил задаток; претендентов, допущенных к участию в торговой процедуре, не имелось.

В соответствии с протоколом проведения аукциона повышение цены №2523515-1 от 20.03.2019 №03/02, поскольку на публичные торги явилось менее двух покупателей, торговая процедура была признана несостоявшейся и назначена повторная процедура.

ООО «ТК «БАС» как организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 02.04.2019 было создано извещение о проведении торгов №010419/25126522/01. Одновременно извещение о проведении торгов было опубликовано на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru (оператор – ООО «Фабрикант.ру») и в газете «Курская правда» №36 (26398).

В извещении указывалось, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе  с приложением перечисленных документов и обеспечившие поступление суммы задатка в срок до окончания приема заявок, а именно до 16 час. 00 мин. 17.04.2019. Задаток подлежал перечислению на расчетный счет организатора торгов  в АО «Тинькофф Банк».

02.04.2019 председатель ликвидационной комиссии ООО ПКП «Маугли» направил заказным письмом в адрес Банка ВТБ уведомление о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО ПКП «Маугли» на электронной площадке www.fabrikant.ru (оператор – ООО «Фабрикант.ру»), назначенных на 19.04.2019 на 12 час. 00 мин. 

К дате окончания приема заявок в журнале регистрации поступления заявок были зарегистрированы 2 заявки: от ФИО5 и от ФИО6

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на повышение цены №2539633-1 от 18.04.2019 №03/19 ФИО5 и ФИО6 было отказано в допуске к участию в торговой процедуре, поскольку в срок до окончания приема заявок на расчетный счет организатора торгов не поступили задатки; претендентов, допущенных к участию в торговой процедуре, не имелось.

В соответствии с протоколом проведения аукциона повышение цены №2539633-1 от 19.04.2019 №04/19 торговая процедура была признана несостоявшейся, поскольку на публичные торги явилось менее двух участников.

22.04.2019 председатель ликвидационной комиссии ООО ПКП «Маугли» заказным письмом направил в адрес Банка ВТБ уведомление о признании несостоявшимися первых и повторных торгов по реализации заложенного имущества.

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка их проведения, что затрагивает права Банка как залогодержателя, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКП «Маугли» недвижимого имущества, проведенных 20.03.2019 и 19.04.2019.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «ТК «БАС» по поручению ликвидационной комиссии ООО ПКП «Маугли» были организованы и проведены первичные и повторные торги по продаже  находящегося в залоге недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКП «Маугли», на которое было обращено взыскание в пользу Банка ВТБ по Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А35-6981/2009.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются не состоявшимися (постановление ВАС РФ от 06.09.2011 №2436/11).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ПКП «Маугли» недвижимого имущества, проведенных 20.03.2019 и 19.04.2019, истец в качестве существенного нарушения правил проведения торгов ссылался на то обстоятельство, что организатор торгов производил реализацию двух единиц имущества должника одним лотом и по общей продажной цене, в извещениях о первых и повторных торгах не содержалось информации о начальной продажной цене каждого из двух выставляемых на торги объектов, что, по мнению истца, лишило потенциальных покупателей права на информацию о стоимости каждого объекта торгов, возможности приобрести их по отдельности, чем сократили число потенциальных покупателей.

Между тем, в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ и абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке в редакциях, действовавших на момент заключения договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007, ипотека здания или сооружения допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007, его предметом залога являлось как помещение в здании литер «А», адрес (местоположение): 

<

...>, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10 – 1-й этаж, №№ 1, 4-5, 6-10, 10а, 11, 12 – 2-й этаж, так и право аренды земельного участка, принадлежащего ООО ПКП «Маугли» на основании договора № 812-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 22.10.2007.

По общему правилу, установленному части 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Частью 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю права аренды на земельный участок, на котором расположено это здание. 

В связи с этим право аренды земельного участка, арендуемого должником, подлежит реализации на торгах в том же порядке, что и принадлежащие ему нежилые помещения, и одновременно (единым лотом) с ними. Тогда как разделение объекта недвижимости и права аренды земельного участка на отдельные лоты и их раздельная реализация недопустимы, так как это приведет к утрате взаимосвязи объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 1, части 4 статьи 35 ЗК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что реализация расположенных на земельном участке объектов недвижимости совместно с правом аренды является правомерным. 

В обоснование своих доводов истец указывал, что при продаже нежилых помещений и права аренды земельного участка единым лотом, потенциального покупателя нежилых помещений в здании фактически понуждают к заключению договора аренды в отношении всего земельного участка, на котором расположено здание, без учета принадлежности помещений в нем иным лицам, что противоречит действующим правовым нормам и сложившейся судебной практике.

Между тем, в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ в ранее действовавшей на редакции, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора мог быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производилось с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО ПКП «Маугли» как арендатором был заключен договор от 22.10.2007 №812-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, а именно земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:209:102154:0007, находящегося по адресу: 

<

...>, для административно-хозяйственной деятельности, площадью 1457 кв.м., на срок с 24.09.2007 до 24.09.2022. При этом в пункте 8.5 договора прямо оговаривалось, что арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружении, помещений, расположенных на участке; в этом случае права и обязанности сторон осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору. 

Таким образом, поскольку право аренды в отношении земельного участка было оформлено залогодателем в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, залогодержатель ни при заключении договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007, ни при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, возражений относительно условий договора аренды не заявлял, суд не усматривает нарушений закона при реализации указанного права аренды на публичных торгах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также сослался на то, что из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на повышение цены №2539633-1 от 18.04.2019 №03/19 усматривается, что ФИО6 было отказано в допуске к участию в торговой процедуре, поскольку в срок до окончания приема заявок на расчетный счет организатора торгов не поступил задаток. Между тем, из заявки ФИО6 №2539633-1-2 следует, что к ней был приложен файл с названием «Задаток».

Частью 5 статьи  448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов от 02.04.2019 размер задатка составлял 5% от начальной цены продажи имущества (619 066 руб. 35 коп.). Задаток перечислялся по указанным в извещении реквизитам (на счет ООО «ТК «БАС» в АО «Тинькофф Банк»).

При этом в извещении указывалось, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе  с приложением перечисленных документов и обеспечившие поступление суммы задатка в срок до окончания приема заявок. В рассматриваемом случае сумма задатка должна была поступить на счет организатора торгов до 16 час. 00 мин. 17.04.2019. 

В письменных пояснениях от 28.01.2020 организатор торгов – ООО «ТК БАС» пояснил, что в файле «Задаток», прикрепленном к заявке ФИО6, находился чек-ордер от 17.04.2019 №162, вместе с тем, на расчетный счет организатора торгов от ФИО6 в срок до окончания приема заявок задаток не поступил.

В ответе от 01.12.2019 на запрос суда АО «Тинькофф Банк» подтвердил, что указанный в извещении счет открыт на имя ООО «ТК «БАС» (договор расчетного счета от 15.01.2018) и является действующим (открытым); в период с 19.02.2019 по 18.03.2019 и с 02.04.2019 по 17.04.2019 на указанный счет денежные средства от ФИО3, ФИО5, ФИО6 не поступали, в подтверждение чего представлены выписки по движению денежных средств по указанному счету.

Таким образом, доказательств нарушения организатором торгов порядка их проведения, в том числе, в части необоснованного отказа в допуске к участию претендентов, из материалов не усматривается и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признании проведенных торгов недействительными, суд полагает требования истца  не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья               Н.Н. Белых