ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8503/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-42810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания  «Норма комплект-металлоизделия»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-42810/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания  «Норма комплект-металлоизделия»   - ФИО2 (доверенность от 14.06.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени), Тамаровский Сергей Александрович (доверенность от 28.08.2023, срок действия на 3 года, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия плюс» (далее - ответчик, ООО «ТПК «НК-Мет+»), обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия» (далее - ответчик, ООО «ТПК «НК-Мет»), в котором просил обязать ответчиков с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу следующее имущество: оборудование - станок отрезной ленточнопильный СРЗ 200-01П, заводской номер 964; мягкий уголок в гостиную в составе: диван 1 шт., каркас - массив дерева, ткань - натуральная кожа, цвет - коричневый, наполнение - пружинный блок, длина - 1 860 мм, глубина - 820 мм, высота - 1020 мм и два кресла к нему, а также просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 27.09.2023 принято встречное исковое заявление ООО «ТПК «НК-Мет+» и ООО «ТПК «НК-Мет» к ИП ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ТПК «НК-Мет» сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 в размере 19 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 в размере 4 457 руб. 87 коп. за период с 16.01.2021 по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2023 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 в размере 195 817 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 в размере 34 554 руб. 90 коп. за период с 06.01.2021 по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2023 по день фактической оплаты долга; сумму задолженности по договору аренды примышленной площадки от 30.06.2021 в размере 113 142 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды промышленной площадки от 30.06.2021 в размере 17 857 руб. 83 коп. за период с 06.07.2021 по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 (с учетом дополнительного решения от 24.05.2024) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «ТПК «НК-Мет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ТПК «НК-Мет» произведена оценка стоимости спорного имущества. Стоимость имущества не превышает сумму задолженности ИП ФИО3 между тем, суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам и документам в отношении стоимости удерживаемого имущества на момент рассмотрения спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды до момента фактического исполнения ИП ФИО3 обязательства по оплате долга. 

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на основании договора поставки № 010/1-07-20 от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 9), заключенного с ООО «Роста» (поставщик), приобретено в собственность оборудование - станок отрезной ленточнопильный СРЗ 200-01П стоимостью 265 000 руб. 

Получение оборудования оформлено товарной накладной № 97 от 14.07.2020, оплата - платежным поручением ИП ФИО3 № 146 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 10-11).

Также ИП ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 12) принадлежит мягкий уголок в гостиную в составе: диван - 1 шт., каркас - массив дерева, ткань - натуральная кожа, цвет - коричневый, наполнение - пружинный блок, длина - 1 860мм, глубина - 820 мм, высота - 1 020 мм, и два кресла к нему, стоимостью 200 000 руб. (далее - мебель).

Из искового заявления следует, что указанное оборудование и мебель (далее - имущество) были размещены истцом в помещениях по адресу: 

<

...>, пользование которыми ИП ФИО3 осуществлял на основании договоров аренды нежилых помещений от 31.08.2020 и от 31.12.2020, заключенных с ООО «Промышленный альянс», ИНН 

<

***> (арендодатель).

В период по 30 апреля 2021 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием указанного выше имущества в помещениях по указанному выше адресу.

Как указывает истец, 30.04.2021 договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, был расторгнут по соглашению сторон, при этом имущество ИП ФИО3 не было вывезено с территории арендодателя.

Какие-либо соглашения между ИП ФИО3 и арендодателем и/или между ИП ФИО3 и новыми арендаторами помещений либо иным субъектом о предоставлении истцом указанным лицам права пользования имуществом не заключались.

По состоянию на дату подачи искового заявления имущество находится по адресу: 

<

...> и пользование им осуществляется ООО ТПК «НК-МЕТ» и ООО ТПК «НК-Мет+» (новыми пользователями помещений по указанному адресу).

При этом доступ ИП ФИО3 к принадлежащему ему имуществу, в том числе для изъятия и перемещения данного имущества из помещений по указанному адресу, как указывается истец, полностью блокируется ответчиками. Стоимость истребуемого имущества составляет 465 000 рублей.

ИП ФИО3 направлял в адрес ответчиков претензию от 04.07.2022 о возврате спорного имущества, которая адресатами получена 05.07.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России и ответ на которую ответчиками не представлен (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчики указывают, что 01.10.2021 между ООО ТПК «НК-МЕТ» (цессионарий) и ООО «Промышленный Альянс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 101-102) в отношении ИП ФИО3 (должник) на сумму требований в размере 328 235 руб., возникших из договоров аренды промышленной площадки от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 105-108), от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 111-114), из договора аренды нежилых помещений от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 117-119).

30.04.2021 между ООО «Промышленный Альянс» и ИП ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора нежилых помещений от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 122), согласно которому, стороны, по обоюдному согласию договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 31.12.2020 с 01.05.2021 (п 2. Соглашения от 30.04.2021 года).

30.04.2021 в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 ИП ФИО3 возвратил ООО «Промышленный Альянс» нежилые помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 77.1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 123).

Согласно п. 8.1 договора аренды промышленной площадки от 31.12.2020, срок действия договора определен сторонами до 30.06.2021. Таким образом, договор аренды от 31.12.2020 на момент совершения уступки права требования прекратил свое действие.

Согласно п. 8.1 договора аренды промышленной площадки от 30.06.2020, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021. Таким образом, договор аренды от 30.06.2021 так же прекратил свое действие.

На момент совершения уступки права требования (цессии) от 01.10.2021, общая задолженность по договору аренды промышленной площадки от 31.12.2020, договору аренды от 30.06.2021, договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020, по арендным платежам составила 328 235 руб. 60 коп., а именно:

- сумма задолженности по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 составляет 195 817 руб. 80 коп.,

- сумма задолженности по договору аренды промышленной площадки от 30.06.2021 составляет 113 142 руб. 80 коп.,

- сумма задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 составляет 19 275 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из пункта 36 постановления Пленума № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 34 Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные взаимоотношения, связанные со спорным имуществом истца.

Принадлежность ИП ФИО3 на праве собственности оборудования - станка отрезного ленточнопильного СРЗ 200-01П стоимостью 265 000 руб. подтверждается договором поставки № 010/1-07-20 от 10.07.2020 с ООО «Роста» (поставщик), оплата - платежным поручением ИП ФИО3 № 146 от 13.07.2020, получение - товарной накладной № 97 от 14.07.2020.

Также ИП ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 01.08.2020 принадлежит мягкий уголок в гостиную в составе: диван - 1 шт., каркас - массив дерева, ткань - натуральная кожа, цвет - коричневый, наполнение - пружинный блок, длина - 1 860 мм, глубина - 820 мм, высота - 1 020 мм, и два кресла к нему, стоимостью 200 000 рублей.

Указанное оборудование и мебель (далее - имущество) были размещены истцом в помещениях по адресу: 

<

...>, пользование которыми ИП ФИО3 осуществлял на основании договоров аренды нежилых помещений от 31.08.2020 и от 31.12.2020, заключенных с ООО «Промышленный альянс», ИНН 

<

***> (арендодатель).

В период по 30 апреля 2021 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием указанного выше имущества в помещениях по указанному выше адресу.

30.04.2021 договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, был расторгнут по соглашению сторон. При этом имущество ИП ФИО3 не было вывезено с территории арендодателя.

Какие-либо соглашения между ИП ФИО3 и арендодателем и/или между ИП ФИО3 и новым арендатором помещений либо иным субъектом о предоставлении по состоянию на дату предъявления искового заявления имущество находится по адресу: 

<

...> и пользование им осуществляется ООО ТПК «НК-МЕТ» и ООО ТПК «НК-Мет+» (новыми арендаторами помещений по указанному адресу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является не владеющий собственник (или иной титульный владелец).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Данные практические положения применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены судами различных инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 года № 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о доказанности наличия спорного имущества у ответчика - ООО «ТПК «НК-Мет», факта нахождения спорного имущества именно у настоящего ООО «ТПК «НК-Мет».

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих указанную совокупность доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения виндикационного иска, а ответчиком не приведено дополнительных доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в силу чего решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное оборудование и мягкий диван оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора.

Как указывал ответчик, основанием поступления оборудования во владение ответчика является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.10.2021 между ООО ТПК «НК-МЕТ» (цессионарий) и ООО «Промышленный Альянс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 101-102) в отношении ИП ФИО3 (должник) на сумму требований в размере 328 235 руб., возникших из договоров аренды промышленной площадки от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 105-108), от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 111-114), из договора аренды нежилых помещений от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» после прекращения договора аренды применимо удержание имущества. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, договоры аренды примышленной площадки были расторгнуты соглашением сторон, нежилые помещения переданы по акту приема-передачи. задолженность истцом не оплачена.

30.04.2021 между ООО «Промышленный Альянс» и ИП ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора нежилых помещений от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 122), согласно которому, стороны, по обоюдному согласию договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 31.12.2020 с 01.05.2021 (п. 2. соглашения от 30.04.2021).

30.04.2021 в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 ИП ФИО3 возвратил ООО «Промышленный Альянс» нежилые помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 77.1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 123).

Согласно п. 8.1 договора аренды промышленной площадки от 31.12.2020, срок действия договора определен сторонами до 30.06.2021. Таким образом, договор аренды от 31.12.2020 на момент совершения уступки права требования прекратил свое действие.

Согласно п. 8.1 договора аренды промышленной площадки от 30.06.2020, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021. Таким образом, договор аренды от 30.06.2021 года так же прекратил свое действие.

На момент совершения уступки права требования (цессии) от 01.10.2021, общая задолженность по договору аренды промышленной площадки от 31.12.2020, договору аренды от 30.06.2021, договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020, заключенными между ООО «Промышленный Альянс» и ИП ФИО3, по арендным платежам составила 328 235 рублей 60 коп., а именно:

- сумма задолженности по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 составляет 195 817 руб. 80 коп.,

- сумма задолженности по договору аренды промышленной площадки от 30.06.2021 составляет 113 142 руб. 80 коп.,

- сумма задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 составляет 19 275 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ИП ФИО3 о состоявшейся уступки права требования, а так же направлении претензии (т. 1 л.д. 99-100, 104).

Наличие задолженности так же подтверждается актами сверок между ООО «Промышленный Альянс» и ИП ФИО3, а так же документами бухгалтерского учета.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 12.01.2021 по состоянию на 01.01.2021, по состоянию на 30.09.2021 задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «Промышленный Альянс» составляет 109 666 руб. 60 коп., а согласно подписанному сторонами акту сверки от 01.10.2021 задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «Промышленный Альянс» по состоянию на 30.09.2021 года составляет 328 235 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по перечислению арендных платежей прекращает право на удержание обществом «ТПК «НК-Мет» спорного имущества в обеспечение этих обязательств.

Поскольку у ООО «ТПК «НК-Мет» не было законных оснований для удержания имущества ИП ФИО3, то стоимость незаконного удерживаемого имущества правового значения для разрешения спора не имеет. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной не имеется. 

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции исковых требований в части начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судом отклоняются с учетом принятого Арбитражным судом Челябинской области дополнительного решения от 24.05.2024.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-42810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания  «Норма комплект-металлоизделия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова