45/2023-235752(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43 - 30320/2022 

г. Нижний Новгород  14 декабря2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-742),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 094 820,65 руб. убытков и пеней 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 со сроком действия до 31.12.2023,  после перерыва не явился,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-М» (далее - истец, ООО «Инвест-М») к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮРСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «ЮРСЕРВИС») с иском о  

взыскании 1 751 920,65 руб., в том числе 1 441 910 руб. убытков и 310 010,65 руб. неустойки  в виде пеней.  

Пояснений и расчетов изначально заявленного размера и состава убытков ООО  «Инвест-М» не представлено.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) 01.06.2023 истец уточнил иск, где просит взыскать 784 810 руб. убытков и  310 010,65 руб. неустойки в период с 27.05.2021 по 27.12.2021, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.12.2023, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного  суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После  перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора,  представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции и пояснения сторон, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 08/04/2021 СМР от08.04.2021(далее -  договор), согласно которому ООО «ЮРСЕРВИС» приняло на себя обязательства по  проведению работ согласно Приложению № 1 к договору по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2. договора подряда общая стоимость работ по договору  составляет 1 171 910 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно п. 1.3. договора подряда в счет стоимости работ, указанной в п. 1.2. договора,  Подрядчик принял на себя обязательство перед Заказчиком выполнить своими силами и  средствами работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать  результат работ Заказчику.  

Пунктом 1.5. договора сторонами согласовано выполнение работ иждивением  подрядчика - ООО «ЮРСЕРВИС» - из материалов согласно Приложению № 1.  

Согласно п. 2.1. договора оплата по договору осуществляется путем безналичного  расчета:  

- авансовый платеж 500 000 руб., в т.ч. НДС, выплачивается подрядчику на  приобретение расходных материалов;  

- промежуточный аванс в ходе работ, по договорённости сторон; 

- окончательный платеж - в течение 7 рабочих дней после подписания акта  выполненных работ КС-2.  

30 июня 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору  подряда на выполнение дополнительных работ на сумму 270 000 руб. (ДС № 2).  

Дополнительное соглашение № 1 от30.04.2021 на выполнение работ стоимостью  157 200 руб. между сторонами подписано не было, представлено в материалы дела за  подписью ООО «ЮРСЕРВИС».  

Истец признает работы, выполненные ответчиком, общей стоимостью 1 441 910 руб. по  договору № 08/04/2021 СМР от 08.04.2021 и ДС № 2 от 30.06.2021.  

Итоговая приемка работ состоялась 27.12.2021 посредством подписания первичной  документации (актов КС-2 и справок КС-3) со стороны истца - ООО «Инвест-М».  

Согласно исковому заявлению обществом «Инвест-М» оплата произведена в полном  объеме на сумму 1 441 910 руб., однако, после завершения работ были обнаружены  недостатки, а именно: протечка кровли в местах проведения работ при выпадении осадков в  виде дождя, о чем ответчику было сообщено письмами исх. 34 от 30.06.2021, исх. 41 от  31.08.2021, исх. № 03 от 02.02.2022.  

Не получив удовлетворения претензий, истец обратился с иском в арбитражный суд к  ООО «ЮРСЕРВИС».  

Ответчик с предъявленным иском не согласен, полагает требования необоснованными  и неправомерными, просит в удовлетворении требований ООО «Инвест-М» отказать.  Указывает на отсутствие оплаты работ в полном объеме до настоящего времени.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за  

нарушение сроков выполнения и сдачи работ суд установил следующее. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 % за каждый  

день просрочки в случае нарушения подрядчиком (ООО «ЮРСЕРВИС») сроков выполнения  

работ. 

Неустойка определена истцом в размере 310 010,65 руб. за период с 27.05.2021 по  

27.12.2021. 

Начало работ определено сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения  

аванса. Окончание работ - в течение 25-ти рабочих дней с момента получения аванса.  

Как указано выше, авансовый платеж составляет 500 000 руб. и должен быть  

перечислен ответчику истцом на приобретение расходных материалов. 

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения:  13.04.2021 п/п № 43 на 500 000 руб. аванс по договору 09/04/2021 СМР,  

29.04.2021 п/п № 4 на 150 000 руб., 18.05.2021 п/п № 7 - 200 000 руб., назначение платежа: аванс, 

02.07.2021 п/п № 121 - 263 800 руб., назначение платежа: аванс «согласно приложению  

к договору», 30.12.2021 п/п № 346 - 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору, 

20.01.2022 п/п № 23 - 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору,  29.03.2022 п/п № 112 - 128 110 руб., назначение платежа: окончательный расчет.  

Итого общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику по договору,  

согласно представленным доказательствам, равна 1 441 910 руб. 

По условиям договора авансовый платеж установлен в размере 500 000 руб. на  

приобретение материалов, дата внесения аванса служит для определения начала течения  

сроков на выполнение работ. 

Учитывая представленное документальное подтверждение перечисления аванса в  

установленном договором размере в судебном заседании 27.11.2023, последним днем срока  

выполнения работ определяется 26.05.2021, с даты 27.05.2021 может быть исчислена  

просрочка исполнения обязательства, что соответствует расчету периода истцом.  

Однако, как следует из предъявленной неустойки, истец производит расчет с общей  стоимости оплаченных работ в размере 1 441 910 руб. спустя 25 рабочих дней в период с  27.05.2021, из которых 270 000 руб. стоимость работ по ДС № 2, подписанному 30.06.2021.  

По ДС № 2 в материалы дела представлены односторонние акты, датированные  24.08.2021, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, с подтверждением  направления в адрес истца.  

Начисление неустойки на стоимость работ, согласованных позднее срока  предъявленной неустойки, и без учета времени на производство работ неправомерно.  

В таком случае неустойка при установлении факта просрочки по договору в период с  27.05.2021 по 27.12.2021 может составить 251 960,65 руб., исчисленная со стоимости работ  1 171 910 руб.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о выявлении им недостатков по  договору подряда уже после выполнения ответчиком - со ссылкой на актирование таких  недостатков 29.06.2021 и направление претензии 30.06.2021, а факты протечки - с 26 по 28  июня 2021 года, т.е. также уже после выполнения работ.  

Указывая на неоднократные замечания в работах, истец приводит претензии от  30.06.2021, 31.08.2021 и от 02.02.2022 (досудебная претензия).  

Из изложенного следует, что к дате 26.06.2021 общество «Инвест-М» расценивало  работы как выполненные обществом «ЮРСЕРВИС».  

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ВОЭК» от 01.08.2022 №  53СТЭ-22 при ответе на вопрос № 1 следует, что имеются протечки кровельного покрытия  спустя год эксплуатации после выполненных ремонтных работ.  

Что также подтверждает выполнение работ силами ответчика не позднее июня 2021  года, соблюдение сторонами процедуры приемки работ и прочее.  

Однако, если следовать расчету искового требования, работы были выполнены  ответчиком лишь 27.12.2021, что противоречит иным доводам истца и доказательствам.  

В возражениях на отзыв от 11.10.2023 истец указывает на устранение недостатков  ответчиком в выполненных по договору работах в период с 30.06.2021 по 27.12.2021, итогом  которых стало подписание истцом акта приема-передачи работ 27.12.2021.  

Изложенное свидетельствует об ошибочном понимании истцом понятия срока  выполнения работ согласно нормативному регулированию правоотношений гражданским  законодательством.  

Ответчик нарушение сроков выполнения работ по договору не признает. 

С учетом искажения истцом фактических обстоятельств дела суд критически относится  к заявленным доводам в данной части требования. Вопреки норме статьи 65 АПК РФ  

наличие просрочки исполнения ООО «ЮРСЕРВИС» истцом не доказано, поскольку даты  первичной документации противоречат иным материалам дела и не могут расценены судом  как таковые.  

Несмотря на отсутствие первичной документации в материалах дела по работам,  выполненным по основному договору, подготовленной ответчиком ранее, суть  правоотношений на предмет устранения недостатков уже после фактического выполнения  работ по договору отличная от изначального обязательства и регулируется статьей 723 ГК  РФ.  

Тот факт, что истцом не была в надлежащие и разумные сроки произведена приемка  выполненных ответчиком работ, не свидетельствует о просрочке исполнителя - ООО  «ЮРСЕРВИС».  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы,  который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1  статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с  точки зрения применения последствий их нарушения. Аналогичная правовая позиция  отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска ООО «Инвест-М»  в части взыскания с ответчика неустойки - отсутствуют.  

Рассмотрев требование ООО «Инвест-М» о взыскании с ответчика убытков, суд  установил следующее.  

В соответствии с нормами Гражданского кодекса (глава 37) результат договора подряда  (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с  договорными положениями, положениями законодательства).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения  оплаты в полном объеме. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование  соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Претензией от 02.02.2022 № 03 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков  в виде протеканий кровли по оси Б вдоль стены на расстоянии 0,5 м от стены по всей длине  от запасного выхода на Базовый проезд; протечки кровли от секционных ворот до окна по  оси А в обе стороны, в районе центра помещения вентилятора дымоудаления. Указав на то,  что протекание кровли приводит к попаданию большого количества воды в помещение  офиса, на офисную мебель и оборудование арендатора ООО «АгроПак», ООО «Инвест-М»  обратилось с требованием к ответчику прибыть на объект строительства/работ и устранить  недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии.  

В письме от 30.06.2021 содержится сообщение о намокании стен на площади 150 м2,  требующих повторного окрашивания. К письму приложены акты и фотоматериалы.  Сведений о приглашении на осмотр недостатков и составление акта ответчика - не  содержится.  

31.08.2021 в письме № 41 указывается на факты подтопления помещения, арендуемого  АО «ФрейтЛинк», и повреждения имущества, хранящегося на складе арендатора, 26.04.2021,  31.05.2021, 08.06.2021 вследствие выпадения атмосферных осадков. Письма арендатора от  11.05.2021 №№ 17, 18, от 15.06.2021 № 19 в материалы дела не приложены.  

Ответчик против требований ООО «Инвест-М» возразил, пояснив в отзыве, что  используемые материалы и способ выполнения работ были выбраны истцом.  

Из обстоятельств дела следует, что по заданию ООО «Инвест-М» до правоотношений с  ответчиком была разработана Проектная документация - капитальный ремонт части здания  литер Ж, Ж1 по адресу Нижний Новгород, проезд Базовый, 3: Конструктивные и объемно-планировочные решения. Усиление металлокаркаса здания 120-20-КР, подготовленная ИП  ФИО3 в 2020 г.  

Ответчиком представлено коммерческое предложение ООО «Юрсервис» Капитальный  ремонт кровли по адресу Нижний Новгород, проезд Базовый, 3, адресованное истцу, с  указанием используемых материалов и общей стоимостью работ и затрат на 3 306 380 руб.,  где стоимость материалов составила бы 2 061 100 руб.  

Истцом было дано задание по удешевлению стоимости работ по ремонту кровли, в  связи с чем была произведена замена используемого материала.  

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Инвест-М» не устроили предложенные цены на  материалы пир-панелей, опорных стержней кровли, а также цены Липецкого завода  производителя бесшовной мембраны изготовителя ООО «Эластомерик Системс», в связи с  чем поставщик был выбран истцом, а указанные материалы в приложении № 1 к договору  отсутствуют.  

ООО «ЮРСЕРВИС» в связи с этим указывает, что обязательства на приобретение  опорных стержней кровли, пир-панелей с жестким основанием (с хорошей адгезией к  верхнему слою покрытия, которое не превысило бы адгезию самого верхнего слоя пир-панелей к экструдированному пенополистеролу), бесшовной мембраны ООО «Эластомерик  Системс», на себя не принимало.  

Согласно Приложению № 1 к договору (ЛСР, КС-1) перечисленные выше материалы, в  том числе эластомерик, в стоимость работ не включены.  

В материалах дела имеется УПД № 15 от 24 (29) июля 2021 г. (представлена  ответчиком) о поставке/отгрузке обществом «ЮРСЕРВИС» обществу «Инвест-М» ТМЦ -  Эластомерик ПВХ-ТОП, 20 кг, в количестве 2-х единиц; доставка металла до объекта (на  27 500 руб.) к работам, согласованным ДС № 2.  

Истец с учетом уточнения производит расчет убытков равным стоимости работ,  выполненных по заданию ООО «Инвест-М» подрядчиком ООО «Теплостройресурс» по  договору № 29 от 22.08.2022, в размере 784 810 руб.  

Предметом договора № 29 от 22.08.2022 согласовано выполнение работ по  капитальному ремонту кровли ООО «Теплостройресурс» посредством нанесения слоя  гидроизоляционной мягкой кровли крыши, включая парапеты с устройством примыканий,  площадью 920 м2 (ЛСР капитальный ремонт кровли над помещением № 2).  

Исходя из смысла статей 393 и 15 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, для применения  ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их  размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки,  причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  названных элементов ответственности.  

В подтверждение правомерности предъявленного иска в части возмещения убытков  истом представлено Заключение специалиста от 01.08.2022 № 53СТЭ-22, подготовленное  ООО «ВОЭК» по заданию ООО «Инвест-М», в котором отражен вывод о наличии  гарантийных значительных и критических дефектов ремонтных работ кровли.  

Согласно заключению специалиста, осмотр произведен 25.07.2022 в присутствии  главного инженера ООО «Инвест-М». Ответчик указывает, что приглашения на осмотр не  получал и о времени и дате осмотра, а также о проведении исследования специалиста не  извещался. Доказательство, представленное истцом в качестве подтверждения уведомления  ответчика об осмотре специалиста, не позволяет достоверно установить факт извещения.  

Основанием для вывода специалиста послужило установление следующих недостатков:  

(1) имеются протечки кровельного покрытия на поверхности пола помещения № 2  стоит в ряде мест вода.  

(2) на поверхности кровельного покрытия в ряде мест имеются застои воды. 

(3) в местах устройства (замены) водоприемных воронок внутреннего водоотвода не  выполнено понижение основания под водоизоляционный ковер радиусом от центра воронки  не менее 0,5 м, воронки фактически располагаются не в самых низких местах, вода в воронки  не попадает.  

(4) на поверхности мембранного кровельного покрытия имеются массовые расслоения  и трещины, а также следы многочисленного ремонта (заплатки из битумного рулонного  материала, замазка швов и трещин.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, производится судом в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Из заключения специалиста следует, что в нем зафиксировано наличие протечек в  помещении № 2 и застои воды в ряде мест кровельного покрытия, на основании чего сделан  вывод, приведенный выше.  

Доводы истца о том, что в заключении специалиста сделан вывод о нарушении  технологии укладки, подтверждения не находят.  

Ответчиком сообщено о выполнении силами истца работ по восстановлению  ограждения крыши и пр. посредством проведения сварочных работ на кровельном покрытии.  

Истец данные факты не опроверг, указав при этом, что ему не были сообщены  ограничения в использовании финишного кровельного покрытия.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, возможные причины повреждения/нарушения целостности  кровельного покрытия могут быть различны.  

Каких-либо замеров, расчетов и пр., а также исследования причин протечек с точки  зрения специалиста заключение не содержит.  

Оценка стоимости работ, обладающих потребительской ценностью и не имеющих  таковой, специалистом не устанавливалась. В то же время, специалистом указывается на  наличие как критических дефектов, так и подлежащих устранению.  

В соответствии с частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

ООО «ЮРСЕРВИС» указало, что согласно инструкции Elastomeric, предоставленной в  распоряжение истца, в местах, подверженных интенсивному пешеходному движению,  предполагается нанесение дополнительных слоев бесшовной мембраны с использованием  кварцевого песка, что не было предусмотрено проектной документацией, и соответственно,  договором подряда.  

В связи с чем суд пришёл выводу, что по существу исследовательская часть в  Заключении специалиста от 01.08.2022 № 53СТЭ-22 отсутствует. В результате чего к  выводам специалиста о прямой следственной связи некачественного выполнения работ ООО  «ЮРСЕРВИС» суд относится критически.  

Проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ на момент  рассмотрения дела невозможно, поскольку по заданию истца на кровле проведен  капитальный ремонт иным подрядчиком.  

Указывая в возражениях на отзыв на устранение недостатков силами ответчика в  период с 30.06.2021 по 27.12.2021 в работах по основному договору, истец поясняет, что в  феврале 2022 года кровля на здании вновь протекла.  

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик  несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.  

Учитывая, что работы после устранения недостатков были приняты истцом в зимний  период, возникновение протечек кровли в феврале 2022 года, производство иных работ, в  том числе сварочных, силами истца на кровле, а также отсутствие акта протечек/недостатков  и приглашения на осмотр ответчика в феврале 2022 года, суд не усматривает безусловных  доказательств понесенных истцом расходов на оплату работ ООО «Теплостройресурс».  

В то же время наличие причинно-следственной связи при рассмотрении требований о  взыскании убытков является обязательным элементом состава правонарушения.  

Как следует из материалов дела, какой-либо документальной фиксации/актирования  недостатков по факту обнаружения истцом не производилось.  

Доводы истца об изначальном некачественном выполнении работ силами ответчика не  могут быть приняты судом.  

Претензии с июня 2021 года предъявлены до истечения срока на выполнение  дополнительных работ, предусмотренных ДС № 2. Потребность в согласовании  дополнительных работ может свидетельствовать о недостаточности согласованных объемов  и технических решений по ремонту кровли.  

Закупка материалов - покрытия кровли производилась на основании ДС № 2 и  29.07.2021.  

Суд находит достойным внимания довод ответчика о том, что истцом был заключен  договор на капитальный ремонт кровли, а не на устранение недостатков.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Следует отметить, что указанная норма (статья 723 ГК РФ) при выявлении недостатков  выполненных работ предполагает предоставление права подрядчику устранения таких  недостатков своими силами безвозмездно, а в случае отказа от их устранения - либо  соразмерного уменьшения цены, либо возмещения убытков на их устранение.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в декабре 2021 года было направлено  письмо истцу о готовности проведения полного обследования кровли на предмет возможных  повреждений и устранения недостатки при наступлении плюсовой температуры воздуха.  

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Выше указано, что на осмотр в феврале 2022 года ответчик приглашен не был. Сам  факт проведения осмотра документально не подтвержден. Ни истцом, ни иными лицами  акты осмотра не составлялись, ответчику - направлены не были, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, во внесудебном порядке спора как такового относительно причин  возникновения недостатков между сторонами не возникло.  

Следует также отметить, что течение гарантийного срока согласно договору  обусловлено полной оплатой подрядных работ, на что указано выше (п. 4.2. договора).  

Из материалов дела следует, что платеж, поименованный истцом как окончательный  расчет, произведен 29.03.2022, т.е. также в нарушение установленных договором сроков.  Согласно п. 2.1. договора окончательный платеж - в течение 7 рабочих дней после  подписания акта выполненных работ, т.е. не позднее 14.01.2022.  

Истец самостоятельно пришел к выводу о наличии недостатков и их причин в  результате некачественных работ и совершил действия по заключению договора на  капитальный ремонт кровли с иным лицом вопреки обычаям делового оборота и  требованиям статьи 723 ГК РФ.  

Изложенное выше не свидетельствует, что ответчик уклонялся от обязанности  устранения недостатков в случае их наличия по его вине. В то же время доказательства  выявления стороной истца и фиксации протечек кровли в феврале 2022 года - отсутствуют.  

В силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации,  возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательств.  

Исходя из смысла правового регулирования института возмещения убытков, а также  статьи 65 АПК РФ, для применения такой меры ответственности истец должен доказать:  

- наличие убытков и их размер, 

- противоправность действия (бездействия), - вину стороны, причинившей убытки, - причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех названных элементов ответственности.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из материалов дела следует, что факты протечек кровли после окончательной сдачи-приемки работ не были заактированы в 2022 году и по существу отражены лишь по итогам  осмотра специалиста 25.07.2022.  

Таким образом, время на устранение недостатков и самостоятельной оценки причин  возникновения недостатков ответчику не было предоставлено.  

Кроме того, истцом производились работы в процессе эксплуатации кровли по  возведению ограждения без ограничений и без учета требований производителя материала  покрытия.  

Однако истцом документально не подтверждено наличие составных элементов  ответственности, в том числе, как факты протекания кровли после выполнения работ  ответчиком, так и то, что причиной протекания кровли является некачественное выполнение  подрядных работ ООО «ЮРСЕРВИС».  

В связи с изложенным суд находит недоказанным факт возникновения убытков в виде  стоимости работ ООО «Теплостройресурс» в результате действий - некачественно  выполненных работ - ответчика.  

На основании изложенного исковые требования ООО «Инвест-М» удовлетворению не  подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены судом на ООО «Инвест-М».  

В порядке статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина с учетом  уточнения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  

суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 571 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2022 № 362.  

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

Судья И.А. Горбунова