ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-143181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02.10.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024

рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     ИП ФИО3 КФХ ФИО4

на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Флит Финанс»

к ИП ФИО3 КФХ ФИО4

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флит Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 382 573,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024  изменено,  с ИП ФИО4 в пользу ООО «Флит Финанс» взысканы пени в размере 1 991 659, 26 руб.,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер неустойки в размере 896 944,50 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в завышенном размере, так как не учел характер и сезонность деятельности ответчика, не учел, что взыскание неустойки в указанном размере существенно влияет на деятельность ответчика. Заявитель полагает, что неустойка по договорам не может превышать 896 944, 50 руб. Заявитель также указывает на то, что неустойка по договору лизинга №003/3734/A/20-LA от 20.02.2020 должна быть уменьшена на 66 155,94 руб. в связи с пропуском срока исковой давности за период с июня 2020 года по июнь 2021 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу правоотношения сторон возникли из договоров лизинга №003/3734/A/20-LA от 20.02.2020, №005/3734/A/21-LA от 18.02.2021, №006/3734/С/21-LA от 15.03.2021, №007/3734/A/21-LA от 18.03.2021, №010/03734/A/22-LA от 11.02.2022, №011/03734/A/22-LA от 11.02.2022, №012/03734/A/22-LA от 11.02.2022, №014/03734/A/22-LA от 11.02.2022.

В соответствии с условиями договоров, ответчик (лизингополучатель) обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Согласно п.10.1 Общих условий договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1%  от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату лизинговых платежей, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 382 573,25 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с фактами нарушения сроков оплат ответчик не спорит, учитывал, что ответчик согласовал и допускал возможность взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательств в установленном договором размере, принял во внимание, что лизинговые платежи оплачены ответчиком только после обращения истца в суд, а также имелись длительные просрочки оплаты по иным платежам, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на момент обращения в суд с данным иском, на стороне ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, посчитав обоснованным расчет истца и подлежащим удовлетворению требование в части в размере 1 991 659, 26 руб., указав, что расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, принимая во внимание, что поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере                        1 991 659,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы относительно применения срока исковой давности также подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и в кассационной жалобе на такое заявление не ссылается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу №А40-143181/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИП ФИО3 КФХ ФИО4– без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина

                                                                                                Д.Г. Ярцев