ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 № ЭПК-004, от конкурсного управляющего должника                      ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее – Общество, АО «Дека», должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 04.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. 

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – управляющий). 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКонсалтинг» (далее – Компания) 16.07.2021 обратилось в суд с жалобой на действия управляющего ФИО6, выразившиеся в повторной выплате фиксированного вознаграждения в пользу временного управляющего ФИО5 платежом от 03.11.2021 на сумму 283 548 руб. 39 коп., и с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных должнику, в аналогичном размере – 283 548 руб. 39 коп.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении жалобы Компании и заявления о взыскании убытков отказано.

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2022. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что управляющий осуществил платеж в счет погашения текущей задолженности первой очереди реестра требований кредиторов должника, задолженность по которому не была учтена ни в одном отчете о деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека»; в результате совершенной операции ФИО6 причинен вред имущественным интересам кредиторов на сумму 283 548 руб. 39 коп., которая выбыла из конкурсной массы и могла быть направлена на погашение иных текущих требований должника. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения жалобы на действия управляющего и заявления о взыскании с него убытков, поскольку ФИО6 не осуществил надлежащие действия по проверке обоснованности требований временного управляющего            ФИО5, не убедился в действительном наличии задолженности. Полагает, что при должной осмотрительности и с учетом переданных управляющему документов ФИО6 должен был знать о наличии платежей в адрес временного управляющего и отсутствии текущей задолженности по вознаграждению перед ним. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал. 

Представители ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 17.01.2023 до 24.01.2023 в целях обеспечения реализации процессуального права сторон на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. 

Выслушав представителей Компании и управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счет вознаграждения временного управляющего ФИО5 за период с 21.05.2019 по 03.03.2020 Обществом со своего счета № 40702810400000003419, открытого в акционерном обществе «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) осуществлены платежи на общую сумму 283 548 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.03.2020 № 1959 на сумму 160 645 руб. 16 коп. и от 27.03.2020 № 2562 на сумму 122 903 руб. 23 коп. (том 6, лист 9). 

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 06.05.2022 ФИО6 в пользу ФИО5 осуществлен платеж на сумму 283 548 руб. 39 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Первая очередь. Текущий платеж. Вознаграждение временного управляющего за май 2019 – март 2020. НДС не облагается» (том 6, лист 54). 

Компания, полагая, что действиями ФИО6 по повторной выплате ФИО5 вознаграждения временного управляющего причинен вред  имущественным кредиторам должника, в целях восстановления своего нарушенного права обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                            15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем материалами дела не подтверждаются доводы Компании о причинении убытков в результате оспариваемых действий управляющего и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков, которые заявлены ко взысканию. 

Неопровержимых доказательств того, что ФИО6 на момент повторного перечисления 03.11.2021 вознаграждения временного управляющего ФИО5 располагал сведениями об уплате такого вознаграждения должником в процедуре наблюдения (03.03.2020 и 27.03.2020) не имеется. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 ФИО6 составлен письменный ответ на устный входящий запрос ФИО5 о выплате вознаграждения временного управляющего, в котором указано на отсутствие у управляющего производить выплату вознаграждения отстраненному временному управляющему и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующей суммы вознаграждения (том 6, листы 113-115). 

Впоследствии ФИО6 поступило аналогичное обращение представителя ФИО7, а также информация о том, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. 

ФИО5, находясь в местах лишения свободы, лично составил и направил ФИО6 обращение с просьбой выплатить вознаграждение временного управляющего, ссылаясь на  отсутствие каких-либо ранее произведенных в его пользу выплат (том 6, лист 194). 

Доказательств того, что ФИО5 передавал ФИО6 имеющуюся в его распоряжении документацию должника, сообщал о произведенных выплатах, не имеется. Информация о выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего в марте 2020 года в отчетах ФИО5 не отражалась. 

При отсутствии доказательств выплат фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО6 принято решение о проведении спорного платежа от 03.11.2021 на сумму 283 548 руб. 39 коп. 

Впоследствии ФИО5 вновь обратился к ФИО6 в письменном виде, повторно подтвердив отсутствие ранее выплаченного вознаграждения и сообщив о наличии непогашенной задолженности по расходам временного управляющего в процедуре наблюдения (том 6, лист 192). 

Суд критически относится к доводам Компании о возможности у               ФИО6 установить факт выплаты в марте 2020 года вознаграждения ФИО5 из выписок должника, представленных управляющему Банком. 

Судом установлено, что управляющий неоднократно обращался с запросами к Банку о представлении сведений о наличии у должника расчетных счетов и информации о движении денежных средств по ним. 

Как следует из материалов дела, выписка по счету Общества                             № 40702810400000003419 за период с 01.01.2017 по 19.06.2020 направлена в адрес ФИО6 Банком 23.06.2020 (том 6, листы 144-178). Данная выписка содержала указания на даты и номера платежных документов, номеров БИК и счетов, а также обороты по счету и при отсутствии иных документов из нее невозможно было установить факт перечисления 03.03.2020 и 21.03.2020 денежных средств ФИО5 

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу, первичные платежные документы к выпискам по счетам должника на бумажных носителях направлены ФИО6 Банком письмами от 05.08.2020 № 1309, от 10.08.2020 № 1343,    от 05.11.2020 № 1893, от 06.11.2020 № 1898, от 09.11.2020 № 1914,                           от 10.11.2020 № 1927, от 11.11.2020 № 1932, от 12.11.2020 № 1940-1946. 

Вместе с тем доказательств того, что в числе данных платежных документов ФИО6 были представлены такие, которые позволяли провести анализ по счету и выявить путем соотнесения соответствующих сведений платежи в адрес ФИО5, а равно того, что с учетом количества операций, подлежавших расшифровке в выписке, такая аналитическая работа могла быть выполнена ФИО6 в оперативном порядке, в сокращенный срок, не представлено. 

С учетом обстоятельств дела ФИО6 добросовестно полагался на достоверность сведений, сообщенных ему ФИО5

Кроме того, ФИО6 разумно предполагал наличие у Общества задолженности перед ФИО5 по возмещению расходов на процедуру наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия таких непогашенных расходов в соразмерной сумме является самостоятельным основанием для исключения вывода о причинении вреда кредиторам должника путем спорных выплат. 

Более того, управляющий обратился в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу Общества убытков в размере                283 548 руб. 39 коп. в виде повторно выплаченного арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов Компании и их восстановление возможно только путем удовлетворения жалобы на управляющего и заявления о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая