Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5322/2021

город Псков

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной Ю.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору №10/КР от 06.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил просительную часть исковых требований, в окончательной редакции которых просил обязать ответчика в течение пяти месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- выполнить ремонт и восстановить герметизацию стыков панельного шва наружных стеновых панелей всего объема швов с полной заменой герметизирующего материала (согласно п.1 формы КС-2),

- выполнить замену ручек входных дверей в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, всего в количестве 4-х штук (п.55 КС-2),

- восстановить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке входных дверей подъезда и подвала, подъезды №№ 1, 2, 3, 4, дверную коробку подъезда №2 плотно закрепить к железобетонной панели, согласно ГОСТ 31173-2003 прил.«Е»,

- восстановить штукатурный, шпаклёвочный и окрасочный слои на железобетонной плите козырька подъезда №2,

- восстановить шпаклёвочный и окрасочный слои нижних частей балконных плит, а именно:

со стороны входов в здание:

- нижние части балконных плит 2 и 3 этажей с правой стороны от входа во 2 подъезд;

- нижние части балконных плит 2 этажа слева от входа в 3 подъезд.

с обратной от входов стороны здания:

- нижние части балконных плит 3 и 4 этажей от левого угла здания 5 оконный проем;

- нижние части балконных плит 4 и 5 этажей от левого угла здания 12 оконный проем;

- нижние части балконных плит 2 этажа от левого угла здания 15 оконный проем;

- нижние части балконных плит 2 этажа от левого угла здания 22 оконный проем;

- нижние части балконных плит 2 этажа от левого угла здания 26 оконный проем.

Протокольным определением от 20.12.2021 уточнение исковых требований в редакции от 17.12.2021 принято судом.

Определением суда от 15.02.2022 для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза» - ФИО4.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы на период с 15.02.2022 по 05.04.2022 производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик на протяжении длительного времени под разными предлогами уклоняется от устранения выявленных недостатков; по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной экспертизы заявил возражения, полагая его необоснованным, а заключение эксперта Антона Ю.Г., с учетом данных впоследствии разъяснений и дополнений, достаточно полным о ясным, не вызывающим сомнений в выводах, позволяющих разрешить спор по существу; одновременно истец пояснил, что допустимо незначительное увеличение срока устранения недостатков с целью достижения ответчиком желаемого результата по устранению выявленных дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает, что истцом не доказаны объемы выявленных недостатков, а также вина ответчика в возникновении данных недостатков; возражения по экспертному заключению Антона Ю.Г. и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ссылался на отсутствие в экспертном заключении конкретных ссылок на этапы технологии выполнения работ, которые были Обществом нарушены, в связи с чем представленное экспертом заключение полагает ненадлежащим доказательством по делу; одновременно, в случае удовлетворения иска, просил учесть, что испрашиваемый истцом для устранения указанных недостатков срок, ввиду сложного финансового положения в Обществе в настоящее время, а также необходимости соблюдения температурного режима при выполнении отдельных работ, явно недостаточен. Протокольным определением от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 06.04.2020 был заключен договор №10/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области в объеме согласно Техническому заданию, сметной документации (Приложения №№1, 2 к договору), дного В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания работ стороны установили – 31.07.2020.

Стоимость работ по договору составляет 3214770 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 2.7 договора оплата производится после полписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 8 и 9 договора. Так в соответствии с п. 9.1.19 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В разделе 11 договора стороны согласовали гарантии качества работ. В соответствии с пунктом 11.3 договора гарантийный срок в отношении выполненных работ и (или) оказанных услуг по настоящему договору устанавливается 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (пункт 11.2 договора)

Согласно пункту 11.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

По факту выполнения работ по договору в июле 2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; также, с участием представителя ответчика, был составлен акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 27.07.2020.

Вместе с тем, после сдачи работ и подписания сторонами указанного акта, в процессе эксплуатации результата выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 11.4 договора  в период гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, которые были зафиксированы Актом рабочей комиссии от 05.04.2021. Указанный акт рабочей комиссии был подписан ответчиком, однако в срок, установленный в акте для устранения недостатков (20.04.2021), дефекты подрядчиком устранены не были.

Впоследствии, актом рабочей комиссии от 12.07.2021, вновь были выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах. При составлении указанного Акта рабочей комиссии ответчик отсутствовал, в связи с чем акт был 13.07.2021 направлен в адрес ответчика. Однако, в срок, установленный в акте для устранения недостатков (12.08.2021), дефекты Обществом не были устранены.

Актом рабочей комиссии от 02.09.2021 были выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада дома №ЗБ, ул.Заводская, г.Печоры; на составление Акта ответчик не явился.

Истец претензией №04-09/2391 от 07.09.2021 потребовал от ответчика устранить выявленные актом недостатки в выполненных работах.

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также взятых на себя по договору гарантийных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора сторонами был совместно вновь составлен акт рабочей комиссии от 16.12.2021 с описанием выявленных дефектов, что повлекло последующую. корректировку истцом заявленных требований в просительной части по видам и месту расположения недостатков. Соответствующие уточнения требований приняты судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания договора, его целью являлся капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе фундамента, фасада и водоотведения дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Между тем, истцом, в период после сдачи ответчиком работ, в ходе эксплуатации объекта, были обнаружены недостатки в выполненных Обществом работах. В ходе рассмотрения спора наличие дефектов в выполненных работах Обществом не оспаривалось. Возражения ответчика сводились к недоказанности истцом объемов выявленных недостатков, а также вины Общества в их возникновении.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела и предмет спора, считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно причин появления дефектов определением суда от 15.02.2022, по ходатайству сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза» - ФИО4.

На разрешение экспертизы был поставлен следующие вопрос: какие из выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте рабочей комиссии от 16.12.2021, являются следствием некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» работ по договору №10/КР от 06.04.2020 (ввиду нарушения технологии производства, использования некачественных материалов и т.п.) и подлежат, соответственно, устранению в рамках гарантийный обязательств по договору №10/КР от 06.04.2020, а какие из выявленных недостатков (дефектов), в случае наличия таковых, возникли вследствие эксплуатационного износа или по иным причинам?

По итогам проведения экспертных мероприятий экспертом Антоном Ю.Г. было представлено экспертное заключение №0061/ПС-03/22 от 22.02.2022. Согласно выводам эксперта все недостатки (дефекты), указанные в акте рабочей комиссии от 16.12.2021, являются следствием некачественного выполнения Обществом работ по договору (ввиду нарушения технологии производства и недостаточном контроле качества выполнения работ), вследствие чего, по мнению эксперта, выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по договору, включая замену дверных ручек на входных дверях в подъездах дома.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям статьи 86 АПК РФ, на все вопросы суда и сторон экспертом были даны подробные и мотивированные пояснения, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, оснований не принимать представленное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Довод Общества о невозможности принятия заключения в качестве доказательства по делу со ссылкой на отсутствие указания экспертом на конкретные нарушения в технологии производства работ, судом отклонен как не имеющей правового значения для дела, поскольку перед экспертом была поставлена задача определить причины возникновения дефектов: эксплуатационные либо технологические, а не установление (пошаговое) этапов технологии выполнения работ подрядчиком. Выводы эксперта о том, что выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а возникли вследствие нарушения технологии  производства работ (не важно какого именно этапа производства работ) либо ненадлежащего качества использованных подрядчиком материалов (в частности, дверных ручек)) суд считает достаточным и убедительным для разрешения настоящего спора по существу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. Кроме того, ответчиком доказательств того, что выявленные дефекты возникли по вине третьих в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что организация, осуществляющая функции строительного и технического надзора за исполнением работ по спорному договору, не заявляла возражений по ходу выполнения ответчиком подрядных работ по спорному дому, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по договору в связи с последующим выявлением дефектов в выполненных работах. Доказательств уведомления указанного лица либо истца о том, что выполнение ответчиком работ на каком-либо определенном этапе с нарушением технологии может привести к неблагоприятным для истца последствиям, в материалы дела не представлено. При этом подрядчик, действуя разумно и добросовестно, правом на приостановление выполнения работ, при наличии угрозы качеству их выполнения, не воспользовался.  Доказательств обратного суду также не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора и об обоснованности требований истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в акте от 16.12.2021. При этом суд отмечает, что отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по договору и устранением по решению суда ответчиком, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право ответчику, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые объемы, в пределах договора, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом в судебном заседании заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в течение пяти месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ и доводы ответчика, а также принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, полагает разумным и соответствующим балансу интересов сторон установить срок для безвозмездного устранения недостатков - в течение семи месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебных заседаниях, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда и сторон экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, заключение принято в качестве надлежащего доказательство, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ в сумме 40000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанны в выставленном счете.

Кроме того истцом заявлено о возмещении Обществом понесенных почтовых расходов в сумме 93 руб. 30 коп. Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком не заявлено.

Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 93 руб. 30 коп. подлежат взысканию отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Также, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была оплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4411 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК», в рамках гарантийных обязательств по договору №10/КР от 06.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, в течение семи месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- выполнить ремонт и восстановить герметизацию стыков панельного шва наружных стеновых панелей всего объема швов с полной заменой герметизирующего материала (согласно п.1 формы КС-2),

- выполнить замену ручек входных дверей в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, всего в количестве 4-х штук (п.55 КС-2),

- восстановить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке входных дверей подъезда и подвала, подъезды №№ 1, 2, 3, 4, дверную коробку подъезда №2 плотно закрепить к железобетонной панели, согласно ГОСТ 31173-2003 прил.«Е»,

- восстановить штукатурный, шпаклёвочный и окрасочный слои на железобетонной плите козырька подъезда №2,

- восстановить шпаклёвочный и окрасочный слои нижних частей балконных плит, а именно:

со стороны входов в здание:

- нижние части балконных плит 2 и 3 этажей с правой стороны от входа во 2 подъезд;

- нижние части балконных плит 2 этажа слева от входа в 3 подъезд.

с обратной от входов стороны здания:

- нижние части балконных плит 3 и 4 этажей от левого угла здания 5 оконный проем;

- нижние части балконных плит 4 и 5 этажей от левого угла здания 12 оконный проем;

- нижние части балконных плит 2 этажа от левого угла здания 15 оконный проем;

- нижние части балконных плит 2 этажа от левого угла здания 22 оконный проем;

- нижние части балконных плит 2 этажа от левого угла здания 26 оконный проем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» в пользу Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 93 руб. 30 коп. почтовых расходов и 40000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 4411 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза»» денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5322/2021 по реквизитам, указанным в счете №52 от 23.03.2022.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           И.Ю.Стренцель