4041/2023-207987(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116833/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮгДорПроект" (адрес: Россия  197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом.1-Н, пом. 126, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" (адрес: Россия 671202,  Бурятия Республика, Кабанский Р-Н, с. Степной дворец, ул. Суворова, д. 12, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 16.11.2022 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ГеоТоп» (далее – ответчик) 789 520 руб. неосновательного обогащения; 1 973 800 руб.  неустойки за период с 30.10.2021 по 12.08.2022.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил;  

В отзыве ответчик против требований истца возражает; просит в удовлетворении  иска отказать.  

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Южный Байкал», в отсутствие  доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего  дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФКУ Упрдор  «Южный Байкал» по отношению к одной из сторон.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 25.08.2021 № 25-08/21 на выполнение работ по заказу ФКУ  Упрдор «Южный Байкал» инженерно-изыскательских изысканий на объекте  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ –  Чита на участке км 400+500 – км 425+000, Республика Бурятия», стоимостью 1 973 800  руб.  

Истец перечислил ответчику аванс в размере 789 520 руб. 

Начало выполнения работ – с момента поступления авансового платежа;  окончание – в соответствии с Календарным графиком (пункт 3.1), который иск  29.10.2021.  

Письмом от 05.05.2022 № 500-10/377 истец направил требование ответчику о  предоставлении результатов работ.  

Ответчик письмо оставил без ответа, результат работ истцу не представил, в связи  с чем истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и  потребовал возвратить неотработанный аванс.  

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику,  предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с  30.10.2021 по 12.08.2022 составляет 5 664 806 руб., однако, с учетом разумности и  обоснованности просит взыскать с ответчика неустойку размере 1 973 800 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения,  денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора  по основаниям, установленным законом или договором.  

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о  расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.  

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а,  следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в  связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового  платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена,  доказательств выполнения работ и предъявления результата заказчику в материалы дела  не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для  удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по  договору) в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  арифметически верным.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» 789 520 руб.  неосновательного обогащения; 1 973 800 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по  12.08.2022; 36 817 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна