ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4325/2018

г. Челябинск

11 мая 2018 года

Дело № А76-31918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-31918/2017 (судья Ваганова В.В.).

 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройметкомплект», в котором заявитель просил:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник); ввести в отношении ФИО2 процедуру реализация имущества;

- признать требования ООО «Стройметкомплект» в размере 4 568 273 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора ФИО2;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющий - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 22.11.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявление кредитора – ООО «Стройметкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным.

В отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Требование ООО «Стройметкомплект» в размере 4 568 273 руб. 36 коп., в том числе 4 268 273 руб. 36 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 после его открытия.

Суд указал, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16696, адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9165, тел.8-952-504-62-99).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО2 

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что суд должен был установить наличие/отсутствие иных кредиторов должника и неисполненных им обязательств. Размер (объем), стоимость имущества ФИО2 судом не определялись, постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.01.2016 по делу № 2-397/2016 (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.05.2016) с ФИО2 солидарно с иными лицами в пользу ООО «Стройметкомплект» взыскана задолженность по договору поставки № 73/11 от 21.11.2011 в размере 4 257 723 руб. 85 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 10 540 руб. 51 коп. судебных расходов (л.д. 22-27).

Решение вступило в законную силу 19.05.2016. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному листу составляет 4 568 273 руб. 36 коп. (л.д. 28,30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному листу составляет 4 568 273 руб. 36 коп. (л.д. 28,30).

На момент подачи заявления о банкротстве (09.10.2017) и вынесения обжалуемого определения (28.02.2018) обязательства не исполнены свыше 3 месяцев.

Следовательно, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, исходя из судебного акта о взыскании долга (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и справки по исполнительному производству, сумма основного долга превышала необходимое минимальное значение 500 тысяч рублей, не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены.

Довод о том, что объем и стоимость имущества ФИО2 судом не определялись, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

При таких условиях вывод судов о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Указание должника со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что суд должен был установить наличие иных кредиторов и неисполненных обязательств, основано на неверном понимании норм права, поскольку п. 18 указанного постановления разъясняет необходимость установления размера требования заявителя и его очередность удовлетворения при рассмотрении обоснованности заявления, а также на возможность обжалования конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) и финансовым управляющим в последующем данного определения.

Нормы закона о банкротстве не предусматривают необходимость установления иных кредиторов, если заявление подано кредитором, а не самим должником.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по жалобе должника не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-31918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку №7772235 от 19.03.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               И.В. Калина

Судьи:                                                                     О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский