/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16432/2017-АКу

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-23378/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-23378/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

третьи лица: Нефедова Ольга Александровна, Стрельченко Константин Владимирович, Шавлева Елена Геннадьевна, АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

установил:

ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 537, 30 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., неустойки, начисленной за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 на сумму 120 000 руб., в сумме 42 768 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 537, 30 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 в размере 17 575,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 012,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 241,21 руб., почтовые расходы в размере 69,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 27.10.2015 между ним и АО «Страховая Компания Опора» подписан договор № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» не является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», а является агентом по договору представительства, который действует от имени и за счет АО «Страховая Компания Опора».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 27.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года около дома № 1 по улице Лиственной города Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Х719МХ/59, принадлежащего Щавлевой Е.Г., под управлением Стрельченко К.В., и Hyundai-Verna, государственный регистрационный знак Р772НУ/59, под управлением Нефедовой О.А., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «УралСиб» (полис ССС № 0660926900), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Нефедовой О.А. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО 15 210, 72 руб.

25.07.2016 Нефедова О.А. (Цедент) заключила с обществом «Глобальное право» (Цессионарий) договор уступки права требования, по которому передала право требования взыскания с общества «УралСиб» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости по страховому событию от 18.06.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарты оценки» (далее – общество «Стандарты оценки») с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с отчетом общества «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Verna, государственный регистрационный знак Р772НУ/59 составила 20 794, 80 руб. без учета износа, 17 748, 02 руб. - с учетом износа.

Ответчик уведомлен о переходе права требования; к уведомлению претензии были приложены документы основания права требования.

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, предложил  перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 2 537,30 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в части 5 000 руб., указав на то, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату экспертных услуг существенно завышен, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств,  применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично в размере 17 575,89 руб., также признал необоснованно завышенным размер предъявленных ко взысканию представительских расходов и снизил их размер в два раза до 5 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в виде представительских, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины пропорционально распределил между сторонами спора.

Не приводя доводов об обоснованности взыскания страхового возмещения, неустойки судебных расходов, их размера, ответчик настаивает на том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО «Страховая Компания Опора», с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 № 24/15.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) – договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «Страховая Компания Опора» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 № 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Страховая Компания Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.12.2015 № 91-КГ15-3

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-23378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова