№ 09АП-58968/2023

Дело № А40-170336/19

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп», 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по дов. от 30.06.2023

от конкурсного управляющего должника – Лузган А.В., по дов. от 21.07.2023

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «АЛМА ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделок недеи?ствительными и применении последствии? недеи?ствительности согласно приведенному перечню. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные управляющие должника и АО «Тройка - Д Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк», который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

«15» сентября 2016г. между ИП ФИО5 (Арендодатель, далее - Ответчик) и ООО «Алма Групп» (Субарендатор, далее -Должник) заключе?н договор субаренды помещения № 05/С. 

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды Субарендатор принимает во временное пользование жилои? дом, расположенныи? по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-он, 

<

...>. 

Арендная плата составляет 25 000 долларов США в месяц. Арендатор дополнительно оплачивает сумму в размере 70 000 руб. ежемесячно за обслуживание помещения и прилегающеи? территории, которая включает в себя все коммунальные платежи, расходы по эксплуатации и применимые налоги, которые субарендатор должен будет уплатить (п.3.1. Договора). 

Согласно п.2.1. Договор распространяет свое? деи?ствие на отношения сторон, возникшие 02.08.2016 т.е. с даты принятия жилого дома субарендатором в соответствии с актом прие?ма-передачи. 

Конкурсныи? управляющии? обратился в суд с заявлением о признании сделок недеи?ствительными и применении последствии? недеи?ствительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

К материалам дела приобщены договор субаренды помещения № 05/С от 15.09.2016, заключенныи? между ООО «Алма групп» и ИП ФИО2, акт приема-передачи, передаточныи? акт (акт возврата) от 17 августа 2017, копии актов за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 (13 актов), копия расписки ФИО6, копия распечатки из почты с приложенным актом о возврате ключеи? в сеи?ф-пакете от арендованного дома ФИО2 11.08.2017 на КПП Резиденция Рублево руководителю охраны под роспись для передачи собственнику-ФИО6у. 

Ответчик, являясь профессиональным риелтором, в рамках осуществления своеи? деятельности оказывал услуги по поиску и предоставлению жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовскии? р-он, 

<

...>, в пользование Истца. 

При этом Ответчик осуществил представление интересов Истца перед собственником, а именно: осуществлял ежемесячную оплату собственнику за аренду и за коммунальные услуги, осуществлял оперативное взаимодеи?ствие с собственником по вопросам владения домом, осуществлял вопросы приемки и сдачи дома обратно собственнику после окончания срока аренды. 

Собственником жилого дома являлся (и является до настоящего времени) гражданин ФИО6 Сергеи? Владимирович. Агентом по недвижимости от лица ФИО6 выступал Дмитрии? ФИО7, которыи? высылал электроннои? почтои? с адреса 6300370@mail.ru на адрес электроннои? почты 7692242@mail.ru ФИО2 02.09.2016 проект договора аренды дома в ЖК «Резиденция Рублево» дом 61 по цене, эквивалентнои? 22 000 долларов США в месяц с компенсациеи? ЖКХ ежемесячно 20 000 рублеи?, а также высылал 21.09.2016 акт приема-передачи имущества. Факт расторжения договора и передачи ключеи? на ответственное хранение на охрану КПП ЖК Резиденция Рублево зафиксирован в письме в адрес ФИО12 (Председатель правления ООО «Алма групп») от 21.08.2017 года. Эти письма были осмотрены Филатовои? Светланои? Викторовнои? нотариусом города Москвы 06.10.2022, зарегистрировано в реестре 77/736-н\77-2022-3-634, составлен отчет. 

Дополнительно 28.10.2022 года в порядке обеспечения доказательств был Произведен нотариальныи? осмотр доказательств в виде осмотра электроннои? почты ФИО2 Данныи? протокол осмотра доказательств включает электронные письма: 

- Электронное письмо, адресованное ФИО2 с адреса gbgmiazl6 (agmail.com от 25.10.2014 от Жарылкасыновои? Боты 01.01.1976 (тел +7 7012985976)- няни несовершеннолетнеи? дочери Ертаевои? Нургуль в котором она подтверждает, что в период с сентября 2016 по август 2017 она работала и жила в доме по адресу: МО, Резиденция Рублево дом 61. ФИО2, занимался размещением семьи Е-вых в арендованном доме, помог устроить ребенка ФИО8 Дамели в детскии? сад ЖК Резиденция Рублево дом 50-1, а также занимался вопросами касаемо управления домом в ЖК Резиденция Рублево дом 61 запуске систему отопления осенью; 

- электронное письмо в адрес ФИО2 21.10.2022 с вложением справки из детского центра в ЖК Резиденция Рублево дом 50 кв. 1 в том, что ФИО8 Дамели посещала детскии? центр с октября 2016 по июнь 2017, подписана Директором АНО Центр развития «Язык детства», ФИО9; 

- электронное письмо с адреса ФИО2 о расторжении договора аренды и освобождении дома 01.08.2018 и передачи ключеи? собственнику ФИО10. через охрану КПП Резиденция Рублево 11.08.2017 с вложенным актом приема-передачи; 

- электронное письмо от 21.09.2016 с адреса ФИО11 (Кредитор, Руководитель Финансового комлеанса ООО «Алма Групп», инициатор банкротства ООО «Алма Групп» по данному делу) sergey.volooshchenko@almahg.ru в адрес ФИО2 7692242@mail.ru, в котором ФИО11 направляет проект вышеуказанного договора аренды с вложением. 

В подтверждении доводов Ответчика о том, что выгодоприобретателями по сделке являлись семья Е-вых, руководители и собственники ООО «Алма-групп», так как жилым домом по факту пользовались они, а Ответчик осуществлял оформительское и риелтерское обслуживание, за что получил комиссионное вознаграждение, оплаченное по договору оказания услуг № 3-09/0$ от 09.08.2016 в размере 1 000 000 рублеи? были приобщены дополнительно: 

- копия налоговои? декларации ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощеннои? системы налогообложения за 2016 год. (сданная в ИФНС № 5 по г. Москве 18.01.2017 согласно штампу) на 3 листах с платежными поручениями на оплату налогов на 11 листах. Документы подтверждают реальные расходы по предпринимательскои? деятельности Ответчика. 

- копия книги учета доходов и расходов организации? и индивидуальных предпринимателеи? применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год ИП АС. Комиссаров на 6 листах. Документы подтверждают фактическии? учет ИП ФИО2 операции по расчетам с ООО «Алма Групп» по договорам субаренды № 05/С от 15.09.2016, договора оказания услуг № 3-09/08 от 09.08.2016, а также платежи ФИО10. по договору аренды, эквивалентные сумме 22 000 долларов США по курсу ЦБ на день платежа с компенсациеи? расходов на ЖКХ в сумме до 70 000 рублеи? в месяц. 

- Заключение № 23-0209/1 подготовленное ООО «Экспертиза» по жилому помещению (квартире) общеи? площадью 575,8 кв.м. расположеннои? по адресу. Московская область, Одинцовскии? раи?он, деревня Раздоры, ЖК Резиденция Рублево, дом 61, кадастровыи? номер 50:20:0010112:1640 на 29 листах. Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 Алексеи? Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2004, что подтверждается выпискои? из ЕГРИП. В перечень видов деятельности входят: 

- аренда и управление собственным или арендованным имуществом;

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорнои? основе;

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорнои? основе.

В период с сентября 2016г. по март 2018г. Должником в адрес Ответчика перечислено 20 193 068,14 руб. Акты оказанных услуг подписаны за период с августа 2016г. по август 2017 г. 

Плате?ж в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг осуществле?н в качестве вознаграждения по поиску объекта недвижимости для аренды. 

Таким образом, Ответчик во взаимоотношениях с Должником осуществлял обычную для себя деятельность по сдаче имущества в субаренду и оплачивал налоги, что подтверждается справкои? № 438047, выданнои? ИФНС № 9 по г. Москве. 

Балансовая стоимость активов Должника по итогам 2016г. составляла 4,2 млрд. руб., по итогам 2017г. - 3,8 млрд. руб., по итогам 2018г. - 3,7 млрд. руб. 

Перечисленная Должником Ответчику сумма по договорам аренды и оказания услуг составляет в целом менее 1% от балансовои? стоимости активов. 

Ответчик также не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. 

Полномочия в доверенности от Ертаевои? Н.А. также не дают основания для отнесения Ответчика к заинтересованным лицам, поскольку никоим образом не связаны с деятельностью Должника. Ни деи?ствующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не относят представителя по конкретным вопросам связанного с должником лица к связанным с должником лицам в понимании ст. 19 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции отметил, что позиция ВС РФ (определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), на которую управляющии? ссылается в заявлении, в настоящем споре не применима, поскольку она указывает на возможность подтверждать фактическую аффилированность и влияние на деятельность должника без вхождения в органы управления или принадлежности к однои? группе лиц. 

Ответчик же, как было указано выше, влияния на деятельность Должника и иных связанных с ним лиц не оказывал, в связи, указаннои? в п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, не состоял. 

Отсутствие аффилированности ФИО2 установлены Решением Басманного суда по делу № 2-4168\9 от 22.10.2019, в котором установлено, что стороны не ведут общего хозяи?ства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Е-вых членами своеи? семьи. Хотел пояснить, что услуга по временнои? регистрации Е-вых была оказана ФИО2, как риелтором для получения Е-выми (гражданами Казахстана) вида на жительство в России?скои? Федерации по их запросу на возмезднои? основе. После получения вида на жительство они были сняты с регистрационного учета в судебном порядке. 

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № A40-98559/20 об отказе в признании недеи?ствительными сделками операции? по перечислению денежных средств со счета ФИО12 (Председателя Правления ООО «Алма групп», подписавшего договор № 05/С от 15.09.16) на счет ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублеи?, установлено, что юридическая или фактическая аффилированность Ответчика с ФИО12 и Е-выми отсутствует. То есть Ответчик не входил в одну гpyппу лиц с указанными лицами, а был с ними в отношениях подчинения по роду своеи? деятельности. 

Ответчик не является выгодоприобретателем по сделке, а является агентом в вопросах аренды дома, что также может подтвердить Налоговая Декларация ИП ФИО2 по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощеннои? системы налогообложения за 2017 (Форма КНД 1152017) по УСН Доходы уменьшенные на величину расходов принятои? ИФНС № 9 по г. Москве 06.09.2018, в которои? налоговая база для исчисления налога за 2017 год составляет 259 510 рублеи?. Сумма налога к оплате составила 116 118 рублеи?. Документы подтверждающие расходы по предпринимательскои? деятельности, в том числе расписки по аренде были предоставлены к ИФНС 9 по г. Москве на камеральную проверку, но результатам которои? не было выявлено налоговых нарушении?, что также подтверждается Налоговым требованием № 162708 от 22.08.2018 на оплату подтвержденнои? суммы налога за 2017. Справкои? об исполнении налоговых платежеи? № 276351 от 30.09.2022. 

Сделка была заключена на рыночных условиях, что может подтвердить информация с саи?тов агентств недвижимости www. redlinerealty.ru объект № 983 Аренда коттеджа (Резиденция Рублево) по цене 25 000 USD в месяц, а также подборка с саи?та ЦИАН от 05.10.2022 предложения по Рублево от ID 67244592 в диапазоне цен 1-1.3 млн. рублеи?, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел основании? для удовлетворения заявленных требовании?, поскольку в материалы дела представлены, в том числе в табличнои? форме, доказательства реальности правоотношении?, сложившиеся между сторонами, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых трудностеи?, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в результате совершения сделки вреда причинено не было. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что стороны сделки аффилированные лица ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Апеллянты считают, что ФИО2 не представлено доказательств реальности экономических правоотношений в рамках заключенного договора аренды жилого помещения с правообладателем ФИО13, а действия сторон изначально были с противоправной целью (вывод ликвидных активов должника).

Отклоняется вышеуказанный довод апеллянта ввиду того, что ответчик представил исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих реальность сделки по сдаче в субаренду, в том числе выплаченной комиссии за заключение договора, контроль и администрирование сделки со стороны должностного лиц Должника, а также реальность сделки, а именно факт использования жилого дома бенефициарами Должника в период оспариваемых платежей.

Довод апеллянтов о том, что аренда «роскошного» жилья для своих бенефициаров в условиях неплатежеспособности не является обычной практикой делового оборота, опровергается доказательствами рыночности заключенной сделки, а также ее реальностью. Определение «роскошный» является оценочным. При условии проведения ремонта в квартире Е-вых в период, совпадающих с период аренды жилого дома, сделка по аренде дома является целесообразной, в тоже время оценка ее экономической составляющей находилось вне компетенции Ответчика, так как он действовал в рамках поручения данных ему, как риелтору.

Доводы апеллянтов о недопустимости доказательств, представленных Ответчиком не основаны на законе. В случае, если одна из сторон находит доказательство недопустимым, она должна направить в суд ходатайство об исключении такого доказательства из арбитражного процесса. Однако подобных ходатайств и заявлений о фальсификаций доказательств апеллянтами заявлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

                                                                                                          А.А. Комаров