ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3932/2020

21 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2020) общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 по делу № А75-3932/2020 (судья Намятова А.Р.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 748 345 руб. 42 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об обязании исполнить обязанности по передаче исходных данных, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – ООО «Енисей Инжиниринг», ответчик) о взыскании 748 345 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.09.2019 по 20.02.2020 по договору № 9-19 /ПИР от 27.08.2019 за нарушение 1 этапа работ.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Енисей Инжиниринг» об обязании исполнить обязанности по передаче исходных данных, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 266 953 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Встречные исковые требования ООО «Енисей Инжиниринг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка начислена судом на общую цену договора в размере 4 677 158 руб. 88 коп. без учета стоимости отдельных этапов, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка выполнения. Как указывает ответчик, при наличии в договоре промежуточных сроков работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, а также определениях Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС-17380 от 13.01.2016, № 310-ЭС16-1769 от 08.04.2016, № 310-ЭС-7242 от 03.08.2016.

В материалы апелляционного производства 09.10.2020 поступил отзыв истца, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 266 953 руб. 41 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подряда № 9-19 /ПИР  от 27.08.2019, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, взыскиваются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как установлено апелляционным судом, условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об обратном, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку приведенная правовая позиция ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Так, в приведенной ответчиком правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) № 5467/14 от 15.07.2014, содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не толькоза не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция была высказана Президиумом ВАС РФ с учетом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 Президиум ВАС РФ исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), относительно несправедливых договорных условий.

Данный подход зеркально применен Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016 к неустойке, начисляемой в пользу подрядчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014, относительно возможности игнорирования условия договора о порядке исчисления неустойки от цены всего договора, а не от размера просроченного к исполнению обязательства, не применима к неустойке, начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.2.2 договора подряда № 9-19 /ПИР от 27.08.2019.

Доказательств того, что ООО «Енисей Инжиниринг» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления № 16), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции исходя из цены договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2020 по делу №  А75-3932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева