ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83431/2016

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у ЗАО «СветланаОптоэлектроника» Маланина Р.С. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22825/2018)  ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-83431/2016/сд.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Маланина Романа Сергеевича об оспаривании сделок с ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» (ОГРН 1027801526917, адрес местонахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.05.2018 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – ответчик), а именно:

- зачета встречных требований, осуществленного письмом от 07.12.2016 № ЦЭ/КА/4564 на сумму 2 100 972,26 руб.; 

- зачета встречных требований, осуществленного письмом от 24.03.2017 № ЦЭ/КА/7544 на сумму 855 854,34 руб.,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр эффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» в пользу должника денежных средств в размере 2 956 826,60 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что зачет встречных однородных требований позволил ответчику погасить свои требования по неустойке в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, в том числе по основному долгу, включенными в реестр требований кредиторов должника, а поскольку зачет встречных однородных требований произведен после возбуждения производства по делу о банкротстве, у сделок имеются основания для признания их недействительными на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2018 сделки зачета встречных требований в рамках договора поставки оборудования №0617-1/2013 от 17.06.2013, совершенные 07.12.2016 и 24.03.2017, признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок суд возвратил стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения вышеуказанных зачетов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ним подлежат применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В обоснование довода о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик сослался на то, что в рамках заключенного между должником и ответчиком договора сторонами периодически проводились взаимозачеты по денежным требованиям, среди которых: зачет неустойки, предъявленной должнику в размере 4 413 273,82 руб. в счет стоимости подлежащего оплате по договору оборудования в сумме 2 100 972,26 руб. (уведомление о зачете от 07.12.2016 №ЦЭ/КА/4564); зачет неустоек, предъявленных должником и ответчиком друг к другу по договору на сумму 855 854,34 руб. (письмо от 24.03.2017 №ЦЭ/КА/794). По утверждению ответчика, зачет встречных требований производился неоднократно и в рамках одного договора, который действовал с 2013 года и товар по которому поставлялся на постоянной основе вплоть до января 2017 года. При этом, сумма зачета требований не превышает один процент от стоимости активов должника. Также податель жалобы отмечает, что вышеуказанные сделки не могут быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не является безвозмездной; отсутствует заинтересованность ответчика, а следовательно, ответчик не мог знать на момент совершения сделок о наличии признаков неплатёжеспособности, как и о введении процедуры банкротства – наблюдение, исходя из даты публикации сообщения (09.02.2017). Довод заявителя об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансово положении должника основан также на факте наличия просроченной задолженности должника перед третьими лицами, однако такая позиция противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума АС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении довода об отсутствии аффилированности между сторонами управляющий указывает, что данный довод не имеет правового значения, так как сделки совершены после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, а следовательно, отсутствует необходимость в доказывании недобросовестности контрагента.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» (производитель) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (дилер) заключен дилерский договор № 0617-1/2013 (далее – договор), в соответствии с которым должник продает, а ответчик покупает светотехнические изделия на условиях настоящего договора.

Как усматривается из претензии от 19.05.2016 №ЦЭ/КА/1894, адресованной ответчиком должнику, ответчик требует в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения должником настоящей претензии перечислить на расчетный счет ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 4 413 273,82 руб., ссылаясь на то, что между ответчиком и должником 23.11.2015 были подписаны заказы на общую сумму 88 265 476,35 руб., в соответствии с которыми сроки поставки светотехнических изделий установлены в период с ноября 2015 года по I квартал 2016 года: НовАЭС/8 на сумму 24 390 935,21 руб.; Курская АЭС/6 на сумму 19 968 195,52 руб.; БелАЭС/4 на сумму 43 906 345,62 руб. По состоянию на 20.05.2016 ответчиком заказы не выполнены, товар не поставлен. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае непоставки товара ответчик имеет право взыскать с должника пени в размере 0,1% от суммы заказанного и не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены заказа. По состоянию на 20.05.2016 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по указанным заказам составляет 4 413 273,82 руб.: 88 265 476,35 руб. х 0,1% х 50 дней (с 01.04.2016 по 20.05.2016) (л.д. 122-123).

15.06.2016 должник вручил ответчику ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому должник, рассмотрев претензию о срыве сроков поставки светотехнических изделий по заказам НовАЭС/8, Курская АЭС/6 и БелАЭС/4 от 23.11.2015, сообщил, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по указанным заказам произведен ответчиком неверно, направил откорректированный расчет неустойки, произведенный в соответствии с реальными датами отгрузки и приемки продукции на объектах, размер которой согласно указанному расчету составил 2 100 972,26 руб. Одновременно должник обратил внимание ответчика на нарушение им договорных обязательств в части оплаты товара, произвел расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 10.06.2016 размер неустойки за несвоевременную оплату товара составляет 1 060 388,26 руб., и предложил, принимая во внимание многолетний опыт совместной и плодотворной работы, выражая желание и полную готовность к дальнейшему стратегическому сотрудничеству, рассмотреть возможность аннулирования встречных претензий по исполнению вышеуказанных заказов (л.д. 124-126).

Письмом от 07.12.2016 № ЦЭ/КА/4564 ответчик прекратил свои обязательства перед должником по оплате поставленного в рамках указанного договора оборудования в размере 2 100 972,26 руб. зачетом встречного однородного требования – денежного обязательства должника перед ответчиком по оплате неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки товара в рамках указанного договора, в размере 2 100 972,26 руб. (л.д. 127-129).

06.03.2017 должник вручил ответчику письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 212 637,97 руб. (л.д. 130-131).

Письмом от 24.03.2017 №ЦЭ/КА/794 ответчик сообщил должнику о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 904 145,56 руб., неверном исчислении неустойки, заявленной должником к уплате ответчиком в письме от 06.03.2017, признал наличие неустойки в размере 855 854,34 руб., прекратил свои обязательства перед должником по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, в размере 855 854,34 руб. зачетом встречного однородного требования – денежного обязательства должника перед ответчиком по оплате неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, обе сделки зачета встречных однородных требований совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, сделки зачета соответствуют условию, изложенному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки позиции ответчика, сделки зачета встречных однородных требований оспорены конкурсным управляющим, именно, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку обе сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимость в доказывании указанных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовала, и как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в результате совершения оспариваемых сделок погашена взаимная задолженность их участников, при этом у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди: ФНС России в размере 2 351 166,04 руб., а также перед кредиторами третьей очереди: ПАО «Сбербанк России», Федеральное автономное государственное учреждение «Российский фонд технологического развития», АО «АБ «Россия», ООО «АВИ Солюшнс», ФНС России, ООО «АС-Логистик» на общую сумму 820 639 084,87 руб. основного долга, 59 818 646,38 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершении оспариваемой сделки, и оказании должником большего предпочтения в пользу ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» относительно требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Судом первой инстанции было учтено, что зачетами встречных однородных требований были удовлетворены требования ответчика по договорным неустойкам, тогда как требования кредиторов третьей очереди только по основному долгу составляют 820 639 084,87 руб.

В этой связи, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки – зачеты встречных требований в рамках договора поставки оборудования №0617-1/2013 от 17.06.2013, совершенные 07.12.2016 и 24.03.2017, применив в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорных зачетов.

Довод жалобы о совершении сделок зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности заявлялся при рассмотрении дела суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и с указанием на то, что зачет взаимных требований был направлен на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли ответчиком, а следовательно, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренных. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на две сделки зачета, как на пример совершения аналогичных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку обе сделки зачета находятся в споре в рамках настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-83431/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен