АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219444/25-182-1295

г. Москва

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, 410035, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ 2-Я ЭЛЕКТРОННАЯ, Д. 9, КВ. 12)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1) о взыскании задолженности в размере 6 290 987,58 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 по дов. от 15.04.2024 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании завершающих обязательств по договору лизинга № АЛ 30581/22-23 СРТ от 17.11.2023 в размере 6 290 987,58 руб.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Представитель истца в заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между АО ВТБ Лизинг (Ответчик), в качестве Лизингодателя, и ООО «ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ» (Истец), в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 30581/22-23 СРТ от 17.11.2023 на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 08.09.2023 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В обоснование искового заявления указывается, что у Истца возникли финансовые затруднения в связи с чем, из-за пропуска лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Для взыскания завершающих обязательств по договору лизинга № АЛ 30581/22-23 СРТ от 17.11.2023 в размере 6 290 987,58 руб. Истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 20.11.2025 суд отклонил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заявлении указано: «Истец считает необходимым уточнить свои требования, относительно всех договоров лизинга в количестве - 7 шт., заключенных между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ГТС». а именно:

Договор лизинга № АЛ30581/24-23СРТ от 08.12.2023 г.. марка транспортного средства: SHACMAN SX33I86V366. сумма платежей - 17 334 543 рублей.

Договор лизинга № АЛ30581/15-24 СРТ от 25.11.2021 г., транспортное средство HOWO Z7.3407S3867E. 2021 г.. сумма платежей - 10 474 896 рублей.

Договор лизинга № АЛ30581/23-23СРТ от 17.11.2023 г.. марка транспортного средства: SHACMAN SX33186V366, сумма платежей - 16 562 111.40 рублей.

Договор лизинга № АЛ30581/25-24СРТ от 20.02.2024 г.. марка транспортного средства: SHACMAN SX33186V366. сумма платежей - 17 960 272,80 рублей.

Договор лизинга № АЛ30581/27-24СРТ от 22.02.2024 г.. марка транспортного средства: GWM TANK 300, сумма платежей - 5 766 208,80 рублей.

».

В то же время, из этого не следует какой размер сальдо сложился, какой размер требований предъявляет истец.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга. или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.

В связи с существенным нарушением обязательств по исполнению Договора лизинга со стороны Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг 06.03.2025 отказалось от исполнения Договора лизинга, направив в адрес Лизингополучателя, уведомление № 41582 от 06.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенном истцом расчете завершающей обязанности Лизингодателя имеется ряд ошибок:

Истцом неверно определен общий размер платежей по Договору лизинга.

В своем заявлении истец определяет общий размер платежей по Договору лизинга з размере 16 552 111,40 руб.

В соответствии с Уведомлением об изменении графика лизинговых платежей № 113277 от 22.08.2024 и п. 5.9 Договора лизинга общий размер платежей по Договору лизинга составил 19 068 746,31 (19 067 746,31 + 1000,00) руб.

Истцом неверно определен размер оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с приведенной платежной дисциплиной, а также актом сверки взаиморасчетов по Договору лизинга за период действия Договора лизинга Лизингополучателями были уплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) на общую сумму: 3 592 871,04 руб.

Истцом неверно определена стоимость возвращенных Предметов лизинга.

В своем расчете истец определяет стоимость возвращенного Предмета лизинга как 4 062 000 руб. на основании отчета об оценке № ОС064-5 от 25.04.2025, однако представленный отчет Истца не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости Предмета лизинга.

Исходя из общеправового смысла пункта 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена

исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 659 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из СУММЫ, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Условие, закрепленное сторонами в п. 9.2.1. Договора лизинга является соглашением, в котором предусмотрен порядок определения рыночной стоимости изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Доводов, обосновывающих отклонение согласованного сторонами условия о порядке определения стоимости Предмета лизинга истцом не представлено.

Кроме того, в представленном Истцом отчете об оценке Предмета лизинга рыночная стоимость определена на 25.04.2025, что противоречит методике, определенной ВАС РФ.

Указанная з пунктах 3.2 и 3.3 Постановления ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Истцом не обосновано использование стоимости Предметов лизинга на иные даты, отличные от даты возврата Предметов лизинга - 17.04.2025.

Как было указано в представленном ранее расчете, цена продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга составила 3 051 500 руб.

Истцом неверно определена фактическая плата за финансирование.

В своем расчете истец неверно определяет фактический размер платы за финансирование в размере 1 831 680 руб.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Так как предоставление финансирования осуществлено Ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент получения Ответчиком вложенных денежных средств путем реализации Предмета лизинга. Следовательно,

фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения Договора лизинга по дату заключения договора реализации Предмета лизинга.

Фактический срок финансирования составил 589 - период использования финансирования (в днях) с 17.11.2023 (Дата заключения Договора лизинга) по 27.06.2025 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга).

Плата за Финансирование Фактическая: 9 649 000,00 х 19,43 % х 589 / 365 = 3 025 363,32 руб.

Истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, реальный ущерб в виде расходов на хранение, техническое обслуживание и перегон Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с не размещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, задолженность ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) перед лизингополучателем отсутствует сальдо завершающей обязанности, сложилось в пользу лизингодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАНССОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, 410035, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г

САРАТОВ, УЛ 2-Я ЭЛЕКТРОННАЯ, Д. 9, КВ. 12) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 213 730 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева