308/2019-49456(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100341/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Премьер - Инвест» - представитель не явился, извещен;  от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер- инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта  2019 года по делу № А41-100341/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по  иску ИП ФИО2 к ООО "Премьер Инвест" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании  717 373 руб. законной неустойки, начисленной вследствие нарушения  обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в  

долевом строительстве (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019  года по делу № А41-100341/18 требования удовлетворены (л.д.47-48).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Премьер- Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  изменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том  числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер Инвест» и ИП  ФИО2 заключены договоры № 138/3-НП2 от 20.01.2015, № 192/3- НП1 от 26.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома,  по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить  многоквартирный жилой по адресу: 

<

...> секция А и передать участнику долевого строительства  нежилые помещения площадью 35,5 кв.м. и 104,8 кв.м.  

В соответствии договором № 138/3-НП2 от 20.01.2015 срок передачи  объекта установлен не позднее 31.12.2015, в соответствии с договором   № 192/3-НП1 от 26.08.2015 срок передачи объекта установлен не позднее  31.12.2016.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед  ответчиком по оплате цены договоров выполнил своевременно и в полном  объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами  участия в долевом строительстве.  

Однако в нарушение условий договоров участия в долевом  строительстве объекты долевого строительства в установленный договором  срок не переданы, в связи с чем на стороне участника долевого строительства  возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате  неустойки, штрафа без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по  праву и размеру. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  

имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  проверен судом и является математически верным.  

За нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого  строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации".  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный  

договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно  установлен.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве  в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в  договорах и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на  основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за  начислил ответчику неустойку в сумме 717 373 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объектов  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  

должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ  является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по  существу.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения им своих обязательств.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка  добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого  строительства.  

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер  взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договорам, учитывая размер процентной ставки начисления  неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности  

заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанций у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019  года по делу № А41-100341/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов