ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111269/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от заявителя: представитель Строилов С.С. по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2019) общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А56-111269/2018 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «1-я Торговая Компания» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «1-я Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании ООО «1-я Торговая Компания» (далее – должник) отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 14.01.2019, ООО «СВИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, признав заявление кредитора обоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права; требование кредитора подтверждено судебным актом; оснований для отказа в признании заявления необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционные доводы поддержал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Требование кредитора в размере в размере 350.000 руб. основного долга, 15.315 руб. неустойки  и 5.153 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом арбитражного от 24.07.2018 по делу № А56-92622/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Факт реального оказания услуг, а равно действительного исполнения условий договора его обеими сторонами и существования между ними реальных хозяйственных отношений, в данном случае не подлежит установлению с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, поскольку в силу процессуальной определенности конкуренция судебных актов является недопустимой. 

Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, не представлено.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, как следует из материалов дела, должником принято решение о ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «1-я Торговая Компания» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу 09.12.2015. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1157847422842, идентификационный номер налогоплательщика 7810396191.

31.08.2018 участниками должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «1-я Торговая Компания», ликвидатором назначен Сафонов Юрий Геннадьевич.

Заявление подано кредитором 05.09.2018; дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.10.2018.

Поскольку должник на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) находился в процессе ликвидации, то в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве процедура наблюдения не вводится, в таком суд апелляционной инстанции принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находился в стадии добровольной ликвидации и, учитывая, что наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300.000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «1-я Торговая Компания» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом, признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства является основанием ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350.000 руб. основного долга, 15.315 руб. неустойки и 5.153 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Арбитражных управляющих «Орион» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего Петракова В.Н., в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в том числе согласие кандидата быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должником.

Из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что Петраков В.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом положений статей 20.6 и 127 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит утверждению ежемесячное вознаграждение в сумме 30.000 руб. за счет средств должника.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании должника банкротом.

Определение даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником по результатам проведения процедуры относится к полномочиям суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-111269/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «1-я Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должником Петракова Владимира Николаевича (ИНН 224601281190, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 281; член саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство Арбитражных управляющих «Орион», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, оф. 314).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» в размере 350.000 руб. основного долга, 15.315 руб. неустойки и 5.153 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «1-я Торговая Компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-я Торговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Г. Медведева