ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8981/2022

Дело № А65-23378/2021

г. Самара

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года по делу № А65-23378/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 032 284 руб. 24 коп. долга, 604 262 руб. 55 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», г. Нижнекамск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик) о взыскании 19 032 284 рублей 24 копеек суммы долга, 604 262 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №7" взыскано 19 032 284 руб. 24 коп. долга, 600 744 руб. 74 коп. процентов, а также взысканы проценты путем начисления на сумму долга в размере 19 032 284 руб. 24 коп., начиная с 17.09.2021 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в совокупности представленные истцом УПД, доверенности, акты сверки расчетов в обоснование искового заявления, не соответствуют признакам допустимости доказательств, установленных АПК РФ, являются противоречивыми и не могут лечь в основу судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов доверенностей, выданных ООО «Ресурс», оригиналов актов сверки - расчетов на 31.12.2020, и на 31.07.2020, оригинала УПД №413 от 31.01.2021, оригинала УПД №427 от 31.01.2021, о назначении технической экспертизы и рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов доверенностей, выданных ООО «Ресурс», оригиналов актов сверки - расчетов на 31.12.2020, и на 31.07.2020, оригинала УПД №413 от 31.01.2021, оригинала УПД №427 от 31.01.2021, о назначении технической экспертизы, поскольку применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая также, что необходимые условия для назначения экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции (перечисление согласованной экспертом стоимости экспертизы на депозитный счет суда, представление документов, подтверждающих согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатура эксперта, документы, подтверждающие его квалификацию) ответчиком апелляционному суду не представлены.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара № 122/2020-К от 10.07.2020 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

Истец реализовал ответчику ТМЦ на сумму 19 032 284 рубля 24 копейки, что подтверждается следующими документами: УПД №258 от 13.01.2021 года на сумму в размере 7 584 715,09 рублей; УПД №449 от 13.01.2021 года на сумму в размере 24 466,61 рублей; УПД №450 от 13.01.2021 года на сумму в размере 34 367,18 рублей; УПД №461 от 13.01.2021 года на сумму в размере 1 857,65 рублей; УПД №465 от 26.01.2021 года на сумму в размере 56 340,48 рублей; УПД №371 от 31.01.2021 года на сумму в размере 3 528 866,23 рублей; УПД №372 от 31.01.2021 года на сумму в размере 264 666,73 рублей; УПД №373 от 31.01.2021 года на сумму в размере 255 767,18 рублей; УПД №375 от 31.01.2021 года на сумму в размере 65 214,80 рублей; УПД №378 от 31.01.2021 года на сумму в размере 14 850,40 рублей; УПД №379 от 31.01.2021 года на сумму в размере 165 893,79 рублей; УПД №381 от 31.01.2021 года на сумму в размере 74 943,90 рублей; УПД №382 от 31.01.2021 года на сумму в размере 25 860,06 рублей; УПД №383 от 31.01.2021 года на сумму в размере 53 418,55 рублей; УПД №384 от 31.01.2021 года на сумму в размере 4 100,42 рублей; УПД №385 от 31.01.2021 года на сумму в размере 2 000,21 рублей; -УПД №386 от31.01.2021 года на сумму в размере 3 500,36 рублей; УПД №3 87 от 31.01.2021 года на сумму в размере 1 700,17 рублей; УПД №388 от 31.01.2021 года на сумму в размере 4 200,42 рублей; УПД №389 от 31.01.2021 года на сумму в размере 4 450,45 рублей; УПД №390 от 31.01.2021 года на сумму в размере 45 593,76 рублей; УПД №410 от 31.01.2021 года на сумму в размере 8 733,99 рублей; УПД №412 от 31.01.2021 года на сумму в размере 163 011,81 рублей; УПД №413 от 31.01.2021 года на сумму в размере 457,20 рублей; УПД №414 от 31.01.2021 года на сумму в размере 20 903,60 рублей; УПД №415 от31.01.2021 года на сумму в размере 600,06 рублей; УПД №416 от31.01.2021 года на сумму в размере 1 030,70 рублей; УПД №424 от 31.01.2021 года на сумму в размере 6 001,00 рублей; УПД №427 от 31.01.2021 года на сумму в размере 14 677,54 рублей; УПД №431 от 31.01.2021 года на сумму в размере 10 012,67 рублей; УПД №441 от 31.01.2021 года на сумму в размере 2 586,92 рублей; УПД №443 от 31.01.2021 года на сумму в размере 11 876,16 рублей; УПД №445 от 31.01.2021 года на сумму в размере 499,05 рублей; УПД №1499 от 31.01.2021 года на сумму в размере 4 025,08 рублей; УПД №1539 от 31.01.2021 года на сумму в размере 578,85 рублей; УПД № 1543 от 31.01.2021 года на сумму в размере 9 122,70 рублей; УПД №665 от 09.02.2021 года на сумму в размере 800 890,69 рублей; УПД №1651 от 27.02.2021 года на сумму в размере 236 608,29 рублей; УПД №1665 от 27.02.2021 года на сумму в размере 58 652,57 рублей; УПД №1720 от 27.02.2021 года на сумму в размере 481 690,22 рублей; УПД №1662 от 28.02.2021 года на сумму в размере 1 205,26 рублей; УПД №1674 от 28.02.2021 года на сумму в размере 41 226,69 рублей; УПД №1677 от 28.02.2021 года на сумму в размере 2 117,05 рублей; УПД №1718 от 28.02.2021 года на сумму в размере 982,62 рублей; УПД№1274 от 26.03.2021 года на сумму в размере 56 066,24 рублей; УПД №1275 от 26.03.2021 года на сумму в размере 30 105,54 рублей; УПД №1276 от 26.03.2021 года на сумму в размере 8 078,81 рублей; УПД №1277 от 26.03.2021 года на сумму в размере 10 059,66 рублей; УПД №1278 от 26.03.2021 года на сумму в размере 1 458,75 рублей; УПД №1279 от 26.03.2021 года на сумму в размере 21 822,50 рублей; УПД №1280 от 26.03.2021 года на сумму в размере 2 610,29 рублей; УПД № 1282 от 26.03.2021 года на сумму в размере 7 650,77 рублей; УПД №1285 от 26.03.2021 года на сумму в размере 3 800,38 рублей; УПД №1286 от 26.03.2021 года на сумму в размере 3 600,36 рублей; УПД №1287 от 26.03.2021 года на сумму в размере 850,09 рублей; УПД №1843 от 29.03.2021 года на сумму в размере 75 703,57 рублей; УПД №1839 от 30.03.2021 года на сумму в размере 3 139,70 рублей; УПД №1841 от 30.03.2021 года на сумму в размере 64 745,42 рублей; УПД №1842 от 30.03.2021 года на сумму в размере 4 735 417,51 рублей; УПД №2495 от 25.04.2021 года на сумму в размере 3 038,30 рублей; УПД №2494 от 29.04.2021 года на сумму в размере 17 468,00 рублей; УПД №2492 от 30.04.2021 года на сумму в размере 505 760,46 рублей; УПД №2493 от 30.04.2021 года на сумму в размере 16 588,24 рублей; УПД №2687 от 30.04.2021 года на сумму в размере 8 330,69 рублей; УПД №2861 от 30.04.2021 года на сумму в размере 92 662,74 рублей; УПД №2872 от 30.04.2021 года на сумму в размере 212 626,61 рублей; УПД №2873 от 30.04.2021 года на сумму в размере 25 590,34 рублей; УПД №2900 от 30.04.2021 года на сумму в размере 108 103,98 рублей; УПД №2902 от 30.04.2021 года на сумму в размере 37 990,60 рублей; УПД №2903 от 30.04.2021 года на сумму в размере 67 954,84 рублей; УПД №3061 от 30.04.2021 года на сумму в размере 678 952,35 рублей; УПД №3026 от 30.05.2021 года на сумму в размере 31 519,94 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик оспаривал требования истца в части взыскания задолженности по указанным УПД, полагая, что УПД подписаны неуполномоченными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 153, 154, 183, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие доводы истца, что продукция по указанным в иске УПД была получена полномочными лицами со стороны ответчика, исключив при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика об отсутствии в договоре №122/2020-К купли-продажи товара от 10 июля 2020 г. оригинала подписи его представителя, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку о фальсификации договора ответчик не заявил, обстоятельства заключения сторонами рассматриваемого договора ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлены возражения по указанному факту и в апелляционной жалобе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на всех УПД, представленных с иском, проставлена печать ответчика. Юридическое значение круглой печати ООО «Ресурс»верно определено судом первой инстанции как удостоверяющее подлинность подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ответчика в правоотношениях с истцом по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик не заявлял, что печать выбыла из его законного владения, либо была утрачена; совершение сделки может явствовать из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание УПД и получение товара ответчик не оспаривал, что было отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022; выводы обжалуемого решения о том, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие доводы истца, что продукция по указанным в иске УПД была получена полномочными лицами со стороны ответчика, тем самым не оспорив доводы истца, что ответчиком продукция была получена по договору поставки, а УПД оформлены в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами обжалуемого решения относительно его заявления о том, что представленные в обоснование искового заявления копии актов сверки расчетов, доверенности, УПД являются сфальсифицированными.

Данное ходатайство заявлялось при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Татарстан, предпринимавшим меры к его проверке и не усмотревшим оснований для его удовлетворения. Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции указал ответчику на необходимость представления пояснений относительно того, были ли оприходованы спорные материалы ответчиком, просил ответчика опросить ФИО2 на предмет подтверждения получения продукции от истца (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022), ответчик определение суда не исполнил. Ответчик не обеспечил явку единоличного исполнительного органа ООО «Ресурс», для дачи пояснений по заявленным ответчиком ходатайствам о фальсификации, без указания причин не явки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности представленные истцом УПД, доверенности, акты сверки расчетов в обоснование искового заявления, не соответствуют признакам допустимости доказательств, установленных АПК РФ, являются несостоятельными и не подтвержденными документально. Основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имеелось, поскольку ответчик не предпринял мер, позволивших бы проверить его заявление, вследствие необеспечения явки лиц, подписи которых поставлены ответчиком под сомнение, непредставления суду первой инстанции  каких-либо из запрошенных им пояснений с целью установления обстоятельств, на которые указал ответчик.

Вывод обжалуемого решения о достаточности печати общества для подтверждения факта получения товара его уполномоченным представителем соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, отметившим, в частности, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 305-ЭС22-12376 по делу N А40-258374/2020). 

Арбитражный суд Поволжского округа также считает неправомерным игнорирование значения проставления печати на документе, полагая, что при совершении сделок указанное признается их одобрением (за исключением случаев неправомерного выбытия печати из владения ее собственника) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-67867/2020 по делу N А65-35389/2019), указывая на то, что вопрос о том, совершена ли такая сделка, следует разрешать не только с учетом положений о подписании договора уполномоченными лицами, но и с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса об одобрении сделки, что, в частности, может выражаться в проставлении оттиска печатей на соглашении, за исключением случая, когда печати не выбыли незаконно из владения организаций, которым печати принадлежат (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 N Ф06-67155/2020 по делу N А55-22734/2019, от 11.11.2021 N Ф06-9816/2021 по делу N А57-10639/2020).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия спорных поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены по договору поставки, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 19 032 284 рублей 24 копеек задолженности правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 600 744 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по каждой УПД (л. д. 98, том 1), по 16.09.2019 включительно, далее с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в размере 600 744 руб. 74 коп. с продолжением их взыскания путем начисления на сумму долга в размере 19 032 284 руб. 24 коп., начиная с 17.09.2021 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года по делу № А65-23378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

                                                                                                

Е.А. Митина