ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23689/2022

25 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября по делу № А19-23689/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (664011, 

<

...>, кабинет 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (665717, 

<

...> (Центральный ж/р), 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 455 от 01.11.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности № 105 от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к  муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее-ответчик, МП «ДГИ» МО г. Братска) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 20/22-45 от 22.07.2022.

Судом по заявлению ответчика произведена замена ответчика по делу с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на муниципальное унитарное предприятие "Братский водоканал" муниципального образования города Братска (далее – ответчик, МУП «Братский водоканал» МО г. Братска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком.

Несогласованные сторонами пункты договора энергоснабжения изложены в следующей редакции:

Величина подключаемой мощности (нагрузки) объекта, которую обязан обеспечить исполнитель в точках подключения (технологического присоединения), составляет 164,185 м3/сут.

Пункт 15 договора:

Заявитель обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 107 862 рубля 69 копеек (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

1 582 660 рублей 98 копеек (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

474 798 рублей 29 копеек (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами 12 акта о подключении (технологическом присоединении) по форме согласно приложению № 4.

В случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя, а исполнителем выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) по форме согласно приложению № 4(1) либо в течение 10 календарных дней с даты получения заявителем уведомления исполнителя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, но не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

Абзац 3 Приложения № 1 к договору:

Информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможной точке присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого объекта 164,185 м3/сут.

Абзац 5 Приложения № 1 (1) к договору:

Гарантируемый свободный напор в месте присоединения 2,6 кгс/см2: геодезическую отметку верха трубы определить по месту.

Разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска воды) 164,185 куб. м. в сутки, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды – 0,025 куб. м. в сутки.

Абзац 8 Приложения № 1 (1) к договору:

Требования к обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подаче расчетных расходов холодной воды для пожаротушения: - 164,16 куб. м. в сутки.

Приложение № 3:

Исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение), размер платы за подключение (технологическое присоединение) но настоящему договору составляет 3 165 321 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать один рубль) рубль 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) 527 553 рублей 66 копеек, и определена путем: произведения действующей на дату заключения настоящего договора ставки тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной сети в размере 19 279 руб/м3 в сутки, установленного Постановлением Администрации 13 муниципального образования города Братска № 2685 от 17.12.2021г. и подключаемой нагрузки в точке подключения в размере: 164,185 куб. м/сут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, в части несогласованных сторонами пунктов договора в редакции истца.

Истец считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в расчет платы за подключение к  централизованной  системе  водоснабжения  и водоотведения не включается нагрузка на пожаротушение. Полагает, что ответчиком не учтено, что пожар является чрезвычайной ситуацией, имеющиеся объемы воды должны быть направлены, прежде всего, на ликвидацию возгорания. В связи с тем, что нагрузка водоснабжения на цели пожаротушения носит вероятный характер, то при установлении платы за технологическое присоединение такая нагрузка не является определяющей.

Истец считает, что подключаемая нагрузка - это постоянная величина, которая необходима абоненту в хозяйственной деятельности в соответствии с назначением объекта. Именно эта суточная нагрузка должна участвовать в определении платы за подключение. Для включения в расчет платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, нагрузка на пожаротушение подлежит учету при наличии обоснованных технических решений, выданных при подключении заявителя.

По мнению заявителя, перевод пожарной нагрузки из л/с в мЗ/ч и тем более в мЗ/сутки недопустим, т.к. не основывается на нормативной документации. Единственное возможное выражение расхода на пожарные нужды следует указывать только в л/с.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.04.2023 МП «ДГИ» имело статус гарантирующего поставщика холодной воды на территории города Братска и связи с этим, на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 7 от 11.10.2011 владело объектами водоснабжения и водоотведения (сооружениями и сетями).

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска №1921 от 24.10.2022 муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия "Братский водоканал" муниципального образования города Братска.

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.03.2023 № 525 МУП «БВК» наделено статусом гарантирующей организации с 01.04.2023.

В соответствии с заявкой ООО «БЭК» (Заявитель) о заключении договора на подключение (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в адрес Истца направлен проект договора № 20/22-45 от 22.07.2022, согласно которому Исполнитель (МП «ДГИ») обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя (ООО «БЭК») и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить мероприятия заявителя по подключению (технологическому присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Истцом рассмотрен предложенный МП «ДГИ» проект договора, подготовлен протокол разногласий от 08.08.2022 и направлен Ответчику.

С предложенной Истцом редакцией Ответчик не согласился, подготовил согласительный протокол к протоколу разногласий, подписанный Ответчиком 26.09.2022.

Поскольку в результате обмена проектами договоров, направления протоколов разногласий стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, ООО "Байкальская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 20/22-45 от 22.07.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца с учетом возражений ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку при рассмотрении его исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой. Суд при рассмотрении такого спора должен оценивать условия договора об осуществлении технологического присоединения, излагаемые в проекте, на соответствие названным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на подключение (технологического присоединения) объекта – перекачивающей насосной станции Комсомольская (далее – ПНС Комсомольская) к централизованной системе холодного водоснабжения № 20/22-45 от 22.07.2022.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий, если таковые у сторон имеются. Результатом разрешения преддоговорного спора является судебный акт, которым отношениям сторон придается правовая определенность.

Разногласия сторон сводятся к определению величины подключаемой мощности (нагрузки) объекта, которую обязан обеспечить исполнитель в точках подключения (технологического присоединения) (пункт 7 договора).

Поскольку в зависимости от величины подключаемой мощности рассчитывается плата за подключение, следовательно, вопрос о размере платы сторонами также урегулирован не был.

ООО «Байкальская энергетическая компания» в заявлении на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения указало общую подключаемую мощность в объеме 0,025 куб.м. в сутки, в том числе на нужды пожаротушения 15 л/сек.

На основании указанного истцом расхода воды ответчик подготовил проект договора, в котором размер платы за подключение рассчитан исходя величины подключаемой нагрузки в объеме 164,185 куб.м/сут. Поскольку в зависимости от величины подключаемой мощности рассчитывается плата за подключение, следовательно, вопрос о размере платы сторонами тоже не был урегулирован.

Как следует из материалов дела, с целью определения величины подключаемой нагрузки (мощности) с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» ФИО4.

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение от 24.04.2023 (том 2, л. д. 92-99).

В заключении эксперт пришел к выводу, что величина подключаемой нагрузки (подключаемой мощности) с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования объекта «ПНС-Комсомольская» в г. Братске составляет 164,185 м3/сутки с учетом следующих целей использования: 

- хозяйственно-питьевые нужды – 0,025 м3/сутки;

- наружное пожаротушение – 108 м3/сутки;

- внутреннее пожаротушение – 56,16 м3/сутки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признав судебную экспертизу надлежащим доказательством, пришел к выводу, что эксперт подтвердил правильность произведенных сторонами расчетов потребления на хозяйственные нужды и нужды пожаротушения.

Между тем, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость технологического присоединения в договоре подлежала определению без учета расходы воды на нужды пожаротушения.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 указанной статьи). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил подключения от 30.11.2021 № 2130 "подключаемая мощность (нагрузка)" - величина мощности, определяемая заявителем и указываемая им в соответствии с балансом потребления горячей воды или балансом водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования горячей или холодной воды и распределения объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования, в том числе на периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, на цели обеспечение пожаротушения, прием поверхностных сточных вод, а также распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан соответствующий приведенным нормам права вывод о том, что величина подключаемой мощности, а также производный от нее размер платы за подключение определен в период использования максимальной величины мощности и включает в себя, в том числе нужды на пожаротушение.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 116 Методических указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пункта 2 и 26 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента определяется исходя из диаметра подключаемой водопроводной или канализационной сети, в период использования максимальной величины мощности.

При таких обстоятельствах в период использования максимальной величины мощности, исходя из положения указанных пунктов входят, в том числе использование воды на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости включения в присоединяемую нагрузку расхода воды, в том числе, на противопожарные нужды соответствуют действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу №А19-23689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.Н. Скажутина 

                                                                                                   И.Н. Филиппова