АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-17410/2017

7  сентября  2017  года

г. Нижний

Новгород   

 

Резолютивная часть решения объявлена  4  сентября  2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме  4  сентября  2017  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-457),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ-МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань республики Татарстан; обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань республики Татарстан

 

о взыскании 7 330 816 руб. 54 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.06.17;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО ТД «СТРОЙ-МИР» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» о солидарном  взыскании:

- задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп., 

- процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.16 по 06.06.17  в сумме 249 677  руб. 70 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 30.12.16 по 06.06.17 в сумме 828 477 руб. 45 коп.,

- штрафа за задержку оплаты в сумме 1 042 110 руб. 23 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «ПРОМСВЕТ».

Ответчики отзывами иск оспорили, по основаниям, изложенным в отзывах, а так же заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайства ответчиков приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.08.17 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца  об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчиков:

- задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп., 

- процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.17 по 03.08.17  в сумме 244 966  руб. 80 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 01.03.17 по 03.08.17 в сумме 812 845 руб. 80 коп.,

- штрафа за задержку оплаты в сумме 1 042 110 руб. 23 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В судебном заседании 04.09.17 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков:

- задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп., 

- процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.17 по 04.09.17  в сумме 295 216  руб. 40 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 01.03.17 по 04.09.17 в сумме 979 583 руб. 40 коп.,

- штрафа за задержку оплаты в сумме 1 042 110 руб. 23 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 04.09.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Между ООО «ПРОМСВЕТ» (поставщиком) и ООО ТД «СТРОЙ-МИР» (покупателем) заключен договор поставки от 19.05.16 № ПС00001232, согласно п. 9.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его.

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил покупателю товар на общую сумму 17 522 091 руб. 82 коп. 

Ответчик (покупатель) в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 12 311 540 руб. 66 коп., в связи с чем его задолженность составила 5 210 551 руб. 16 коп. 

Судом установлено, что между ООО «ПРОМСВЕТ» (поставщиком)  и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (поручителем) для обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «СТРОЙ-МИР»  заключен договор поручительства от 19.05.16 № ПС00001232-П.

По условиям п. 1.1 данной сделки поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД «СТРОЙ-МИР» всех своих обязательств по договору поставки от 19.05.16 № ПС00001232.

Претензией от 14.02.17 № 12 истец предложил покупателю оплатить задолженность. Однако ответчик (покупатель) от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчики доказательств полной оплаты долга заявителю иска                            в материалы дела  не представили, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в сумме 5 210 551 руб. 16 коп. 

Иск в части взыскания пени, начисленных на стоимость неоплаченного товара, предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1%   за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено  п. 8.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 01.03.17 по 04.09.17 в сумме 979 583 руб. 40 коп.

Согласно  п. 2.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара на срок свыше трех банковских дней, товар поставляется  на условиях коммерческого кредита.

Следовательно, иск в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом предъявлен правомерно, так как начисление платы в размере 11% годовых от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, предусмотрено условиями сделки и ст. 823 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным за период с 01.03.17 по 04.09.17 в сумме 295 216 руб. 40 коп.

Иск о взыскании штрафа за просрочку оплаты основан на п. 8.2 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет штрафа проверен судом  и признан обоснованным  в сумме 1 042 110 руб. 23 коп. 

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном   ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного   из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России   в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не представили каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и  оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.17, а так же расходный кассовый ордер от 01.06.17 № 126 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб. 

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ-МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань республики Татарстан:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 5 210 551 руб. 16 коп. долга, 295 216 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.17 по 04.09.17, 979 583 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.17 по 04.09.17, 1 042 110 руб. 23 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 654 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 985 руб. госпошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано        в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          М. В. Княжева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>