﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45866/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: Радько Н.В., представитель по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика: Прохоров К.А., представитель по доверенности от 06.05.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-45866/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ"

3-е лицо:  СПБ ГКУЗ "ГПБ №3 им. И.И. Скворцова - Степанова"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (далее – истец, ООО «СтройРеанимация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, ООО «Агат») 6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 506 536 руб. 74 коп. неустойки, 2 154 042 руб. 57 коп. убытков по договору подряда № 02/08-18 от 08.08.2018, 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 497 252 руб. 73 коп. неустойки, 1 397 757 руб. 68 коп. убытков по договору подряда № 03/08-18 от 08.08.2018.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 26.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Агат» о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 03/08-18 от 03.08.2018, 327 083 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №02/08-18 от 03.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова».

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт; а также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным  нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, тем самым нарушив положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Как полагает ООО "АГАТ", из представленных истцом в материалы дела документов не возможно установить факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, исковое заявление ООО "СтройРеанимация", по мнению подателя жалобы, должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО "АГАТ" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройБизнес Консалтинг» Аверченко Глебу Александровичу.

09.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 104/20 от 30.10.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;  заявил об уточнении встречного искового заявления, просил взыскать с истца 954 244 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда № 03/08-18 от 03.08.2018, 3 366 240, 57 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №02/08-18 от 03.08.2018.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая факт увеличения ответчиком размера встречных исковых требований и положение ст. 49 АПК РФ, апелляционная коллегия отказывает в принятии уточнений встречного иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в отношении экспертного заключения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 02/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. АВ, стоимостью 14 268 640 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

Также между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 03/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса №72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. А., стоимостью 14 007 119 руб. 03 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

В период с 15.08.2018 по 19.11.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору № 02/08-18 на сумму 6 353 728 руб. 10 коп., по Договору № 03/08-18 на сумму 6 301 423 руб. 81 коп.

21.12.2019 в адрес ООО «Агат» были направлены письма исх. № 697-1/18, 697-2/18 о нарушении сроков производства и неудовлетворительном качестве производства работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2019 в адрес ООО «Агат» были направлены уведомления о расторжении Договора № 02/08-18 (исх. № 704/18) и Договора № 03/08-18 (исх. № 705/18).

Акты, предъявленные заказчику письмом исх. № 02 от 22.01.2019, не были приняты заказчиком, подрядчику направлен мотивированный отказ исх. № 12/19 от 29.01.2019 от приемки работ.

30.01.2019 (повторно 08.04.2019) заказчик направил подрядчику претензии (письма №17/19 и №16/19) с требованием произвести возврат перечисленного аванса, уплатить договорную неустойку и возместить убытки.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Агат» заявило встречные требования о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по Договору №03/08-18 и 327 083 руб. 52 коп. задолженности по Договору №02/08-18. 

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что 20.11.2018 ООО «Агат» были оформлены акты по форме КС-2 по Договору №02/08-18 на следующие суммы: 134 406 руб. 85 коп., 51 669 руб. 18 коп., 214 652 руб. 70 коп., 198 051 руб. 37 коп., 125 266 руб. 29 коп., 1 758 253 руб. 52 коп., 3 834 882 руб., 83 808 руб. 08 коп., 279 820 руб. 91 коп. (всего на сумму 6 680 811 руб. 62 коп.); по Договору №03/08-18 на следующие суммы: 3 399 272 руб., 723 064 руб. 04 коп., 1 588 201 руб., 626 652 руб., 12 313 711 руб. 28 коп. (всего на сумму 18 650 902 руб. 32 коп.).

Как указывает ООО «Агат» данные документы были переданы Истцу, однако принять их заказчик отказался.

ООО «СтройРеанимация» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в установленном разделом 5 договоров подряда порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО «СтройРеанимация» в части взыскания убытков не является предметом апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров подряда подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.2. договоров (до 20.11.2018), предоставляет заказчику на выполненные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации, счет, счет фактуру.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами подряда срок (до 20.11.2018) подрядчиком не были выполнены предусмотренные договорами работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления исх. № 704/18 и исх. № 705/18 о расторжении договоров, а также доказательств их отправки в адрес ООО «Агат» 27.12.2019. 

Доводы Ответчика о недостоверности доказательств отправки не принимаются судом, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, а также отсутствии доказательств направления в данных отправлениях иной корреспонденции.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Ответчика в материалах дела не имеется доказательств предъявления к сдаче работ до момента реализации заказчиком права на отказ от договоров, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, поскольку в качестве допустимых доказательств направления заказчику актов представлено только письмо от 22.01.2019 № 02, полученное заказчиком 23.01.2019. 

Доводы подрядчика о том, что поименованные в письме акты направляются повторно, не подтверждены документально.

Промежуточные акты приемки выполненных работ, направленные письмом от 08.10.2018, не были приняты заказчиком, в том числе по причине непередачи исполнительной документации, локальных смет, нарушения требований к качеству работ и технологии их выполнения, невыполнения отдельных работ, что следует из писем заказчика от 09.10.2018 № 581/18, от 08.10.2018 № 580/18-1.

Суд первой инстанции указал, что представление в арбитражный суд отдельных локальных смет и актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает надлежащее исполнение договоров, а равно не позволяет определить объем работ, стоимость которых могла быть оплачена подрядчику. Кроме того, суд указал, что ответчиком не доказано надлежащего качества фактически выполненных работ и передачи заказчику всего комплекта документов, указанного в разделе 5 договоров, в том числе исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, письмами от 24.01.2019 № 9/19-1, № 9/19 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к предъявленным работам по каждому акту сдачи-приемки, в том числе указано на то, что заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам, отдельные работы выполнены с нарушениями, схемы работ и фотофиксации не представлены, отдельные работы не выполнялись.

Учитывая совокупность допущенных подрядчиком нарушений заказчик письмом от 29.01.2019 № 12/19 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе на то, что подрядчиком не представлены исполнительная документация в составе: - демонтажная схема на каждый вид работ; схемы монтажных работ на каждый вид с расчетом объемов; схема строительных пробивок, отверстий, борозд, проходок и т.д. с указанием диаметров и сечений; кабельные журналы по разделам ЭО, ЭС, СКС, СКУД, ТВ, АУПС, СОУЭ; акты скрытых работ с подшитыми к ним сертификатами и печатями (гигиенический, соответствия, пожарный, отказные письма); сертификаты и паспорта на все материалы, примененные в ходе производства работ (помимо материалов указанных в актах АСР); реестр на исполнительную документацию; фотофиксация по помещениям, до и после выполнения работ (п. 1.1.2 договоров). Без передачи полного комплекта исполнительной документации заказчик не производит оплату работ (п. 4.2. Договора). Переданные документы не соответствуют требованиям п. 4.1., 4.2., 5.1. договоров, в связи с чем не могут приняты заказчиком.

При этом заказчик указал подрядчику на расторжение государственных контрактов, во исполнение которых заключены договоры (пункт 1.4.), односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, оформленный уведомлениями от 27.12.2018, в связи с чем указал, что допущенные подрядчиком нарушения являлись существенными. Также заказчик указал на то, что невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по разработке, ведению и сдаче исполнительной документации (пункт 1.1.2 договоров), явилось основанием для непринятия части работ государственным заказчиком по государственным контрактам от 30.07.2018 № 1012525 и 1012535.

Письма от 24.01.2019 № 9/19-1, № 9/19 и от 29.01.2019 № 12/19, а также претензии направлены в адрес подрядчика 30.01.2019, что подтверждается описью вложения и не опровергнуто ООО «Агат».

Кроме того, письмо № 12/19 от 29.01.2019 и претензии от 30.01.2019 вручены 31.01.2019 производителю работ ООО «Агат» Переверзеву Б.Ю.

Суд оценил и признал необоснованными доводы подрядчика о том, что результата выполненных им работ был передан государственному заказнику.

Действительно, 29.12.2018 между СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» и ООО «СтройРеанимация» заключено соглашение о расторжении государственных контрактов от 30.07.2018 №1012535 и №1012525.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта № 1012525 ООО «СтройРеанимация» выполнило работу на сумму 16 822 438 руб. 27 коп., работа на сумму 7 603 636 руб. 13 коп. выполнена не была.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта №1012535 ООО «СтройРеанимация» выполнило работу на сумму 29 094 759 руб. 56 коп., работа на сумму 8 547 533 руб. 44 коп. выполнена не была.

Как полагает Ответчик, по государственному контракту №1012535 общая стоимость работ составила 37 647 292 руб. 44 коп., работы ООО «Агат» - 14 268 640 руб. 54 коп., стоимость не выполненных работ 8 547 533 руб. 44 коп. Учитывая изложенное, Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 5 721 107 руб. 01 коп. 

По государственному контракту №1012525 общая стоимость работ составила 24 426 074 руб. 04 коп., работы ООО «Агат» 14 007 119 руб. 03 коп., стоимость не выполненных работ – 7 603 636 руб. 13 коп. Учитывая изложенное, Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 6 403 482 руб. 09 коп.

Кроме того, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройБизнес Консалтинг» Аверченко Глебу Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость выполненных ООО «АГАТ» работ по договорам подряда № 03/08-18 от 03.08.2018 и № 02/08-18 от 03.08.2018, заключенным между ООО «АГАТ» и ООО «СтройРеанимация»?

09.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 104/20 от 30.10.2020. Эксперт пришел к выводу, что по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» выполнены работы на сумму 9 719 968, 67 руб.; по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса №72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» - 7 255 668, 08 руб.

Между тем, как верно указывал истец, выполнение работ по государственному контракту не является доказательством сдачи выполненных работ Ответчиком Истцу в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Отношения Истца и Ответчика регулируются не государственными контрактами, а Договорами № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, доказательств надлежащего исполнения которых подрядчиком не представлены.

Допустимые доказательства того, что в составе сданных государственному заказчику работ имелись работы, выполненные непосредственно Ответчиком в рамках Договоров № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из отзыва СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова», ООО «Агат» привлекалось к исполнению государственных контрактов в качестве подрядчика, приступило к выполнению работ на основании заключенных с ООО «СтройРеанимация» Договоров № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, работы на объектах велись с нарушением сроков, с неоднократным выявлением ненадлежащего качества работ и нарушением технологии производства.

 Письмом от 29.11.2018 ООО «СтройРеанимация» известило государственного заказчика об отстранении от производства работ недобросовестной субподрядной организации, а также обязалось выполнить контрактные обязательства, обеспечив их надлежащее качество. Невыполнение в установленные контрактом сроки повлекло расторжение 29.12.2018 контрактов в части сумм невыполненных работ и взыскание с ООО «СтройРеанимация» штрафных санкции, а также заключение договоров на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности.

Представленные Ответчиком договоры, заключенные им на выполнение отдельных работ с субподрядчиками, а равно акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, свидетельствовать об исполнении обязательств непосредственно перед ООО «СтройРеанимация» не могут.

Ненадлежащее качество выполнения работ и нарушение технологии подтверждается, в том числе письмом СПб ГБУ «Стройкомплект» от 08.11.2018 № 210/18, из которого следует, что в результате действий подрядчика была создана аварийная ситуация, может быть поставлен вопрос о приостановке работ на объектах.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 104/20 от 30.10.2020 также не представляется возможным достоверно определить, что работы, выполненные на объекте на суммы 16 975 636, 75 руб. (согласно заключению эксперта), выполнены именно ООО «Агат». В исследовательской части (стр.17, 18 Заключения) эксперт указывает лишь на вероятность того что работы могли быть выполнены силами ООО "АГАТ".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие на момент рассмотрения спора объективной возможности установления фактического объема выполненных именно подрядчиком работ посредством назначения судебной экспертизы ввиду расторжения договоров и завершения ремонтных работ самим заказчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Агат» не доказало, что им были выполнены работы (оказано встречное предоставление) на сумму перечисленного аванса.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. Договоров установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ.

Просрочка выполнения работ подрядчиком на дату расторжения договоров составляет 71 день (с 21.11.2018 по 30.01.2019). Сумма неустойки по Договору № 02/08-18 составляет 506 536 руб. 74 коп., по Договору № 03/08-18 - 497 252 руб. 73 коп. Возражений по расчету неустойки, а равно ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено. Расчет ООО «СтройРеанимация» проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскании с ООО «Агат» неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп. (6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса по Договору № 02/08-18 и 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса по Договору № 03/08-18 от 08.08.2018) и неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензий с описью вложения. Оснований усомниться в названных доказательствах у суда не имеется.

Более того, из поведения сторон не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения вне зависимости от обоснованности доводов Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в рассматриваемом случае не будут соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства, а равно приведет к ущемлению интересов участников спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате судебной экспертизы и выхода эксперта в судебное заседание относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии уточнения встречного искового заявления.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-45866/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу ООО «СтройБизнес Консалтинг» (Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская, д. 15, оф. 310, тел. 982-72-17) 10 000 руб. за выход эксперта в судебное заседание.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина