201/2018-16715(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37065/2016

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Лизинг  (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года  по делу № А12-37065/2016 (судья Кулик И.В.)  

по заявлению ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об изъятии у должника и передаче предмета лизинга,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Арбат-ОЙЛ» (400137, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания  «Арбат-ОЙЛ» (далее – ООО «ТЭК «Арбат-ОЙЛ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

23.11.2017 ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изъятии у  должника и передаче предмета лизинга:  

- полуприцеп – цистерна 964872, 2013 года выпуска, цвет зеленый, VIN  

<

***>;  

- МАЗ – 6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN  Y3M6430B9D0000528.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО ВТБ Лизинг, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом спора являлось требование АО ВТБ Лизинг об изъятии у ООО  «ТЭК «Арбат-ОЙЛ» предмета лизинга.  

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга № АЛ 12909/10-14  ВЛГ от 29.05.2014, № АЛ 12909/11-14 ВЛГ от 29.05.2014 АО ВТБ Лизинг  (лизингодатель) передало ООО «ТЭК «Арбат-ОЙЛ» во временное пользование и  владение (лизинг) транспортные средства: полуприцеп – цистерна 964872, 2013  года выпуска, цвет зеленый; МАЗ – 6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, цвет  белый, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи: №  АЛ12909/10-14ВЛГ; № АЛ12909/11-14 ВЛГ.  

На основании пунктов 14.4, 14.5.2 Правил лизинга автотранспортных  средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 20.11.2012 и обязательных для сторон  договоров лизинга, в связи с неоднократной просрочкой в оплате лизинговых  платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении  договоров лизинга в одностороннем порядке с 21.06.2016, а также погашении  задолженности по лизинговым платежам и возврате предметов лизинга.  

Поскольку ООО «ТЭК «Арбат-ОЙЛ» не исполнило требования, изложенные  в уведомлениях, АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с требованием о возврате  предметов лизинга в рамках дела о банкротстве лизингополучателя.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО ВТБ Лизинг, арбитражный суд  первой инстанции указал на отсутствие предметов лизинга в конкурсной массе  должника.  

Однако Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга,  

переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право  изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях  и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет  лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может  быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на  условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят  им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке,  предусмотренных законом и договором лизинга. Следовательно, предмет лизинга  не подлежал включению в конкурсную массу должника. Также необходимо  учитывать, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя  лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств  сторон договора.  

Таким образом, лизингодатель в процедуре банкротства лизингополучателя  вправе потребовать возврата предмета лизинга в случае расторжения договора  лизинга ввиду нарушения должником обязательств по уплате лизинговых  платежей.  

Отсутствие предмета лизинга в распоряжении должника на момент  рассмотрения требования лизингодателя о его изъятии не может являться  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. В противном  случае может быть нарушено право лизингодателя на защиту законных интересов,  так как не исключается возможность розыска предмета лизинга в процедуре  банкротства.  

Поскольку предмет лизинга до его выкупа принадлежит лизингодателю, не  включение соответствующего имущества в конкурсную массу, также не является  препятствием для удовлетворения заявленного АО ВТБ Лизинг требования.  

Тем более, что лизингодатель самостоятельно выбирает способ защиты  своего нарушенного права, заявляя в данном случае требование о натуральном  возврате предмета лизинга.  

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской  области о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изъятии предмета  лизинга сделаны при неправильном применении норм материального права, что в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.12.2017 отменить, удовлетворив заявленные АО ВТБ Лизинг требования.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27  декабря 2017 года по делу № А12-37065/2016, удовлетворив заявление ВТБ Лизинг  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Топливно- энергетическая компания «Арбат-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и передать ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) следующее имущество:  

- полуприцеп – цистерна 964872, 2013 года выпуска, цвет зеленый, VIN  

<

***>;  

- МАЗ – 6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN  

<

***>.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Макаров