АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29621/2023 

 

Дата принятия решения –  09 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 907 628 руб. вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.11.2023г. (до перерыва); ФИО3, доверенность от 25.03.2024г. (после перерыва), ФИО4, доверенность от  12.02.2024г. (после перерыва),

от ответчика - ФИО5, доверенность от 05.09.2022г.,

от третьих лиц (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани; ООО «Демонтаж Строй») - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" о взыскании 907 628 руб. вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО «Демонтаж Строй».

Истец поддерживает требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023г. истцом было проведено  выездное  обследование  территории по адресу г.Казань, возле ул.Мамадышский тракт на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13, в результате которого было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО-73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО-73111002215) на площади 1988,26 кв.м., о чем составлен акт выездного обследования от 13.07.2023г.

Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по заданию истца на указанном земельном участке на площади 100 кв.м. были отобраны пробы почв, о чем составлен  протокол отбора проб №58/23-П от 13.07.2023г. Согласно  протокола испытаний №257/23-П от 08.08.2023г. глубина отбора проб до 50см. Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.08.2023г. №113, установлено наличие превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве: по азоту нитритному, марганцу, меди, цинку, нитратам и свинцу. 

Общий размер  вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов и поступления в почву загрязняющих веществ, по расчетам истца, произведенным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238,  составил 907 628 руб.

Истцом ответчику направлена претензия №02-11269 от 18.08.2023г. о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы (ст.7 Закона).

В соответствии с п.1 ст.77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ  суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона). 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77  Закона). 

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона).

Согласно акту выездного обследования от 13.07.2023г. на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13, истцом было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО-73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО-73111002215).

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:13 находится в аренде у ответчика на основании договора аренды от 20.01.2002г., договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2018г.; срок аренды: до 31.01.2051г., что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-70335619 от 11.05.2022г.

Факт несанкционированного размещения отходов 4 и 5 класса опасности на арендуемом земельном участке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При подаче иска в суд истец произвел расчет размера вреда причиненного почвам несанкционированным размещением отходов, исходя из п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010 (далее Методика). В расчете истец применил уменьшенный размер площади участка, на котором обнаружена порча почв – 1352,73 кв.м. 

 Размер вреда причиненного почве в результате перекрытия ее поверхности местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления составил по расчету истца 628 748 руб.

Истец также произвел расчет размера вреда причиненного почвам в результате загрязнения почв возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК). В расчете истец применил площадь участка, на которой производился отбор проб – 100 кв.м., а также превышение допустимых концентраций по загрязняющим веществам: медь, азот нитритный, марганец, цинк.

Размер вреда причиненного почве в результате поступления в почву загрязняющих веществ составил по расчету истца 278 880 руб. 

Однако, поскольку в месте отбора проб на площади 100 кв.м. истцом не было выявлено нахождение (размещение) на поверхности земельного участка каких-либо отходов  или веществ, которые привели к проникновению в почву на глубину до 50см. в концентрациях, превышающих допустимые значения загрязняющих веществ: меди, азота нитритного, марганца, цинка, то предъявляя требование к ответчику о возмещении вреда, причиненного поступлением в почву этих загрязняющих веществ, истец должен был доказать, что источником этого загрязнения является деятельность ответчика.

Истцом источник поступления в почву загрязняющих веществ не установлен. Само по себе нахождение в аренде у ответчика земельного участка, на котором в почве до глубины 50см. содержатся загрязняющие вещества, не является основанием для возложения на арендатора земельного участка ответственности за данное загрязнение.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств поступления в почву загрязняющих веществ (медь, азот нитритный, марганец, цинк) от источника, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, подлежит удовлетворению в части 628 748 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также предусматривает, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" в бюджет муниципального образования города Казани вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 628 748 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" в доход бюджета 14 653 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

             Судья                                                                                                                          А.Н. Мазитов