Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32275/2018

12 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала, г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления №949 от 10.09.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №949 от 10.09.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 08.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято 05.12.2018 путем подписания резолютивной части.

Указанная резолютивная часть была размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2018.

07.12.2018 поступило заявление АО «Россельхозбанк» об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу заявителем соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

09.02.2018 в Управление поступило обращение гр. Ф.И.А. по факту ущемления его прав и интересов при заключении кредитного соглашения №

<

***>.

В связи с чем, 18.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 в отношении АО «Россельхозбанк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе кредитного соглашения № 

<

***> от 25.12.2017, заключенном АО «Россельхозбанк» с гр. Ф.И.А. выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»),  Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а именно: условия пунктов 12.2, 13, 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения, пункта 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства: частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, п. 13 ч. 9, ч. 18 статьи 5, частей 2,10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.06.2018 в отношении АО «Россельхозбанк» по факту выявленных нарушений составлен протокол № 13/38 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.09.2018 № 949 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Указанное постановление оспорено АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2  статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания от 10.09.2018 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО3,  в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «Россельхозбанк» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между гр. Ф.И.А. и АО «Россельхозбанк» по месту осуществления деятельности Челябинского регионального филиала общества заключено кредитное соглашение № 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 278 500 руб. на срок до 25.12.2020 под процентную ставку 17.134% годовых. 

При правовом анализе указанного договора административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

Первый эпизод.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 14 704,80 руб. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №13/38 от 18.06.2018 АО «Россельхозбанк» в нарушение ч. 18 ст. 5, ч.ч. 2,10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике (является обязанностью Банка по договору коллективного страхования), тем самым причинив потребителю убытки в размере 24 814,35 руб.

В пункте 4 индивидуальных условий указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 14,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых.

В Анкете-Заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 г. содержится типовое условие: «Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть). Стоимость услуг по личному страхованию составляет 28 500 руб.».

Из пояснений ФИО4, полученных в рамках предварительной проверки, следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита он не давал своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике путем подчеркивания. До заключения кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ему для подписания анкета-заявление на предоставлении кредита. Данное заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ему, что без подписания заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. После подписания кредитного договора сотрудник обязал заемщика подписать заявление на присоединение к программе коллективного страховании, пояснив, что данная услуга является обязательной для получения кредита.

Заявитель считает, что выводы административного органа в п. 1 Постановления №949 от 10.09.2018 о том, что в действиях Банка имеется нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), которое состоит в том, что в заявлении гр. ФИО4 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике; навязывании дополнительных платных услуг по присоединению к программе страхования при предоставлении кредита противоречат имеющимся доказательствам - анкете - заявлению от 22.12.2017 и заявлению заемщика от 25.12.2017 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита.

В обоснование указывает, что ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, Банк указывает, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Заявитель указывает, как видно из анкеты - заявления на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что подтверждает желание заемщика помимо получения кредита дополнительно застраховать свои риски в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и невозможности в дальнейшем оплачивать полученный кредит.

Условиями заключенного кредитного договора с ФИО4, предусмотрено, что при непредоставлении в банк документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья заемщика, процентная ставка по кредиту повышается на 6% годовых.

Ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указывает, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования 6% является разумной, не является дискриминационной по отношению к действующим процентным ставкам на дату заключения кредитного договора и не вынуждает заемщика согласиться с условиями договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика (пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.05.2013).

Судом доводы заявителя не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 дано разъяснение о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разница между двумя процентными ставками при личном страховании (14.5% годовых) и при незаключении договора личного страхования (20,5% годовых) составляет 6,5 % и является дискриминационной, что является нарушением прав потребителя ФИО4 на получение потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) Третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (Займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов административного дела, Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Фактически согласие ФИО4 на предоставление ему услуги по присоединению к программе коллективного страхованию не выяснялось.

ФИО4 указывает, что обратился в банк только с целью получения кредита, в предоставлении дополнительных услуг не нуждался и не имел намерения получать дополнительные услуги по присоединению к программе коллективного страхования. Но сотрудник Банка сообщил, что присоединение к программе коллективного страхования является обязательным условием предоставления кредита банком. Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе от дополнительных услуг Банк не предоставит ему кредит, поскольку условие о присоединение к программе страхования содержится в кредитном договоре.

В связи с чем, подписание ФИО4 заявления на присоединение к программе страхования по установленной страховщиком форме, не свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную платную услугу по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике при предоставлении кредита. Такое согласие должно быть выражено в заявление о предоставлении кредита, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверкой установлено, что до заключения договора потребительского кредитования Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике (является обязанностью Банка по договору коллективного страхования), тем самым, причинив потребителю убытки в размере 24 814, 35 руб.

Ссылка Банка на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.), является несостоятельной, поскольку такая правовая позиция дана судом до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающего порядок (правила) предоставления кредита.

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами по делам: А76-37444/2017, А76-6504/2017. А76-9545/2017.

В ходе проверки потребителем также было представлено Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 25.12.2017 г.

Согласно данного Заявления ФИО4 соглашается быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить Банку вознаграждение, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размер 24 814,35 руб.

Удержание данной денежной суммы со счета ФИО4, на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по счету.

В рамках проверки Банком представлен Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., заключенный между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктов 1.2, 1.5 договора коллективного страхования страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.

Из чего следует, что для включения ФИО4 в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Однако, АО «Россельхозбанк» обязывает потребителя ФИО4 уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Как указывает заявитель, в анкете - заявлении потребитель ФИО4 выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенным между Банком и ЗАО Страховая компания «РСХБ - Страхование».

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Подписывая указанное заявление, потребитель подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Заемщик ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями ее уплаты, правилами страхования. Кроме того, заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

Услуга Банка по присоединению к Программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен как с Программой страхования, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.

Заявитель указывает, что  во время оформления кредитной сделки ФИО4 изъявил желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением. Банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах заемщика, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, условиями заключенного договора с ФИО4, предусмотрено, что при не предоставлении в банк документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья заемщика, процентная ставка по кредиту повышается с 6,5% годовых.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. То обстоятельство, что оба договора заключены одновременно, само по себе не свидетельствует о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО4 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не было представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, условиях договора коллективного страхования подтверждает, что ФИО4 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заявитель ссылается на п. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которому договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Страховая премия уплачивается банком, то есть страхователем, а не потребителем, что полностью соответствует нормам п.1 ст. 934 ГК РФ. Потребитель же компенсирует банку затраты по уплате страховой премии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 №09АП-23380/2016 по делу №А40-236920/15, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2016 по делу № А65-22299/2016).

О размере платы Банку за подключение к Программе страхования ФИО4 был проинформирован в заявлении на страхование.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе, вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму, также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, считает заявитель, при заключении соглашения от 15.07.2015 №1532081/0181 АО "Рос-сельхозбанк" были соблюдены требования Закона о потребительском кредите, подключение к программе коллективного страхования не является обязательным основанием для заключения кредитного договора, а не подключение к программе является основанием для заключения договора с более высокой процентной ставкой по кредиту. Присоединение к программе коллективного страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе является дополнительной услугой банка, позволяющей заключить кредитный договор с заемщиком - физическим лицом на более выгодных для него условиях. Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к Программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе, о включении в нее вознаграждения комиссии Банка за подключение к программе, в связи с чем, основания для привлечения банка к ответственности отсутствуют.

Суд доводы заявителя считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя АО «Россельхозбанк», а не застрахованного лица ФИО4, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия АО «Россельхозбанк», выразившиеся в неправомерном включении в договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков банка, бремени компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть АО «Россельхозбанк».

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 10 109,55 руб., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Ссылка Банка на Обзор судебной практики по гражданским делам. связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.) является несостоятельной, поскольку разъяснения суда даны относительно правомерности оказания Банком заемщику услуги по подключению к программе страхования, а не установления законного права банков взимать с заемщиков компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

АО «Россельхозбанк» неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения обязательных требований, что подтверждается судебными актами по делам: А76-6504/2017. А76-28631/2016. А76-9545/2017.

Второй эпизод.

В пункте 12.2 Индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений № 

<

***> от 25.12.2017 г. содержится условие о неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5, 6.2 правил, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом, в пунктах 6.2, 6.2.3 «Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Правила) указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5. Правил кредитор вправе, в том числе (п. 6.2.3), предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в ИУ кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

При этом, в пункте 5.5 Правил установлена обязанность заемщика не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий:

5.5.1. Наложение ареста на имущество Заемщика;

5.5.2.Возбуждение в соответствии с действующим гражданскимпроцессуальным законодательством дела особого производства: о признанииЗаемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении вотношении Заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; пожалобам на нотариальные действия с участием Заемщика; об установлении вотношении Заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственныхотношений; факта нахождения на иждивении; факта признания отцовства и др.);

5.5.3.Заключение, изменение или расторжение Заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;

5.5.4.Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли.

5.5.5.Изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени Заемщика и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору;

5.5.6. Получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

5.5.7. Подача Заемщиком или третьим лицом в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Административный орган пришел к выводу, что уведомление кредитора по иным изменениям или жизненным обстоятельствам, не установленными ч. 15,21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ущемляет права потребителя.

Заявитель с выводом административного органа не согласился, указал, что установление неустойки за несообщение кредитору о событиях соответствует положениям п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в которой закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Заявитель ссылается на пп. 14 ч. 4 ст. 5 ФЗ №353-Ф3, в соответствии с которым  в договоре должны быть указаны способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ст. 329 ПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Все индивидуальные условия кредитного договора согласовываются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами, информация о неустойке приводится в кредитном соглашении, содержащем информацию о мерах ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, указывает заявитель, события, предусмотренные Правилами, способны повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, на изменение материального положения должника, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора.

Таким образом, заявитель считает, что установление банком в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по письменному сообщению в банк о событиях (перечислены в соглашении) соответствует требованиям пп. 14 ч.4, пп. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ №353-Ф3, вследствие чего привлечение банка к ответственности за указанное нарушение является незаконным.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность уведомлять кредитора по иным изменениям или жизненным обстоятельствам, то условие договора об обязанности заемщика уплатить неустойку в случаях: не уведомления кредитора о наложении ареста на имущество заемщика; возбуждение дела особого производства; заключения, изменения или расторжения заемщиком брачного договора; раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика; возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; получения от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности, ущемляет права

потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч. 15, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, нарушение в указанной части судом установлено и подтверждено материалами дела. 

Третий эпизод.

В п. 4.5 "Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", содержится условие: Настоящим Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в т.ч. открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика/Заемщиков, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Административный орган пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявитель с вмененным правонарушением не согласился, указал следующее.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 за N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 4.3 Правил предоставления кредита возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков на основании предоставленного банку права в соответствии с пунктом 4.5 настоящих Правил.

Заемщик/Представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4.5 Правил заемщик дает поручение банку составить инкассовое поручение (без составления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и списать денежные средства.

Таким образом, между банком и заемщиком достигается согласие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие и находящиеся на счетах денежные средства, получаемое исключительно в рамках индивидуально заключаемого с каждым заемщиком кредитного договора. Волеизъявление является определенным и относится к конкретным денежным суммам.

Подписание потребителем соглашение о выдаче кредита и Правил к нему с соответствующим условием о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Таким образом, указанное условие, включенное в правила предоставления нецелевых кредитов физическим лицам является ущемляющим права потребителя.

Ссылка заявителя на пункт 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных  Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение), судом отклоняется.

Согласно пункту 2.9.1 Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.

Таким образом, нарушение в указанной части судом установлено и подтверждено материалами дела. 

Четвертый эпизод.

В п. 13 индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 

<

***> от 25.12.2017 г. содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в т.ч., не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Административный орган пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий, сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, чем нарушено право потребителя, установленное п. 13 ч. 9 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель с вмененным правонарушением не согласился, указал следующее.

В типовой форме Анкета-заявление на предоставление кредита, размещенной в офисе Банка и предоставленной в Управление Роспотребнадзора, содержится положение, в соответствии с которым заемщик выражает свое волеизъявление:

«2.13.3. Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на уступку АО «Россельхозбанк» прав требований, возникающих из кредитного договора, любому третьему лицу и (или) третьим лицам по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на предоставление АО «Россельхозбанк» права передавать новому кредитору документы и информацию (поручение) в отношении кредитного договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения АО «Россельхозбанк» обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ».

В типовой форме Соглашения, также представленной административному органу, содержится положение о волеизъявлении заемщика:

13. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору

          1). При наличии согласия на уступку прав требования по договору:

«Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из ДОГОВОРА, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении ДОГОВОРА и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ».

2).При отсутствии согласия на уступку прав требования по договору:

«Заемщик не дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из ДОГОВОРА, любому третьему лицу по своему усмотрению, а также не предоставляет Кредитору право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении ДОГОВОРА и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковской тайне».

В Анкете-заявлении ФИО4 на предоставление кредита содержится положение, в соответствии с которым заемщик выражает свое волеизъявление:

«2.13.3. Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на уступку АО «Россельхозбанк» прав требований, возникающих из кредитного договора, любому третьему лицу и (или) третьим лицам по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на предоставление АО «Россельхозбанк» права передавать новому кредитору документы и информацию (поручение) в отношении кредитного договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения АО «Россельхозбанк» обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ».

В Соглашение №

<

***> содержится ранее согласованное с потребителем положение о волеизъявлении заемщика:

13. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору

«Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из ДОГОВОРА, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении ДОГОВОРА и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ».

До ФИО4 доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в Анкете-заявлении на предоставление кредита. При запрете уступки в кредитном соглашении выбралась бы редакция 2 пункта 13.

Таким образом, считает заявитель, при наличии у заемщика возможности выразить запрет уступки, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 13 части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Однако, условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2017. сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, чем нарушено право потребителя. установленное п. 13 ч. 9 ст. 5. ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, нарушение в указанной части судом установлено и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) АО «Россельхозбанк» имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у АО «Россельхозбанк»  имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что применение к АО «Россельхозбанк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. обоснованно, поскольку АО «Россельхозбанк» неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения обязательных требований.

Таким образом, постановление от 10.09.2018 №949 о назначении административного наказания АО «Россельхозбанк» является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Белый А.В.